Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2013 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и убытков, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате отказа выполнить денежное обязательство в сумме *** рублей, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указав, что летом 2011 года выставил на продаже, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ***

18 августа 2011 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому ФИО2 передала ему задаток за дом в размере *** рублей, так как документы о праве собственности на землю должны были быть оформлены к середине сентября. Кроме того, им была написана расписка о том, что ему передан задаток в сумме *** рублей, стоимость дома он оценивает в *** рублей, и передает ФИО2 ключи от дома для проведения ремонтных работ. 23 августа 2011 года ФИО2 вместе со своей семьей въехала в дом, без согласования с ним спилила два плодоносящих дерева, ель, завезла стройматериалы, заменила канализацию, на кухне перестелила полы, удалила половину кафельной плитки на кухне, демонтировала и вывезла на свалку газовую плиты, заполнила все надворные постройки своими вещами. При этом внешний и внутренний вид дома значительно ухудшился, что впоследствии снизило его рыночную стоимость домовладения.

В сентябре 2011 года ФИО2 отказалась выполнять свои обязательства по договору, поэтому он попросил её освободить дом. В связи с тем, что ФИО2 повела себя как недобросовестный покупатель, а её действия причинили ему ущерб в виде испорченного имущества, просил взыскать с ФИО2 в качестве компенсации убытков из-за порчи имущества *** рублей, в том числе за демонтаж газовой плиты и вывоз её на свалку *** руб., за вывоз на свалку холодильника *** рублей, за удаление выложенной кафельной плитки на кухне *** рублей, за уничтожение плодовых деревьев и ели *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, упущенную выгоду вследствие отказа выполнить денежное обязательство *** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме *** рублей.

В последствие уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в качестве компенсации убытков из-за порчи имущества *** рублей, в том числе за демонтаж газовой плиты и вывоз её на свалку *** руб., за вывоз на свалку холодильника *** рублей, за удаление выложенной кафельной плитки на кухне *** рублей, за уничтожение ели *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, упущенную выгоду вследствие отказа выполнить денежное обязательство *** рублей, компенсацию за пользование собственностью в сумме *** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 декабря 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения указав, что он представил в судебное заседание исчерпывающие доказательства, в том числе в форме видеозаписей и свидетельских показаний, подтвердившие причинение ущерба, однако суд не дал надлежащей оценке представленным доказательствам.

Ссылается на п.2 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за время проживания в его доме ответчиком не проводились перечисленные работы, не вывозилось движимое имущество.

Кроме того, указывает на то, что судебное решение противоречит п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением первой части ГК РФ» из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Суд, отказав в удовлетворении заявленных им требований, отказал в законном праве на компенсацию его реальных затрат. Не принял суд первой инстанции, что им были понесены убытки в результате противоправных действий ФИО2

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела видно, что между ФИО2 и ФИО1 было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым ФИО1 должен был продать свой дом ФИО2 за *** руб. В качестве аванса ФИО1 получил *** руб.

Сделка не состоялась. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 января 2012 года аванс в размере *** руб. взыскан с ФИО1. При этом Октябрьским районным судом г. Тамбова был сделан вывод о том, что ФИО2 не уклонялась от заключения сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться вновь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии всяких оснований для применения к ФИО2 мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее упущенной выгоды.

Договор купли-продажи дома состоялся между ФИО1 и *** ***. По сделке ФИО1 получено *** руб., что на *** руб. меньше суммы, которую истец планировал получить от ФИО2.

Однако уменьшение стоимости никак не связано с отсутствием кафельной плитки на кухне, спиленной ели, отсутствием в доме старой газовой плиты и старого холодильника. Как следует из показаний нового собственника дома, ***., цена на дом была снижена из-за наличия в доме и на земельном участке строительных материалов, принадлежавших ФИО2.

Однако, данное основание для взыскания упущенной выгоды, истцом не заявлялось. Снижение стоимости дома, как следует из требований ФИО1, произошло вследствие порчи имущества, которое нельзя восстановить.

Доказательств того, что действиями ФИО2 был причинен реальный ущерб истцу, суду также представлено не было.

Вывоз на свалку старого холодильника и неработающей газовой плиты был действительно осуществлен ответчицей. Однако, как следует из ее пояснений, сделано это было по просьбе истца, который получил от нее аванс в размере *** руб. и разрешил им жить в доме и делать ремонт.

При этом установлено было, что истец, намереваясь заключить сделку, все свои вещи вывез, оставив при этом ненужные вещи: старый холодильник и старую газовую плиту.

Спил ели был также осуществлен по просьбе истца. Она разрушала фундамент дома, и корни дерева уже были в погребе дома. Свои средства истец на спил ели тратить не хотел.

Доказательств того, что Абакумова сняла часть плитки на кухне, не имеется, равно как и доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах на ее восстановление.

Не установив нарушения прав ФИО1 действиями ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в возмещении морального вреда истцу.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи