Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца С.Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2014 года

по иску К.О.Н. к С.Н.А. о возложении обязанности снести постройку, возмещении вреда и судебных расходов,

по иску С.Н.А. к К.О.Н. об устранении препятствий и переносе ограждения, возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

15 января 2014 года К.О.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к С.Н.А. о возложении обязанности снести постройку, возмещении вреда и судебных расходов, указав, что с декабря 2001 года является совладельцем жилого дома и земельного участка по пр. *** в г. ***. Ответчик все это время создает конфликты, диктует правила проживания. В апреле 2012 года она заказала проект на отвод центрального воздушного газопровода в ОАО «Ставропольгоргаз». Обратилась к ответчику с просьбой снести незаконный деревянный сарай размерами 1,0 м. х 1,1 м., расположенный на участке, находящемся в пользовании истца, и мешающий газификации, однако ответчик отказался выполнить требование. В настоящее время приобретённые ею для газификации материалы пришли в негодность, срок действия рабочей документации на газификацию жилого дома истёк. Просила суд обязать ответчика убрать путём сноса деревянную постройку, размером 1,0 м. х1,1 м.; обязать ответчика возместить материальный вред в размере *** рублей *** копеек; обязать ответчика возместить судебные расходы (л.д.4).

08 апреля 2014 года С.Н.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к К.О.Н. об устранении препятствий и переносе ограждения, возмещении вреда, указав, что ему и К.О.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок. Доля К.О.Н. в праве общей долевой собственности составляет 2/5. К.О.Н. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности установила забор, высотой 2,45 м., незаконно установив границу земельного участка и тем самым закрыв доступ к принадлежащим ему постройкам литер «М», «М1», «Р». К.О.Н. причинила моральный вред, разрушив часть деревянного строения литер «Р». Просил суд обязать К.О.Н. устранить препятствия (металлический забор) для доступа к его постройкам литер «М», «М1», «Р»; взыскать К.О.Н. в его пользу *** рублей: за ремонт деревянного строения - *** рублей; моральный ущерб и ущерб здоровью - *** рублей, судебные расходы - *** рублей (л.д.3-5, т.2)

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2014 года гражданское дело по иску К.О.Н. к С.Н.А. о возложении обязанности снести постройку, возмещении вреда и судебных расходов объединено с гражданским делом по иску С.Н.А. к К. О.Н. об устранении препятствий и переносе ограждения, возмещении вреда в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (том 2 л.д.30).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2014 года прекращено производство по делу в части требования С.Н.А. к К.О.Н. о возмещении *** рублей за ремонт строения литер «Р» в связи с отказом С.Н.А. от иска в данной части (л.д.52).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2014 года исковые требования К.О.Н. удовлетворены частично. На С.Н.А. возложена обязанность снести за его счёт деревянную постройку литер «Р» размерами 1,07 м. х 1,12 м., возведённую по проезду *** в г. ***; в остальной части требований К.О.Н. отказано. С.Н.А. в удовлетворении исковых требований к К.О.Н. отказано в полном объёме. С С.Н.А. в пользу К.О.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д.68-73).

В апелляционной жалобе С.Н.А. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение: устранить препятствие путём переноса забора, отступив от литер «М1» 90 см. по всему периметру для прохода к строениям литер «М1» и литер «Р», указав, что суд сделал неверный вывод о том, что постройка литер «Р» была возведена в период с января по ноябрь 2001 года С.Н.А., поскольку данные факты не подтверждаются материалами дела. Постройка и перестройка строений литер «М1» и «Р» С.Н.А. никогда не производилась, зарегистрированное в 2013 году как самостоятельное строение литер «Р» ранее входило в площадь строения литер «М1». В решении неправильно определён порядок пользования земельным участком, он не соответствует договору о перераспределении долей и определении порядка пользования от 25 января 2001 года (л.д.74-75).

В возражениях на апелляционную жалобу К.О.Н. считает решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (л.д.77).

Исследовав материалы гражданского дела №***, инвентарного дела №***, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав С.Н.А. и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ С.И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.О.Н., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения иска К.О.Н. о возложении на С.Н.А. обязанности снести за его счёт деревянную постройку литер «Р» размерами 1,07 м. х 1,12 м., возведённую по проезду *** в г. *** подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для отмены решения суда в части отказа в иске С.Н.А. об обязании К.О.Н. устранить препятствия (металлический забор) для доступа к его постройкам литер «М», «М1», «Р» судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Из содержания иска К.О.Н. следует, что в 2012 году она заказала в ОАО «Ставропольгоргаз» проект на обвод центрального воздушного газопровода и обратилась к ответчику с просьбой убрать деревянную постройку размером 1,0 м. х 1.1 м., находящуюся на территории её пользования для проведения монтажных работ, но С.Н.А. отказался её снести.

С.Н.А. в своём иске указывает, что К.О.Н. установила забор, которым преградила ему доступ для ухода и ремонта построек литер «М», «М1», «Р».

Согласно положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из положений ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Разрешение иска в данном случае связано с наличием или отсутствием соглашения о совместном пользовании общим имуществом. Если такое соглашение имеется, то собственники обязаны решать споры в рамках этого соглашения и с использованием обязательственно-правовых исков. При отсутствии соглашения, а также при спорах о его заключении, собственники могут использовать негаторный иск для защиты своих интересов.

При этом, по негаторному иску ответчик не может быть обязан к совершению положительного действия в пользу истца - негаторный иск не может возложить на ответчика позитивных обязанностей относительно способствования истцу в осуществлении его прав, так как может быть связан исключительно с пресечением противоправных действий.

Из материалов дела следует, что надлежащих доказательств тому, что совладельцы создают друг-другу реальные препятствия и угрозу во владении и пользовании принадлежащим им имуществом суду первой инстанции не представлено.

Из договора перераспределения долей и определения порядка пользования от 25 января 2001 года следует, что С.Н.А. и М.А.И. определили следующее долевое участие по пр. *** в г. Ставрополе: С.Н.А. - 3/5 доли, М.А.И. - 2/5 доли. Установлен следующий порядок пользования домом с пристройками и хозяйственными постройками, находящимися в общей долевой собственности: в пользование С.Н.А. поступают: в литере «А» с пристройками жилая комната №5, кухня №7, коридор №8, сараи литер «М», «М1», «К». В пользование М.А.И. поступают в литере «А» с пристройками жилая комната №2, жилая комната №3, кухня №6, коридор №9. Земельным участком стороны пользуются согласно выданным документам. Каждый собственник пользуется садом и огородом, примыкающим к части дома, которая находится в его пользовании (л.д.13-14).

Как следует из генерального плана усадебного участка, находящегося в г. *** по ул. ***, составленном 28 апреля 1982 года, с отметками, внесёнными 22 декабря 1986 года, 24 августа 1999 года, между литерами «А», «а», «а1», «а3», «а4» и литерами «М», «М1» установлен забор (инвентарное дело №***, 3 группа, лист 1).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны пользуются земельным участком исходя из договора перераспределения долей и определения порядка пользования от 25 января 2001 года, заключенного между С.Н.А. и М.А.И.

К.О.Н., являясь собственником 2/5 долей указанного домовладения на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2001 года, заключенного с М.А.И., полагала, что установленный порядок пользования земельным участком не нарушает её прав и охраняемых законом интересов, о чём свидетельствуют её действия, направленные на установку металлического забора на существующей по соглашению прежнего собственника и С.Н.А.. меже между земельными участками.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции К.О.Н. пояснила, что между находящимися в пользовании сторон строениями находится забор из металлической сетки. В части указанного забора от литера «М1» до литера «К» со своей стороны земельного участка ею установлен металлический забор.

С.Н.А. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ С.И.Н. пояснили, что иск заявлен ими с целью защиты против иска, заявленного К.О.Н. Забор между земельными участками из металлической сетки существует, и к нему со своей стороны К.О.Н. установила металлический забор.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 мая 2014 года на вопрос суда С.Н.А. пояснил, что металлическую сетку-рабицу он устанавливал примерно в семидесятых годах ещё при М.(л.д.62-67).

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учётом данного положения дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом

В сфере применения негаторного иска, следует иметь ввиду возможность использования собственниками общей собственности такого иска в тех случаях, когда противоправные действия совершаются третьими лицами.

Нормы о негаторном иске не могут применяться к отношениям участников общей собственности, поскольку их взаимодействие подчинено специальному правовому регулированию.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишённый возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В условиях состязательности процесса К.О.Н. не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных ею исковых требований, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части.

По изложенным основаниям решение суда в части удовлетворения иска К.О.Н. о возложении на С.Н.А. обязанности снести за его счёт деревянную постройку литер «Р» подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

С учётом изложенного подлежит отмене решение суда в части взыскания с С.Н.А. в пользу К.О.Н. судебных расходов в виде государственной пошлины в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2014 года в части удовлетворения иска К.О.Н. о возложении на С.Н.А. обязанности снести за его счёт деревянную постройку литер «Р» размерами 1,07 м. х 1,12 м., возведённую по проезду *** в г. ***, взысканию с С.Н.А. в пользу К.О.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей отменить, принять по делу новое решение, которым в иске К.О.Н. отказать.

Апелляционную жалобу С.Н.А. удовлетворить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.