Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Васильева Родиона Николаевича к Министерству финансов РФ и УФССП России по Красноярскому краю Отделу судебных приставов по Краснотуранскому району о возмещении вреда, причинённого приставами,

по частной жалобе Васильева Р.Н.,

на определение судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Васильева Родиона Николаевича к Министерству финансов РФ и УФССП России по Красноярскому краю Отделу судебных приставов по Краснотуранскому району о возмещении вреда, причинённого приставами возвратить заявителю, в связи с его не подписанием истцом (его представителем) и в связи с неподсудностью дела Краснотуранскому районному суду Красноярского края.

Разъяснить заявителю Васильеву Р.Н. то, что после его подписания с вышеуказанным заявлением он должен обратиться в один из районных судов города Москва по месту нахождения ответчика Министерства финансов РФ».

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Р.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ и УФССП России по Красноярскому краю Отделу судебных приставов по Краснотуранскому району о возмещении за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и УФССП России по Красноярскому краю Отдел судебных приставов по Краснотуранскому району в его (истца) пользу в счет причиненного ущерба 100 000 руб., ссылаясь на то, что сотрудники ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю передав на ответственное хранение ФИО8 арестованное имущество не исполнили обязанность по контролю за соблюдением сохранности этого имущества.

Судом постановлено вышеприведенное определение о возвращении искового заявления истцу в связи с тем, что поданное в суд исковое заявление не подписано, а также в связи с неподсудностью его Краснотуранскому районному суду.

В частной жалобе Васильев Р.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что исковое заявление было им подписано, при этом даже в случае если исковое заявление не подписано суд должен был оставить его без движения и предоставить время для устранения недостатков.

Также, настаивает на том, что иск подан им с соблюдением подсудности. Полагает, что если с иском о возмещении вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - физическое лицо, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции того района в котором находится структурное подразделение ФССП России.

Кроме того, указывает, что неправильное определение истцом ответчика не может повлечь за собой отказ в принятии иска, оставление его без движения либо отказ в удовлетворении только по этому основанию.

На основании ч.3 и ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено ч.4 ст.131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Также, в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как видно из представленных в суд материалов, исковое заявление Васильева Р.Н. к Министерству финансов РФ и УФССП России по Красноярскому краю Отделу судебных приставов по Краснотуранскому району о возмещении вреда, причиненного приставами, никем не подписано.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, суд правомерно, в соответствии с требованиями процессуального закона, вернул указанное исковое заявление и приложенные к нему документы истцу Васильеву Р.Н.

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции ссылается на неподсудность данного иска Краснотуранскому районному суда Красноярского края, поскольку Отдел судебных приставов по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю не является юридическим лицом, а юридический адреса местонахождения другого ответчика не находятся в юрисдикции Краснотуранского районного суда Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.28, ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации либо в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, из деятельности которых вытекает иск.

Согласно ст.48, 49, 55 ГПК РФ, гражданской правоспособностью обладают юридические лица.

В силу приведенных правовых норм ответчиком по делу может выступать только юридическое лицо, поскольку только оно может самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

Указание в исковом заявлении в качестве ответчика Отдела судебных приставов по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю, местом нахождения которого является с. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края, не является основанием для рассмотрения настоящего дела в Краснотуранском районном суде Красноярского края, поскольку указанный отдел не является ни самостоятельным юридическим лицом, ни их филиалом или представительством соответствующего юридического лица, которым является УФССП России по Красноярскому краю, находящееся в Красноярске по ул. <адрес>

Таким образом, безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше обстоятельства, полагает необходимым исключить из текста обжалуемого определение указание на подсудность требований указанных в исковом заявлении одному из районных судов города Москва, в юрисдикции которых находится место положения одного из ответчиков - Министерство финансов РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исключить из резолютивной части определения судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2020 года разъяснение заявителю Васильеву Р.Н. о том, что после подписания искового заявления он должен обратиться в один из районных судов города Москва по месту нахождения ответчика Министерства финансов РФ.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, частную жалобу Васильева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судья: Н.Н. Попова