Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором займа от 20 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АСВ Финанс» предоставило ФИО2 денежные средства на срок 5 лет путем погашения задолженности за ФИО2 по кредитному договору № от 05 июля 2007 года в открытом акционерном обществе (далее – ОАО) «Газнефтьбанк».

В рамках приведенного договора ООО «АСВ Финанс» оплатило в ОАО «Газнефтьбанк» за ФИО2 денежные средства на общую сумму 482 915 руб. 07 коп.

Срок возврата предоставленных денежных средств согласно п. 2.3. договора установлен в течение 5 лет от даты предоставления суммы займа. Сумма задолженности, подлежащая возврату, по договору займа от 20 мая 2010 года по состоянию на 20 октября 2015 года составила 482 915 руб. 07 коп. На представленный ФИО2 заем начисляются проценты в размере 8,7 % годовых.

Общая сумма задолженности составила 795 006 руб. 10 коп., в том числе: сумма основного долга - 482 915 руб. 07 коп., проценты за пользование займом – 312 091 руб. 03 коп.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 1 от 06 ноября 2014 года права требования указанной задолженности перешли к ФИО1

22 сентября 2015 года в адрес ФИО2 направлено уведомление о цессии с требованием об оплате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений, в свою пользу денежные средства в сумме 795 006 руб. 10 коп., а также проценты за пользование займом с 21 октября 2015 года по дату фактического исполнения обязательства по ставке 8,7 % годовых.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 марта 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы основной долга по договору займа от 20 мая 2010 года - 482 915 руб. 07 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 20 октября 2017 года - 312 091 руб. 03 коп, проценты за пользование займом по ставке 8,7 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 21 октября 2017 года и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины – 10 310 руб. С ФИО2 в пользу ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 775 руб.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора цессии у ООО «АСВ Финанс» не было активов на сумму уступаемых требований, а значит, договор цессии следует считать крупной сделкой, были нарушены права ФИО2 как соучредителя ООО «АСВ Финанс» на участие во внеочередном собрании ООО «АСВ Финанс», а также на принятие решения о заключении договора цессии. Автор жалобы критикует выводы экспертных заключений.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2010 года между ООО «АСВ Финанс» (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. на обеспечение выплат по кредиту ответчика, оформленному в ОАО «Газнефтьбанк», а заемщик возвращает заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и выплачивает проценты из расчета 8,7% годовых вместе с последним взносом (НДС не облагается).

Заимодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 настоящего договора денежные средства заемщику с момента подписания данного договора путем выплат с расчетного счета заимодавца (п. 2.1).

Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком путем сдачи денежных средств в кассу или на расчетный счет предприятия в течение 5 лет (п. 2.3 договора).

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) № Приволжский – ПКБ Ф-Л ПАО банка «Открытие» в отношении ООО «АСВ Финанс» за период с 16 ноября 2009 года по 25 февраля 2015 года, ФИО2 в счет оплаты обязательств по договору денежные средства не вносились.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая денежные средства по договору займа с ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им как перед ООО «АСВ Финанс», так и перед ФИО1 не исполнил.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств составления протокола общего собрания ООО «АСВ Финанс» от 31 августа 2014 года, содержащего одобрение заключения договора цессии, нарушении прав ФИО2 как соучредителя ООО «АСВ Финанс», судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ 5 (в редакции от 08 февраля 1998 года) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, договор цессии от 06 ноября 2014 года не может быть признан недействительным в силу ничтожности, а является оспоримой сделкой.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 06 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 марта 2018 года, производство по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования от 06 ноября 2014 года, заключенного между ООО «АСВ Финанс» и ФИО1, прекращено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертных исследований не могут повлечь отмену решения суда, поскольку также направлены на оспаривание договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи