Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя истца Т. А.Н.- П.В.В. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2014 года, о прекращении производства по делу,

по иску Т. А. Н. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в лице Московского филиала ООО ИКБ «Совкомбанк», Конкурсному управляющему ООО «Транс-Трейд», третье лицо - Управление Росреестра по Ставропольскому краю о признании договора недействительным,

заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Т. А.Н. обратилась с вышеуказанным иском в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в лице Московского филиала ООО ИКБ «Совкомбанк», Конкурсному управляющему ООО «Транс-Трейд», третье лицо - Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

Просила признать недействительными абзац 3 п.2.1. раздела 2 кредитного договора № …. от 02.03.2011 г., заключенного между ООО «Транс-Трейд» и Московским филиалом ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в г. Москва, в части заключения договора ипотеки № 2ДИ-КЛ-….1 от 02.03.2011 г., как существенные условия договора № …. г.; признать недействительным договор ипотеки № …. от 02.03.2011г.; прекратить запись о государственной регистрации договора ипотеки № 26-26- 01/034/2011-938 от 01.04.2011 г. в ЕГРП; обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю внести изменения в ЕГРП и произвести запись о прекращении государственной регистрации договора ипотеки № 26-26-01/034/2011-938 и обременения (ипотеки) № 26-26-01/034/2011-938 от 01.04.2011 г. в ЕГРП.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2014г. производство по гражданскому делу по иску Т. А.Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» в лице Московского филиала ООО ИКБ «Совкомбанк», Конкурсному управляющему ООО «Транс-Трейд», третье лицо - Управление Росреестра по СК о признании договора недействительным прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, полномочным представителем истицы Т.А.Н. – П. В.В., подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда и рассмотреть исковые требования по существу. Ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Трейд» и Московским филиалом общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк (ООО) «Совкомбанк» в г. Москва, заключен кредитный договор № КЛ-…. от 02.03.2011 г.. В последующем между Московским филиалом Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк (ООО) «Совкомбанк» и истцом (Т. А.Н.) якобы был заключен договор ипотеки № ….от 02.03.2011 г., который истица не подписывала. Заявленное в иске одно из требований «о признании договора № …. о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 02.03.2011 г. недействительным в части договора ипотеки», является производным от требований о признании договора ипотеки не действительным, и не может рассматриваться как основное требование истца.

На доводы частной жалобы полномочного представителя истицы Т. А.Н. – П. В.В., от представителя ответчика ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» - М. А.М. подан отзыв, из которого следует, что считает определение суда законное и обоснованное и не подлежащее изменению, а жалоба без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» - В. С.А., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу на основании положений ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду, поскольку договор ипотеки № …. от 02.03.2011 г., заключен в обеспечение исполнения обязательств юридического лица ООО «ТрансТрейд» по кредитному договору № ….от 02.03.2011 г., который направлен на пополнение оборотных средств данного юридического лица, что свидетельствует об экономическом характере требований Т. А.Н., который заявлены не только к банку, но и к данному юридическому лицу (Конкурсному управляющему ООО «ТрансТрейд»).

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неверном применении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В п. 1 Постановления ПВС РФ и ПВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Т.А.Н. является индивидуальным предпринимателем.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Вывод суда о том, что денежные средства получены не для личных нужд ответчика, а с целью предпринимательской деятельности, не основан на положениях договора ипотеки …. от 02.03.2011г, в котором предпринимательская деятельность в качестве цели кредитования не указана.

Таким образом, настоящий спор возник не в результате осуществления сторонами предпринимательской деятельности, а в связи с неисполнением условий кредитного договора. Обязательства по возврату займа не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика и являются его обязательствами как физического лица, поэтому возникший спор не является экономическим и дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Спор о взыскании задолженности с физических лиц, в силу ст. 22 ГПК РФ, подведомствен суду общей юрисдикции. При этом, цель с которой заключен с физическим лицом договор поручительства, и экономический характер отношений сторон по соглашению о кредитовании, в обеспечение исполнения обязательств по которому дано поручительство, не имеют значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора.

По изложенным мотивам определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса о направлении искового заявления в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 мая 2014 года – отменить.

Частную жалобу полномочного представителя истицы Т. А.Н.– П.В.В.– удовлетворить.

Исковое заявление Т. А. Н.к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в лице Московского филиала ООО ИКБ «Совкомбанк», Конкурсному управляющему ООО «Транс-Трейд», третье лицо - Управление Росреестра по Ставропольскому краю о признании договора недействительным - направить в тот же суд для рассмотрения по существу.