Гражданский кодекс часть 1

исковые требования ФИО1 к БПОУ «Сарапульский колледж для инвалидов» о признании незаконным и отмене приказа № 06-к «О дисциплинарном взыскании» от 26 января 2017 года, о компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сарапульский колледж для инвалидов» (далее – БПОУ «Сарапульский колледж для инвалидов») об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является работником ответчика, состоит на должности заместителя директора колледжа по учебной работе.

26 января 2017 года директором колледжа был вынесен приказ за № 06-к «О дисциплинарном взыскании», согласно которому за факт нарушения этики служебного поведения ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене.

Основанием для привлечения к ответственности является нарушение истцом этических норм и правил служебного поведения работников колледжа, регламентированных Кодексом этики и служебного поведения работников, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 792 от 31 декабря 2013 года.

Факт нарушения положений Кодекса, по мнению руководителя, произошел 07 декабря 2016 года при обстоятельствах, указанных в докладной Г.И.В.

Событий, описанных Г.И.В., в действительности не было. У истца с Г. состоялся разговор, в котором она категорически заявила об отказе подписывать документы об отчислении студентки колледжа К. и предложила Г.И.В. сначала разобраться в ситуации. На ее просьбу разобраться в данной ситуации немедленно – Г.И.В. ответила отказом, после чего истец ушла. Более каких-либо встреч с Г.И.В. в тот день не было.

В соответствии с вышеуказанным Кодексом за нарушение работником положений Кодекса он подлежит осуждению на заседании общественного (попечительского) совета. По предложению Совета к работнику может применяться дисциплинарное взыскание. На мнение совета работодатель в приказе не ссылается, истец считает, что нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кодекс этики утвержден для работников органов управления социальной защиты, к которым ответчик, как образовательное учреждение не относится. Следовательно, применение положений указанного Кодекса в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является необоснованным.

Истец с учетом дополнения просила признать незаконным и отменить приказ № 06-к «О дисциплинарном взыскании» 26 января 2017 года, взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указала, что не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение события, за которое истец привлечена к дисциплинарной ответственности. Показания свидетелей не согласуются с объяснениями, данными в ходе проверки, проведенной работодателем. Свидетели не смогли пояснить, в чем заключалась «грубая форма» разговора истца с Г.И.В. Истец считает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод суда об отсутствии со стороны работодателя нарушения трудовых прав истца не соответствует фактическим обстоятельствам. Работодателем проверка была проведена необъективно, директором не предпринято никаких мер к проведению проверки по заявлению истца об отсутствии конфликта с Г.И.В. и отсутствии свидетелей во время разговора, что свидетельствует о предвзятом отношении директора к истцу, заинтересованности в установлении любыми методами и способами факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Судом не были оценены в совокупности представленные истцом доказательства (жалоба К.М.В., показания свидетеля К.О.А., заявления истца), которые имеют значение для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного решения. Отсутствие К. при разговоре ставит под сомнение сам факт какого-либо конфликта между истцом и Г.И.В. Судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в качестве основания указано «согласно Кодекса этики и служебного поведения» и за «нарушение этических норм и правил служебного поведения работников колледжа», но не указано, какие положения Кодекса нарушены истцом, а также не указано на нарушения должностных обязанностей. На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателю не были известны правовые основания для привлечения.

Судом сделан вывод, что положения Кодекса не противоречат содержанию должностной инструкции истца, определив, что истцом нарушены требования должностной инструкции. Суд установил другие основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом судом не учтено, что разделом 5 должностной инструкции не предусмотрена ответственность за нарушением этических норм во взаимосвязях с работниками колледжа, а также раздел «должностные обязанности» не содержит обязанности по соблюдению истцом положений Кодекса, а также по соблюдению этических норм во взаимоотношениях с работниками колледжа. В связи с чем, вывод суда, что состав дисциплинарного проступка образует нарушение истцом должностной инструкции, является надуманным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. В суд представлено заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд установил следующие обстоятельства.

Истец и ответчик состоят в трудовых отношениях.

Истец принята на работу к ответчику преподавателем с 26 августа 2002 года (приказ № 314-к от 27 августа 2002 года, л. д. 59).

В соответствии с приказом от 15 июля 2010 года № 272-к истец назначена заместителем директора по учебной работе с 02 августа 2010 года (л. д. 63).

Должностной инструкцией заместителя директора по учебной работе, с которой истец ознакомлена 11 января 2011 года, предусмотрены, в том числе должностные обязанности по организации, обеспечению выполнения и контролю за соблюдением деловой и корпоративной этики во взаимоотношениях с работниками, студентами колледжа и их родителями (л. д. 77-80).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31 декабря 2013 года № 792 утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания (л. д. 84-88), который был доведен до сведения работников колледжа на общем собрании 11 февраля 2014 года, на котором присутствовала истец (л. д. 111-115).

Согласно пункту 18 Кодекса этики в служебном поведении работника органа управления социальной защиты населения и учреждения социального обслуживания недопустимы:

а) любого вида высказывания и действия дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений;

б) грубости, пренебрежительный тон, заносчивость, предвзятые замечания, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений;

в) угрозы, оскорбительные выражения или реплики, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение.

Пункт 20 Кодекса этики определяет, что работники органа управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять толерантность в общении с гражданами и коллегами.

В докладной записке заместителя директора по воспитательной работе ответчика Г.И.В. 07 декабря 2016 года указано, что в 12-35 ФИО1 (истец по делу) ворвалась в кабинет № 108 в повышенном тоне, переходя на крик, потребовала прийти к ней в кабинет. На обещание прийти после обеда – криком выражала свое недовольство в присутствии студентки К.О.А. и ее мамы. ФИО1 свои действия сопровождала высказыванием угроз «Я тебя посажу!», показывая свой телефон со словами «У меня всё здесь, встретимся в суде!». Свидетелями инцидента явились Б.Н.А., К.И.В.

Г.И.В. просила разобраться в этой ситуации, поскольку ФИО1 не в первый раз унижает ее в присутствии студентов, их родителей и других сотрудников колледжа (л. д. 65).

В соответствии с уведомлением от 08 декабря 2016 года № 840 истцу было предложено дать письменное пояснение вышеуказанной ситуации в срок до 09 декабря 2016 года (л. д. 66). С уведомлением истец ознакомлена и получила его копию 09 декабря 2016 года.

В заявлении от 09 января 2017 года на уведомление о даче пояснений истец указала, что конфликтной ситуации у нее с Г.И.В. не было. К Г.И.В. обратилась в связи с распоряжением директора колледжа, на что та ответила, что все вопросы решает только после обеденного перерыва. Разговор состоялся в коридоре первого этажа у кабинета социального педагога без присутствия К. и других сотрудников колледжа. Докладную Г.И.В. расценивает в качестве клеветы, которая является методом маскирования нежелания и игнорирования общения с родителями по вопросам воспитательного направления (л. д. 67).

К заявлению истца приложена жалоба К.М.В. (л. д. 68).

Также истцом на уведомление работодателя от 09 января 2017 года № 03 (л. д. 69) было представлено 12 января 2017 года заявление, в котором также отмечено, что конфликтной ситуации у неё с Г.И.В. не было, свидетели «якобы сложившейся конфликтной ситуации» - это работники колледжа, заинтересованные лица (л. д. 70).

К.И.В., Б.Н.А., Ш.О.А. на имя директора колледжа представили письменные объяснения по сложившейся между ФИО1 и Г.И.В. 07 декабря 2016 года ситуации (л. <...>), указав, что ФИО1 с Г.И.В. общалась на повышенных тонах.

В соответствии с приказом директора колледжа от 26 января 2017 года № 06-к на основании докладной записки Г.И.В. о факте нарушения этики служебного поведения ФИО1, письменных пояснений К.И.В., ФИО4, Ш.О.А., а также принимая во внимание письменные объяснения ФИО1, согласно Кодекса этики и служебного поведения работников, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 792 от 31 декабря 2013 года, ФИО1 (истцу по делу) объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение этических норм и правил служебного поведения работников колледжа (л. д. 58).

Истец обратилась в суд с иском об оспаривании вышеуказанного приказа.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что дисциплинарный проступок со стороны истца имел место быть и явился основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, они основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1, являясь заместителем директора по учебной работе, 07 декабря 2016 года во время обеденного перерыва явилась в кабинет социального педагога, в грубой форме потребовала у заместителя директора по воспитательной работе Г.И.В. явиться к ней для решения вопросов, связанных с отчислением студентки К.О.А., на отказ Г.И.В. выполнить требования немедленно во время обеденного перерыва отреагировала агрессивно: «Я тебя посажу!», «У меня все здесь», «Будем разговаривать в суде!», пришел к выводу, что ФИО1 проявила грубость: откровенную недоброжелательность, пренебрежение интересам адресата требования, и не желала сдержать свое раздражение непонравившимся ответом, тем самым нарушила требования должностной инструкции, совершила дисциплинарный проступок.

Между тем, судом первой инстанции не указано, какие положения должностной инструкции были нарушены истцом.

При вынесении решения суд первой инстанции указал на то, что деловая этика и корпоративная этика в широком смысле – это совокупность этических принципов и норм, которыми должна руководствоваться деятельность организации и ее работников. Она включает явления различных порядков: этическую оценку как внутренней, так и внешней политики организации в целом; моральные принципы работников организации, т.е. профессиональную мораль; моральный климат в организации; нормы делового этикета и т. п.

При этом, суд первой инстанции не руководствовался положениями нормативных актов.

В должностной инструкции заместителя директора по учебной работе, а также в положениях действующего законодательства само понятие деловой, корпоративной этики не раскрыто.

Судебная коллегия находит, что совокупностью представленных сторонами доказательств нашел подтверждение факт конфликтной ситуации между ФИО1 и Г.И.В., произошедший 07 декабря 2016 года, но оснований для вывода, что в действиях истца наличествует состав дисциплинарного проступка, не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств, содержания приказа № 06-к от 26 января 2017 года, истец фактически была привлечена к ответственности за нарушение Кодекса этики.

Кодексом этики предусмотрено, что нарушение работником положений Кодекса подлежит анализу и при подтверждении факта нарушения – моральному осуждению, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, нарушение положений Кодекса влечет применение к работнику мер юридической ответственности (пункт 22).

Статьей 192 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

В суд же не представлено доказательств того, что истцом в результате конфликта с Г.И.В. были не исполнены или ненадлежащее исполнены по её вине возложенные на неё трудовые обязанности, нарушены положения должностной инструкции.

Нарушение же положений норм Кодекса этики нельзя квалифицировать как совершение работником дисциплинарного проступка.

Кодекс предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушения этих положений – моральное осуждение.

Иные виды юридической ответственности, в том числе и дисциплинарной ответственности, к работнику при установленных обстоятельствах не могли быть применены.

При таких обстоятельствах приказ № 06-к от 26 января 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания нельзя признать законным. Признание приказа незаконным влечет правовые последствия в виде его отмены.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, также требований разумности и справедливости, учитывая признание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ - подача иска с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что судебной коллегией удовлетворено два заявленных истцом требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым определяется в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 600 рублей.

Вывод о частичном удовлетворении исковых требований основан на неполном удовлетворении заявленного истцом размера морального вреда. К указанным требованиям принцип пропорциональности возмещения судебных расходов не применим.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сарапульский колледж для инвалидов» о признании незаконным и отмене приказа № 06-к от 26 января 2017 года «О дисциплинарном взыскании», вынесенного директором бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сарапульский колледж для инвалидов», о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сарапульский колледж для инвалидов» № 06-к от 26 января 2017 года «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1.

Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сарапульский колледж для инвалидов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сарапульский колледж для инвалидов» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи С. П. Костенкова

Э. В. Нургалиев