Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Евгения Евгеньевича к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании права собственности на имущество

по апелляционной жалобе Щербакова Евгения Евгеньевича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

Дело инициировано иском Щербакова Е.Е., который, ссылаясь на то, что он являлся генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-КМК», исключённого 07.02.2019 налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц, просил признать за ним права собственности на товарно-материальные ценности: две главные передачи 7523-240201001, главную передачу 75231-240201001, две передачи гидромеханических 7548-1700004-01, комплект запасных частей 7555А-3514015, насос РНМ-1КУ-2, 600 штук колец 010-014-25-2-2, блок контроля загрузки СКЗ-02.02 (далее - ТМЦ) на общую сумму 808 593 руб., которые были поставлены обществом акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (приняты им на ответственное хранение, но не оплачены по причине разногласий о качестве, инициированной проверки обращением в органы внутренних дел.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной Щербаков Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует доставленное 02.09.2021 СМС-извещение, не явился, об уважительных причинах невозможности участия в судебном заседании не сообщил, представителей не направил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда, просил рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобах доводы, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 04.02.2016 между ООО «ЦЕНТР-КМК» и АО ЛГОК был заключён договор поставки №160405, по которому поставщик ООО «ЦЕНТР-КМК» принял на себя обязательство поставить покупателю АО ЛГОК за плату в числе прочих спорные ТМЦ.

Спорные ТМЦ были приняты от ООО «ЦЕНТР-КМК» ответчиком АО ЛГОК, хранятся у него. Но не были оплачены им по договору.

Между тем, как установлено судом, АО ЛГОК усомнилось в качестве поставленных ему ТМЦ, поэтому обратилось в Отдел Министерства внутренних дел России по городу Губкину с заявлением о проведении проверки.

Как следует из материала проверки (КУСП №14087 от 19.082016) Щербаков Е.Е. был опрошен сотрудниками полиции по обстоятельствам поставки спорных ТМЦ 07.09.2016 и пояснил, что ООО «ЦЕНТР-КМК» было зарегистрировано им в Ростовской области, но в связи с низким уровнем продаж примерно в апреле 2016 года по просьбе Т. он передал ему и П. все учредительные документы и печати на ООО «ЦЕНТР-КМК», с конца апреля 2016 года к ООО «ЦЕНТР-КМК» никакого отношения не имел, отношений с Т. и П. не поддерживал, и о поставках ТМЦ АО ЛГОК от имени ООО «ЦЕНТР-КМК» ему ничего не известно (л.д.147-148).

В своём объяснении от 15.11.2016 Т. – генеральный директор ООО «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС» (ранее ООО «Белцентрснаб») подтвердил, что он по устной договорённости с Щербаковым Е.Е. осуществлял электронные переговоры по поставкам запчастей АО ЛГОК, переписку вёл и передавал документы непосредственно представителю управления закупок АО ЛГОК Б.

Из объяснения Т. и объяснений П. от 06.09. и 15.11. 2016 (л.д.149,151) следует, что от имени ООО «ЦЕНТР-КМК» поставки спорных ТМЦ ответчику АО ЛГОК фактически осуществляло ООО «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС», а спорные ТМЦ были получены у ООО «Уралком» согласно договору-заявке от 12.07.2016 №01 (л.д.152).

ООО «ЦЕНТР-КМК», единственным участником которого являлся истец Щербаков Е.Е., исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа 07.02.2019 (л.д.37-44).

Также по аналогичным основаниям прекратили свою деятельность, ООО «Уралком» и ООО «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС» (л.д.118-121).

По сведениям ЕГРЮЛ, представленным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, ООО «Белцентрснаб» исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом 19.07. 2016, ООО «Уралком» – 09.11.2018, а ООО «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС» – 25.09. 2020.

Статьями 62 и 63 ГК РФ установлены обязанности лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица, порядок ликвидации юридического лица.

Частями 8 и 9 ст.63 ГК РФ определено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

В части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 июня 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица (часть 1 статьи 22 названного Федерального закона).

Ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (часть 6 статьи 22 названного Федерального закона).

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключённого из ЕГРЮЛ по решению налогового органа передаётся его участникам только после расчёта со всеми кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сославшись на п.1 ст.57, 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст.61,62, п. 8 и 9 ст. 63, 64.2 ГК РФ, ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08 июня 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороной истца в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обосновании заявленных требований.

Обязанность представить в дело бесспорные доказательства, подтверждающие право собственности ликвидированного ООО «ЦЕНТР-КМК» на спорные ТМЦ, поставленные АО ЛГОК от его имени ООО «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС» и ООО «Уралком», в силу названных процессуальных положений всецело лежит на истце. Однако им такие доказательства представлены не были.

Истец не отрицал, что он не имел отношения к спорному имуществу, финансово-хозяйственной деятельности в обществе не вел, о возникновение права на спорное имущество ему не известно, об осведомленности о финансовой деятельности общества и о расчете с кредиторами истец не заявил, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, обращение Щербакова Е.Е. с настоящим иском в суд как физического лица, факт ликвидации организации для которого не влечет указанных последствий, является необоснованным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушение его прав и законных интересов ответчиком в отношении спорного имущества, право собственности на которое ООО «ЦЕНТР-КМК» не подтверждено.

Ссылка истца на приобретение спорных ТМЦ ООО «ЦЕНТР-КМК» у ООО «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС» своего подтверждения не нашла. При этом указание истцом на отсутствие претензий между ликвидированными обществами правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 июня 2021 года по делу по иску Щербакова Евгения Евгеньевича к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании права собственности на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 04.10.2021.

Председательствующий

Судьи

Определение21.10.2021