Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» к индивидуальному предпринимателю Гогуа Д.В., Колбая Д.Ш., обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Колбая Д.Ш. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Меркуловой Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «БАНК ИНТЕЗА» (далее – АО «БАНК ИНТЕЗА», Банк) обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Гогуа Д.В. (далее – ИП Гогуа Д.В.), Колбая Д.Ш., обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба»). В обоснование исковых требований указало, что <дата> между АО «Банк Интеза» и ИП Гогуа Д.В. был заключен кредитный договор № на сумму 6 725 600 руб. на срок 55 месяцев под 12,25 % годовых. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору Банком были заключены следующие договоры: договор об ипотеке № от <дата> с Гогуа Д.В.; договор поручительства № от <дата> с Колбая Д.Ш. и договор поручительства № от <дата> с ООО «Дружба».

<дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ИП Гогуа Д.В. был заключен кредитный договор № на сумму 5 800 000 руб. на срок 57 месяцев, под 12,25 % годовых. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору Банком были заключены следующие договоры: договор поручительства № от <дата> с Колбая Д.Ш.; договор поручительства № от <дата> с ООО «Дружба»; договор о залоге № от <дата> с Колбая Д.Ш.; договор о залоге № от <дата> с Гогуа Д.В.; договор о залоге № от <дата> с ООО «Дружба» и договор об ипотеке № от <дата> с Гогуа Д.В.

<дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ИП Гогуа Д.В. был заключен кредитный договор № на сумму 2 300 000 руб. на срок 55 месяцев. ИП Гогуа Д.В. принял на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по фиксированной ставке 12,25 % годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору Банком были заключены следующие договоры: договор поручительства № от <дата> с Колбая Д.Ш.; договор поручительства № от <дата> с ООО «Дружба»; договор об ипотеке № от <дата> с Колбая Д.Ш. и договор о залоге № от <дата> с Гогуа Д.В.

Проценты за пользование денежными средствами по указанным кредитным договорам начисляются ежедневно и за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства в размере 6 725 600 руб., 5 800 000 руб. и 2 300 000 руб. перечислил на счет заемщика <дата>, <дата> и <дата> соответственно.

В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитным договорам <дата> Банк направил заемщику требования о досрочном возврате кредитов и уплате процентов. Также истец направил требования о досрочном исполнении обязательств заемщику, поручителям и залогодателям. Однако до настоящего времени кредит ни заемщиком, ни поручителями полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.

В соответствии со ст. 5 кредитных договоров в случае неполучения Банком денежных средств в размере и в сроки, установленные кредитным договором, и графиком возврата кредита, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 1 678 996 руб. 29 коп., однако Банк уменьшил ее на сумму 1 560 554 руб. 78 коп., в связи с чем по данному кредитному договору неустойка составила 118 441 руб. 51 коп.

Неустойка по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 1 366 879 руб. 95 коп., однако Банк уменьшил ее на сумму 1 270 267 руб. 19 коп., в связи с чем по данному кредитному договору неустойка составила 96 612 руб. 76 коп.

Неустойка по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 376 364 руб. 07 коп., однако Банк уменьшил ее на сумму 349 443 руб. 53 коп., в связи с чем неустойка по данному кредитному договору составила 26 920 руб. 54 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ИП Гогуа Д.В., ООО «Дружба», Колбая Д.Ш. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 7 344 200 руб. 25 коп., в том числе: по основному долгу - 6 511 985 руб. 84 коп., по процентам - 713 772 руб. 90 коп., по пеням – 118 441 руб. 51 коп.; по кредитному договору № от <дата> - 6 543 613 руб. 62 коп., в том числе: по основному долгу - 5 800 000 руб., по процентам - 647 000 руб. 86 коп.; по пеням в сумме - 96 612 руб. 16 коп.; по кредитному договору № от <дата> - 2 588 800 руб. 97 коп., в том числе: по основному долгу - 2 300 000 руб., по процентам - 261 880 руб. 43 коп., по пеням в сумме - 26 920 руб. 54 коп., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № и принадлежащее на праве собственности Гогуа Д.В.: нежилое помещение площадью 794,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 050 356 руб., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от <дата>, и принадлежащее на праве собственности Колбая Д.Ш., а именно, автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 037 000 руб., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от <дата>, принадлежащее на праве собственности Гогуа Д.В., а именно: транспортное средство - полуприцеп платформа тентованный, марка (модель) <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 297 000 руб., автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 336 000 руб., грузовой фургон цельнометаллический, марка (модель) <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 96 000 руб., автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 398 000 руб., грузовой фургон, марка (модель) <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 685 000 руб.; грузовой тягач, марка (модель) <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 38 440 руб., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от <дата>, и принадлежащее на праве собственности ООО «Дружба», а именно: производственное оборудование <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 920 346 руб. на основании назначенной судом и проведенной оценочной экспертизы, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от <дата>, и принадлежащее на праве собственности Гогуа Д.В., а именно: нежилое помещение площадью 794,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 050 356 руб., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от <дата>, и принадлежащее на праве собственности Колбая Д.Ш., а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 98 456 руб. 80 коп., нежилое помещение, площадью 24,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 192 225 руб. 60 коп., нежилое помещение площадью 30,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 239 110 руб. 40 коп., нежилое помещение площадью 107 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 836 104 руб., право аренды земельного участка, доля в праве аренды 2689/8476, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 8476 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, срок аренды: 49 лет с <дата> по <дата>, установив начальную продажную стоимость в размере 280 800 руб., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от <дата>, и принадлежащее на праве собственности Гогуа Д.В., а именно: грузовой тягач, марка (модель) <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 38 440 руб.; взыскать с заемщика ИП Гогуа Д.В. и поручителей Колбая Д.Ш. и ООО «Дружба» в равных долях в свою пользу сумму оплаченной госпошлины в размере 60 000 руб. - по 20 000 руб. с каждого. Взыскать с залогодателей Гогуа Д.В., Колбая Д.Ш. и ООО «Дружба» в равных долях в пользу Банка сумму оплаченной госпошлины в размере 6 000 руб. - по 2 000 руб. с каждого.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Гогуа Д.Ш., Колбая Д.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» в солидарном порядке взысканы расходы по производству экспертизы в размере 138 000 руб.

В апелляционной жалобе Колбая Д.Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к Колбая Д.Ш. В доводах жалобы ссылается на то, что стоимость заложенного Гогуа Д.Ш. имущества полностью покрывает кредит и иные расходы банка в обоснование исковых требований. Указывает, что автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> не является предметом залога по указанному договору, был им продан третьему лицу. Автор жалобы также выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него в пользу экспертного учреждения расходов по производству экспертизы, полагая их размер завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>№ от <дата>, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщиков задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору не основаны на законе и поэтому удовлетворению не подлежат.

Приведенными положениями п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом факт взыскания кредитной задолженности с заемщика не исключает возможность взыскания этой же задолженности в солидарном порядке и с поручителя.

Кроме того, договором поручительства предусмотрено, что Колбая Д.Ш., как поручитель, принимает на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда об обращении взыскания на указанный автомобиль, судебной коллегией также отклоняются.

Из договора о залоге № от <дата> следует, что автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> является предметом залога.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось, поскольку указанное транспортное средство включено в реестр уведомлений залогового имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов по производству экспертизы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене либо изменению судебного акта, поскольку не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере услуг экспертов при проведении исследования по тому перечню вопросов, которые были поставлены судом в определении о назначении экспертизы. Кроме того, нормы ГПК РФ не содержат положений, позволяющих суду изменять (снижать) заявленные экспертным учреждением расходы по производству экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении суда выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбая Д.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи