Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мамонова Андрея Андреевича на решение Абаканского городского суда от 24 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску Мамонова Андрея Андреевича к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Хакасия» о признании незаконным и отмене решения квалификационной комиссии.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Мамонова А.А., присутствие которого в судебном заседании обеспечивалось путем использования системы видеоконференц-связи, представителя ответчика Лысенко П.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамонов А.А. обратился в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Хакасия» (далее – ННО «Адвокатская палата Республики Хакасия») о признании незаконным и отмене решения квалификационной комиссии, мотивируя требования тем, что в апреле 2021 г. он был допущен к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, предусматривающего тестирование в письменной форме и устной собеседование. Успешно сдав часть экзамена в виде письменных ответов на вопросы, был допущен к устному собеседованию, в ходе которого им даны правильные исчерпывающие ответы на все вопросы экзаменационного билета, однако членами квалификационной комиссии задавались дополнительные вопросы за рамками билета, касающиеся частных случаев практической деятельности, в результате чего у отдельных членов комиссии необоснованно сложилось мнение о недостаточности его знаний, повлиявшее на их решение при голосовании. Просил суд решение квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата Республики Хакасия» в части признания его не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката признать незаконным и отменить, считать его сдавшим данный экзамен.

Представители ответчика Лысенко П.Н., Кондакова Г.А. иск не признали, указав, что все вопросы билета, выбранного претендентом Мамоновым А.А., соответствовали перечню вопросов, утвержденному советом Федеральной палаты адвокатов, при этом формулировать из общих вопросов вопрос более узкой направленности законом членам квалификационной комиссии не запрещено. Отметили, что в судебном порядке может быть проверена законность процедуры проведения экзамена, но не дана оценка ответу претендента.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец Мамонов А.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы стороны истца, при этом проанализировал доводы, которые стороной истца ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не излагались: о предвзятости членов квалификационной комиссии при голосовании, о том, что решение от 24 сентября 2021 г. принято без учета полного и правильного ответа на все вопросы и задания. Предполагает, что судом первой инстанции за основу принято решение Абаканского городского суда по аналогичному спору, рассмотренному тем же судьей, подтверждением чего является совпадение выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, а также чрезвычайно малый период нахождения судьи в совещательной комнате. Отмечает, что довод иска о несоответствии вопроса № 2 экзаменационного билета № 41 и дополнительно заданных членами комиссии вопросов Перечню вопросов для включения в экзаменационные билеты при приеме квалификационного экзамена от лиц, претендующих на приобретение статуса адвоката, утвержденному 28 января 2016 г. советом Федеральной палаты адвокатов (далее - Перечень), остался без оценки суда первой инстанции. Акцентирует внимание, что согласно пункту 2.5 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного 25 апреля 2003 г. советом Федеральной палаты адвокатов, и пункту 8.5 статьи 8 Положения о квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия, утвержденного 10 февраля 2015 г. решением совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, по усмотрению квалификационной комиссии претенденту могут быть предложены дополнительные вопросы в пределах перечня вопросов, утвержденного советом Федеральной палаты адвокатов. Законом не установлено, что данный перечень является примерным, ориентировочным, что адвокатские палаты на его основе вправе самостоятельно формулировать вопросы в экзаменационных билетах. Вопрос № 2 экзаменационного билета № 41 был сформулирован следующим образом: «<данные изъяты>», тогда как вопрос № 18 вышеуказанного Перечня звучит: «<данные изъяты>», то есть различие этих вопросов является очевидным, вывод суда о том, что вопрос № 2 экзаменационного билета № 41 конкретизирует вопрос № 18 Перечня и существо вопроса билета не изменяет, противоречит закону и установленным обстоятельствам дела. Подчеркивает, что вопрос № 18 Перечня расположен в разделе «Гражданское право», а вопрос № 2 экзаменационного билета № 41 и уточняющие вопросы членов комиссии касались другой отрасли права – жилищного права, вопросы по которому Перечнем не предусмотрены. Суд, по его мнению, фактически констатировал, что соответствие вопросов устного собеседования Перечню, утвержденному советом Федеральной палаты адвокатов, не является обязательным, вопросы носят общий характер, потому могут уточняться, конкретизироваться и иным образом изменяться. Полагает, данный подход не соответствует ни букве закона, ни духу закона, фактически нивелирует смысл централизованной разработки перечня экзаменационных вопросов, позволяет адвокатским палатам формулировать их произвольно, а членам квалификационных комиссий – задавать в любой редакции, руководствуясь неким «существом вопросов», по принципу «претендент на статус адвоката должен знать все», хотя очевидно, что все знать невозможно. Отмечает, что размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет материалы для подготовки к экзамену не содержали информацию о необходимости детально описывать особенности вселения в жилое помещение и выселения из жилого помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства. Считает, факт нарушения процедуры приема экзамена, выражающийся в несоответствии вопроса № 2 экзаменационного билета № 41 и заданных к нему дополнительных вопросов Перечню, утвержденному советом Федеральной палаты адвокатов, в судебном заседании нашел подтверждение. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о перерыве в судебном заседании 24 ноября 2021 г. для ознакомления с документами и аудиозаписью заседания квалификационной комиссии, представленными ответчиком, а также ходатайства о предоставлении времени для получения консультации специалиста Юридического института Алтайского края. Подчеркивает, что 26 ноября 2021 г. направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако такая возможность была предоставлена только 2 декабря 2021 г., что лишило возможности своевременно подать замечания на протокол судебного заседания. Судьба поданных замечаний до настоящего времени ему неизвестна. Ссылается на необоснованный отказ судом (при ознакомлении представителя 2 декабря 2021 г. с материалами дела) в прослушивании и изготовлении копии аудиозаписи заседания квалификационной комиссии. Высказывает предположение об изготовлении судом мотивированного решения не 1 декабря 2021 г., а более поздней датой, поскольку на момент ознакомления с материалами дела оно отсутствовало.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представители ответчика Лысенко П.Н., Кондакова Г.А. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мамонов А.А. апелляционную жалобу в части требования о признании сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не поддержал, в остальной части просил об ее удовлетворении. Представитель ответчика Лысенко П.Н. выразил согласие с решением суда и просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена (пункт 3 статьи 9).

Как видно из материалов дела, 24 сентября 2021 г. состоялось заседание квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата Республики Хакасия», в ходе которого принимался квалификационный экзамен у ФИО1, претендующего на присвоение статуса адвоката, по результатам которого квалификационная комиссия путем голосования приняла решение об отказе в присвоении данного статуса.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 предъявил иск в суд.

Разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе аудиозапись заседания квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата Республики Хакасия» от 24 сентября 2021 г., суд первой инстанции установил, что 24 сентября 2021 г. истец (ранее успешно прошедший тестирование в письменной форме) проходил устное собеседование на присвоение статуса адвоката по экзаменационному билету № 41, сведениями о составе квалификационной комиссии располагал до начала экзамена, отводов не заявлял, при этом процедура экзамена полностью соблюдена и соответствует Положению о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката и регламенту Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия, предвзятого отношения со стороны членов квалификационной комиссии не допущено, по итогу сдачи ФИО1 экзамена члены квалификационной комиссии проголосовали именными бюллетенями, выразив свое решение, при этом 7 из 11 присутствующих проголосовали «против», 4 – «за», особого мнения никто из членов комиссии не выразил, замечаний относительно процедуры со стороны претендента не заявлялось, принял во внимание, что определение уровня знаний истца и проверка их на соответствие оценке, полученной им при сдаче экзамена, не входят в полномочия суда, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее законность обжалуемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы всем имеющим юридическое значение для разрешения спора доводам судом первой инстанции дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как верно отмечено нижестоящим судом, определение уровня знаний истца и проверка их соответствия оценке, полученной заявителем при сдаче экзамена, не входит в полномочия судебной власти, как они определены в статье 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Обстоятельств, ставящих под сомнение соблюдение ответчиком процедуры проведения квалификационного экзамена, свидетельствующих о выходе экзаменационной комиссии за рамки установленных полномочий, в том числе относительно формулировки предлагаемых претенденту вопросов, не установлено.

Ссылка истца на Интернет-сайты, предлагающие неограниченному кругу лиц материалы для подготовки к экзамену на присвоение статуса адвоката и содержащуюся на них информацию, является юридически безразличной, поскольку при подготовке к экзамену претендент вправе пользоваться любыми источниками информации, в том числе в сети Интернет, при этом ни один из них не является официально рекомендованным экзаменационной комиссией.

Отказы суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о перерыве в судебном заседании 24 ноября 2021 г. для ознакомления с документами и аудиозаписью заседания квалификационной комиссии, а также ходатайства об отложении судебного заседания для получения консультации специалиста Юридического института Алтайского края надлежащим образом мотивированы, ходатайства разрешены судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Оснований не соглашаться с мнением суда у судебной коллегии не имеется.

Довод о лишении истца права подать замечания на протокол судебного заседания опровергается материалами дела, замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 24 ноября 2021 г. приобщены к материалам дела, их правильность судьей удостоверена.

Отказ суда первой инстанции (при ознакомлении представителя 2 декабря 2021 г. с материалами дела) в прослушивании и изготовлении копии аудиозаписи заседания квалификационной комиссии не влияет на законность обжалуемого решения. Следует отметить, что ФИО1 перед заслушиванием квалификационной комиссией был уведомлен о ведении аудиозаписи заседания комиссии, поэтому, начиная с 24 сентября 2021 г., не ограничен в праве получить копию аудиозаписи лично либо через своего представителя. Кроме того, данная аудиозапись была воспроизведена в судебном заседании 24 ноября 2021 г., участие в котором принимал сам истец.

Предположения автора апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции за основу принято решение Абаканского городского суда по аналогичному спору, рассмотренному тем же судьей, подтверждением чему является в том числе непродолжительный период нахождения судьи в совещательной комнате, судебная коллегия считает надуманными.

Время нахождения суда в совещательной комнате и изготовления резолютивной части решения нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регламентировано и о незаконности принятого судебного решения не свидетельствует. Непродолжительность совещания не является нарушением правил о тайне совещания.

Мнение автора апелляционной жалобы об изготовлении судом мотивированного решения не 1 декабря 2021 г., а более поздней датой, безосновательно и противоречит материалам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 24 ноября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

ФИО2

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 г.