Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева Д. И. к ООО «Аукцион», Переверзевой А. Н. об оспаривании стоимости объекта оценки

по апелляционной жалобе истца Переверзева Д. И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Попова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Переверзев Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Аукцион» об оспаривании стоимости объекта оценки, установленной отчетом *** от ДД.ММ.ГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>; установлении рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГ для ее использования в исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указано, что Переверзев Д.И. является должником по исполнительному производству ***, находящемуся в производстве Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес>. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ООО «Аукцион». По результатам оценки автомобиля ООО «Аукцион» был изготовлен отчет *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 79 000 руб. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГ по обращению истца ООО «Профит эксперт» изготовило отчет о рыночной стоимости того же автомобиля, и по состоянию на ДД.ММ.ГГ она составила 159 750 руб., что значительно превышает стоимость, указанную в отчете ООО «Аукцион». Автомобиль с момента передачи на хранение взыскателю не эксплуатировался, техническое состояние его не менялось, что свидетельствует о недостоверности оспариваемого отчета. Истец полагает, что отчет ООО «Аукцион» не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем существенно занижена стоимость имущества.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.03.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец Переверзев Д.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока на обращение в суд. Суд указал, что установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок для оспаривания отчета об оценке должен исчисляться в календарных днях, исходя из ст.ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; положения ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исключающие нерабочие дни из продолжительности сроков, установленных в исполнительном производстве, не подлежат применению, поскольку оспаривание в суд стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не относится к исполнительным действиям. Апеллянт считает, что данные выводы суда основаны на неверном толковании закона. Приводя положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что оценка входит в состав правоотношений исполнительного производства, поскольку прямо предусмотрена названным законом, служит решению задач исполнительного производства, возникает между участниками исполнительного производства на основании регламентированного законом волеизъявления одного из них. Следовательно, реализация прав и обязанностей участников исполнительного производства, связанных с оценкой арестованного имущества, подлежит регулированию Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и основания для исключения статьи 15 данного закона из состава подлежащих применению норм отсутствовали. Более того, вопреки содержащемуся в решении суда выводу, статья 15 устанавливает сроки в исполнительном производстве, а не исключительно сроки осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Поскольку истец был извещен о проведенной оценке ДД.ММ.ГГ, а с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то с учетом выходных дней, срок на обращение в суд не пропущен. Кроме того, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ приостановлено производство по делу по иску Переверзева Д.И. о признании недействительной сделки, в рамках которой автомобиль истца был реализован МТУ Росимущества по поручению судебного пристава-исполнителя до вынесения апелляционного определения по настоящему делу. Одним из оснований иска, рассматриваемого в Октябрьском районном суде <адрес>, является реализация имущества по заниженной цене. Таким образом, обращение в суд с иском об оспаривании результатов оценки является необходимым условием защиты прав истца. К апелляционной жалобе прилагает определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу ***, а также выписку из заявления о дополнении исковых требований по делу ***.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Попов В.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 03.04.2017 с Переверзева Д.И. взысканы ежемесячно в пользу Переверзевой А.Н. алименты в размере ? заработка и (или) иного дохода должника на содержание дочери Переверзевой Д.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГ и до совершеннолетия ребенка.

По вышеуказанному делу, на основании выданного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Переверзева Д.И.

ДД.ММ.ГГ в присутствии должника составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, с установлением режима хранения – без права пользования и без права распоряжения. Автомобиль оставлен на ответственное хранение взыскателю Переверзевой А.Н. (л.д. 21-26).

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (л.д. 20).

Согласно отчету об оценке ***, составленному оценщиком ООО «Аукцион», по состоянию на ДД.ММ.ГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 79 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ приняты результаты оценки (л.д. 44).

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый отчет *** принят постановлением судебного пристава-исполнителя 11.09.2017. С данным постановлением, произведенной оценкой Переверзев Д.И. ознакомлен под роспись 19 сентября 2017 года, о чем имеется отметка в постановлении (л.д. 44), и указано самим истцом в иске и апелляционной жалобе.

Следовательно, 10-дневный срок на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, истекал 29 сентября 2017 года.

Однако Переверзев Д.И. обратился в суд 03 октября 2017 года, то есть с пропуском установленного срока.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременно подать заявление в суд с целью защиты своих прав и интересов, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок на оспаривание отчета об оценке необходимо исчислять в рабочих дня, и, следовательно, он истцом не пропущен, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании закона.

Действительно, в частях 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Вместе с тем, правовые основы деятельности оценщиков, требования к составлению отчета регламентированы Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а не Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями названного Федерального закона № 135-ФЗ и стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности (ст.ст. 11, 12, 20 Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Вопреки доводам жалобы, по смыслу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сама по себе деятельность оценщика по установлению рыночной стоимости не относится к исполнительным действиям, а на оспаривание исполнительных действий судебного пристава – исполнителя правила исчисления сроков, установленные ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не распространяются.

Статья 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исчисление сроков на совершение действий в ходе исполнительного производства, а не исчисление сроков на оспаривание в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя или стоимости объекта оценки.

Таким образом, положения названной статьи не могут быть применены в рассматриваемом случае, доводы истца об обратном являются несостоятельными.

Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда и влекли отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Переверзева Д. И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>