Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Мегаполис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мегаполис» задолженность по агентскому договору в сумме 45 000 рублей, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <...> по <...> в сумме 616,81 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 568 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Мегаполис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору. В обоснование указал, что <...> между сторонами был заключен агентский договор, согласно которому ответчик поручил истцу действовать от его имени и за его счет с целью продажи объекта недвижимости - квартиры, путем поиска лица, готового приобрести указанный объект недвижимости. Истец принятые на себя обязательства исполнил, обеспечив продажу имущества ответчика. Однако, ответчик уклонился от выплаты агентского вознаграждения истцу в размере 50 000 руб., сославшись на наличие у него права в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. В добровольном порядке ответчик перечислил истцу только 5 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ФИО1 вознаграждение по агентскому договору в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 616,81 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 720,07 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что все предусмотренные агентским договором обязанности истцом были исполнены.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просили отказать. Указали, что истцом не был оказан весь перечень предусмотренных агентским договором услуг. Отметили, что ответчик самостоятельно опубликовал объявление о продаже квартиры в сети Интернет, лично осуществлял действия по сбору документов, необходимых для регистрации перехода права собственности. Полагали, что фактическая стоимость оказанных истцом услуг составляет 5 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей, которые, в силу их трудовых отношений с истцом, являются заинтересованными лицами. Отмечает, что до настоящего времени истцом не был предоставлен отчет о проделанной работе, не рассмотрена претензия ответчика. Полагает, что истец ввел ответчика в заблуждение относительно объема оказываемых услуг, стоимостью 50 000 руб. Отмечает, что истцом не была проведена предпродажная подготовка квартиры, не было осуществлено сопровождение сделки. Указывает, что истец в отсутствие согласия ответчика разместил объявление о продаже квартиры ответчика на своем сайте в сети Интернет, а также в отсутствие волеизъявления ответчика в интересах покупателя квартиры подготовил предварительный договор купли-продажи. Полагает неверными выводы суда об оказании истцом консультационных услуг. Отмечает неверное указание банковских реквизитов истца в агентском договоре. Считает, что действительная и разумная стоимость оказанных истцом услуг составляет 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ФИО1 (принципал) и ООО «Мегаполис» (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил агенту действовать от своего имени и за его счет с целью продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение в размере и на условиях, указанных в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.3 договора агентское вознаграждение составляет 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от <...> к агентскому договору сторонами было определено, что вознаграждение в сумме 50 000 руб. выплачивается ФИО1 ООО «Мегаполис» за оказание услуг по продаже вышеуказанного объекта недвижимости в день подачи необходимых документов в Управление Росреестра по Омской области (л.д. 9).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороной ответчика последовательно указывалось, что ответчиком ФИО1 и его <...>ФИО3 было принято решение о продаже принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <...>. В целях поиска потенциального покупателя ответчиком было размещено объявление о продаже объекта недвижимости в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте <...> что подтверждается скриншотами страницы указанного сайта (л.д. 66-67). <...> по телефону, указанному ответчиком в объявлении, размещенном в сети «Интернет», сотрудник истца связалась со стороной ответчика в целях предложения услуг по поиску покупателя продаваемой квартиры.

Допрошенная в судебном заседании от <...> в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 (сотрудник ООО «Мегаполис») подтвердила, что ознакомившись с объявлением о продаже квартиры ответчика, размещенным на сайте <...>, позвонила по указанному в нем номеру телефона, предложив заключить агентский договор. Далее по согласованию с ответчиком ею были совершены действия по размещению объявления о продаже квартиры ответчика на сайте <...>, организован осмотр квартиры потенциальным покупателем. СВИДЕТЕЛЬ 1 также указала, что агентский договор был подписан сторонами <...>, однако оказание услуг по поиску покупателя было начато ранее, сразу после достигнутой по телефону договоренности (л.д. 117-118).

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 (сотрудник ООО «Мегаполис») в судебном заседании указала, что первоначально договоренность о заключении агентского договора была достигнута с ответчиком <...> в результате разговора по телефону. Впоследствии между сторонами был заключен агентский договор, в качестве даты его заключения по согласованию сторон указано <...> (л.д. 117).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически заключение договора было согласовано сторонами <...> при разговоре по телефону с последующим его письменным оформлением. С этого же момента сотрудниками истца были совершены действия, направленные на исполнение договора.

Таким образом при наличии с <...> между сторонами правоотношений по предмету договора, подписывая договор <...>, указанием в нем даты заключения <...> стороны распространили действие договора на правоотношения, возникшие между ними с <...>.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудниками истца, допрошенными в качестве свидетелей, были сообщены противоречивые данные относительно даты заключения договора, судебной коллегией отклоняются.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 1 по мотиву их трудоустройства в ООО «Мегаполис» вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривается. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 110), их показания не имеют существенных противоречий, согласуются с иными материалами дела, а также показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, которая сотрудником ООО «Мегаполис» не является.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу положений ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разделом 2 агентского договора сторонами был согласован перечень обязанностей агента, включающий в себя поиск лица, готового приобрести объект недвижимости для принципала, организацию показа объекта недвижимости, осуществление переговоров от имени принципала по предстоящей сделке, устную консультацию по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке. По требованию принципала агент также обязан был подготовить соглашение о задатке либо предварительный договор по предстоящей сделке (л.д. 8).

Из буквального толкования указанных условий договора, следует, что в обязанности истца входил поиск покупателя объекта недвижимости, организация показа квартиры покупателю, осуществление с ним переговоров от имени продавца, устная консультация ответчика о документах, необходимых для государственной регистрации сделки, а также в случае необходимости по требованию ответчика подготовка соглашения о задатке, либо предварительного договора купли-продажи.

Как было отмечено выше, по согласованию с ответчиком сотрудником истца СВИДЕТЕЛЬ 1 были совершены действия по размещению объявления о продаже квартиры ответчика на сайте <...>. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела распечатками архивных данных с сайта <...> (л.д. 95-98).

В судебном заседании от <...> свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснила, что после размещения объявления о продаже квартиры ответчика по указанному в нем телефону с ней связалась СВИДЕТЕЛЬ 3, которая выразила желание осмотреть квартиру ответчика. Далее по согласованию с ответчиком СВИДЕТЕЛЬ 1 был организован осмотр недвижимого имущества ответчика (л.д. 117).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что утром <...> ей позвонила СВИДЕТЕЛЬ 1, сообщив о том, что появился покупатель на квартиру, который хотел бы произвести ее осмотр (л.д. 114, 121).

Допрошенная в судебном заседании от <...> в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ СВИДЕТЕЛЬ 3 суду сообщила, что на сайте <...> увидела объявление о продаже квартиры ответчика. Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, СВИДЕТЕЛЬ 3 сообщила сотруднику ООО «Мегаполис» <...> (СВИДЕТЕЛЬ 1) о намерениях произвести осмотр квартиры ответчика. После осмотра квартиры СВИДЕТЕЛЬ 3 было принято решение о ее покупке, в связи с чем с продавцом была достигнута договоренность о встрече в офисе ООО «Мегаполис» для передачи задатка. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 также указала, что после достижения договоренности относительно продажи квартиры сотрудник ООО «Мегаполис» звонила ей с целью уточнения обстоятельств продажи (л.д. 111, 120).

<...> между ФИО1 (продавец) и СВИДЕТЕЛЬ 3 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком), в соответствии с которым стороны обязались в заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> стоимостью 3 050 000 руб., в срок до <...>. Сторонами также было согласовано условие о порядке расчета, а именно: 20 000 руб. покупатель передает продавцу в день подписания предварительного договора в качестве задатка в обеспечение обязательства по заключению сторонами основного договора; 3 030 000 руб. покупатель передает продавцу в день подписания основного договора (л.д. 109).

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 в судебном заседании также подтвердила, что <...> в офис ООО «Мегаполис» были приглашены стороны для подписания предварительного договора купли-продажи, составленного СВИДЕТЕЛЬ 2

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороной ответчика факт заключения предварительного договора в офисе ООО «Мегаполис» не оспаривался.

Из представленных в материалы дела скриншотов переписки между ФИО3 и СВИДЕТЕЛЬ 1 усматривается, что в период с <...> по <...>ФИО3 по поручению сотрудника ООО «Мегаполис» были получены и направлены СВИДЕТЕЛЬ 1 платежные документы, копия лицевого счета, подтверждающие оплату стороной продавца коммунальных услуг. Также СВИДЕТЕЛЬ 1 осуществляла консультирование ФИО3 относительно работы регистрационного органа, обсуждала возможность заключения договора купли-продажи до <...> (л.д. 99-106).

Изложенное подтверждает факт оказания СВИДЕТЕЛЬ 1 устных консультаций <...>ФИО3 по продаже объекта недвижимости.

Материалами дела также подтверждается, что истцом <...> было подготовлено уведомление СВИДЕТЕЛЬ 3 о применении упрощенной схемы расчетов, предусматривающей получение ответчиком (продавцом) полного расчета за квартиру до момента регистрации перехода права собственности на квартиру на имя покупателя, в связи с требованием ответчика об оплате приобретаемого жилого помещения наличными денежными средствами (л.д. 108).

<...> между ФИО1 и СВИДЕТЕЛЬ 3 заключен договор купли-продажи жилого помещения, документы для регистрации перехода права собственности переданы в филиал Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (л.д. 18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <...> регистрационным органом осуществлена регистрация права собственности СВИДЕТЕЛЬ 3 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 52-53).

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается осуществление истцом действий по поиску покупателя объекта недвижимого имущества, организации показа покупателю квартиры, осуществлению с ним переговоров от имени продавца, консультации ответчика о документах, необходимых для государственной регистрации сделки, подготовки предварительного договора купли-продажи с условием о задатке.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как направленные переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не были оказаны услуги по проведению предпродажной подготовки, сопровождению сделки, фотографированию квартиры ответчика судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из агентского договора, заключенного между сторонами, не следует, что истцом были приняты на себя соответствующие обязательства.

По этой же причине коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что стороной ответчика самостоятельно был осуществлен сбор документов, необходимых для продажи квартиры, лично предприняты действия по получению талона на прием документов на регистрацию сделки в Бюджетном учреждении Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что основной договор купли-продажи квартиры был подготовлен сотрудником ООО «ГЮЦН «Эталон», в офисе которого сторонами сделки был осуществлен расчет.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что объявление, размещенное сотрудником истца на сайте <...> было скопировано с объявления, самостоятельно размещенного ответчиком ранее на сайте <...>, выводов суда не опровергает. В судебном заседании от <...> свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 подтвердила, что объявление о продаже квартиры ответчика ею было обнаружено именно на сайте <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в отсутствие волеизъявления ответчика в интересах покупателя квартиры подготовил предварительный договор купли-продажи, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик ФИО1 данный договор подписал, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось, что квартира была реализована на условиях, определенных, в том числе, предварительным договором купли-продажи. Полагая, что предварительный договор ущемляет интересы стороны продавца, ответчик не был лишен возможности отказаться от его заключения, либо потребовать от истца составления договора в иной редакции.

Коллегия также учитывает, что допрошенная в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 отрицала факт оплаты услуг ООО «Мегаполис», настаивала на отсутствии гражданско-правовых отношений между ней и истцом.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт надлежащего исполнения ООО «Мегаполис» обязательств по агентскому договору от <...>.

В соответствии с п. № <...> агентского договора, № <...> дополнительного соглашения к агентскому договору агентское вознаграждение составляет 50 000 руб. и выплачивается ФИО1 ООО «Мегаполис» за оказание услуг по продаже вышеуказанного объекта недвижимости в день подачи необходимых документов в Управление Росреестра по Омской области.

Как было отмечено выше, документы для регистрации перехода права собственности на квартиру переданы в филиал Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» <...>.

В этот же день истцом был составлен и направлен ответчику акт выполненных работ к агентскому договору, предъявлены требования об их оплате в согласованном сторонами договора размере (л.д. 93).

Осведомленность ответчика о направлении акта выполненных работ к агентскому договору подтверждается перепиской работника истца с супругой ответчика (л.д. 107).

Дополнительно требование об оплате оказанных услуг было направлено истцом ответчику посредством почтовой связи (л.д. 10-15).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Однако, ответчик от исполнения обязательство по оплате агентского вознаграждения в полном объеме уклонился, перечислив <...> истцу 5 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцом услуг. Ответчик также указал на то, что был введен в заблуждение относительно объема действий, подлежащих совершению истцом в рамках агентского договора.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией ответчика в силу следующих обстоятельств.

Содержание агентского договора не допускает иное толкование его условий, права и обязанности сторон с достаточной полнотой и ясностью регламентированы в агентском договоре.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора ответчик был введен в заблуждение и полагал, что заключает его на иных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 8 Закона РФ от <...>№ <...> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из системного анализа документов, представленных в материалы дела, следует, что ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями агентского договора и согласился на совершение истцом указанных в договоре действий на согласованных сторонами условиях, что подтверждается его личной подписью в агентском договоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания агентского договора следует, что ответчик до подписания агентского договора получил, ознакомился и выразил согласие с «Правилами агентирования».

Таким образом, ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключения агентского договора, соответствующая положениям ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в том числе и информация о размере агентского вознаграждения.

Из материалов дела не усматривается, и ответчик не ссылался на то, что при заключении агентского договора ответчик потребовал предоставления какой-либо дополнительной информации. Вместе с тем, предоставленная информация об агентском вознаграждении и перечне действий, подлежащих совершению истцом в рамках агентского договора, являются достоверными и обеспечивали возможность принятия ответчиком осознанного решения о заключении агентского договора либо отказа от него.

Ответчик, полагая, что заявленный истцом размер агентского вознаграждения является несоразмерным объему обязательств агента, не был лишен возможности отказаться от заключения договора либо предложить заключить его на иных условиях оплаты.

Кроме того, статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Несмотря на то, что агентский договор был заключен <...>, ФИО1, полагая, что был введен в заблуждение относительно действий агента либо размера агентского вознаграждения, с заявлением об отказе от агентского договора в разумный срок не обратился. С момента заключения агентского договора до регистрации перехода права собственности на обозначенный объект недвижимости ответчик требований о разъяснении перечня обязательств истца по агентскому договору не направлял, как не направлял и требование о необходимости выполнения истцом иных действий, не предусмотренных агентским договором и дополнительным соглашением к нему.

Возражений относительно размера агентского вознаграждения до момента предъявления документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру и получения требований об оплате услуг ООО «Мегаполис», то есть до фактического исполнения истцом своих обязательств по договору, ответчиком также не заявлялось.

Предоставленным ст. 32 Закона о защите прав потребителей правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик своевременно, до фактического исполнения истцом своих обязательств по агентскому договору, также не воспользовался.

По этой же причине коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответа на претензию ответчика от <...>.

Поскольку истец обязательства по обозначенному агентскому договору исполнил в полном объеме, а ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате истцу вознаграждения по агентскому договору в согласованном сторонами размере не представил, принимая во внимание уплату ответчиком истцу денежных средств в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору в сумме 45 000 руб.

Судом также правомерно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на неверное указание истцом банковских реквизитов в агентском договоре выводов суда не опровергает, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что неоплата агентского вознаграждения была обусловлена именно отсутствием у ответчика верных реквизитов. Из материалов дела также не усматривает, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении корректных реквизитов, либо совершил оплату агентского вознаграждения по неверным реквизитам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи