Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3786/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: СНТ «Речник», о признании неправомерными действий как бывшего председателя правления СНТ «Речник», признании доверенностей выданными в соответствии с законом и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30 июня 2019 года в ДК «Факел» г. Аксая частично состоялось отчетно-выборное собрание членов СНТ «Речник». На данном собрании согласно протоколу была утверждена повестка дня, которая в дальнейшем не была рассмотрена в полном объеме, и собрание было перенесено.

Истец, имея на руках 30 доверенностей, выданных ему его доверителями на право участия в собрании, подошел к столу регистрации, для регистрации его в качестве участника общего собрания, однако подошедшая бывший председатель правления ФИО2 на почве личной неприязни запретила регистратору, члену правления ФИО3 проводить регистрацию этих доверенностей, выданных на его имя представляемыми (доверителями), в полном объеме. На собрании присутствовал адвокат, который также подтвердил незаконность действий со стороны председателя правления ФИО2.

Среди имеющихся у него на руках были доверенности от владельцев участков ФИО4 участок №.. ФИО5 уч. №.. заверенные ранее председателем правления СНТ «Речник» ФИО2 Остальные доверенности, выданные от владельцев участков в простой письменной форме: ФИО6 уч. №.., ФИО7 уч. №.., ФИО8 уч. №.., ФИО9 №.., ФИО10 уч. №.., ФИО11. уч. №.., ФИО12 №.., ФИО13 №.., ФИО14 №.., ФИО15 уч. №.., ФИО16 уч№.., ФИО17 уч. №.., ФИО18 уч.№.., ФИО19. уч№..,ФИО20 уч.№.., ФИО21 уч.№.., ФИО22 уч. №..,ФИО23 №.., ФИО24 №.., ФИО25 №.., ФИО26 №.., ФИО27 уч. №.., ФИО28 №.., ФИО29 №.., ФИО30 уч. №.., ФИО31 №.., ФИО32 уч№.., ФИО33 уч.№.., ФИО34 уч. №.. ФИО35 уч. №.. ФИО36 уч. №.., ФИО37 уч. №.., являются простыми доверенностями на право голосования на собрании членов и не требуют заверения. Заявлений об отзыве данных доверенностей на его имя не поступало.

Данные действия председателя правления истец расценил как неприязнь с ее стороны к нему лично как к садоводу и гражданину, т.к. он критически оценивает работу бывшего председателя правления и вместе с его доверителями считает ее работу неудовлетворительной.

Указывает на то, что закон не требует нотариального заверения доверенности представителя, принимающего участие в работе общего собрания членов СНТ, и требования к доверенностям определяются нормами Гражданского кодекса РФ, поскольку ни в прошлом Федеральном законе от 15 апреля 1998 года № 66 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ни в Федеральном законе "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (последняя редакция), нет норм определяющих содержание доверенности.

Таким образом, доверенности, в которых отсутствуют паспортные данные, являются действительными в силу отсутствия прямого указания в Гражданском кодексе РФ о необходимости внесения в доверенность паспортных данных (ч.2 ГК РФ, ч.3 ГК РФ, ч. 4 ГК РФ).

Исходя из сказанного, истец считает, что бывшим председателем правления СНТ «Речник» ФИО2 грубо нарушены его законные права как представителя, вследствие чего, ответчик осознанно лишила его права представлять интересы его доверителей и принимать участие в голосовании по формированию рабочих органов собрания, предложенной повестке дня, а также лишила права выдвигать свою кандидатуру в руководящие органы товарищества, чем нарушает норму закона.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать неправомерным отказ бывшего председателя СНТ «Речник» ФИО38. в участии его как представителя на основании доверенностей, выданных владельцами участков в простой письменной форме: ФИО6 уч. №.., ФИО7 уч. №.., ФИО8 уч. №.., ФИО9 №.., ФИО10 уч. №.., ФИО11. №.., ФИО12 №.., ФИО13 уч. №.., ФИО14 уч. №.., ФИО15 уч. №.., ФИО16 уч. №.., ФИО17 уч. №.., ФИО18 уч.№.., ФИО19. уч.№..,ФИО20 уч.№.., ФИО21 уч.№.., ФИО22 уч. №..,ФИО23 уч. №.., ФИО24 уч. №.., ФИО25 уч. №.., ФИО26 уч. №.., ФИО27 уч. №.., ФИО28 уч. №.., ФИО29 уч. №.., ФИО30 уч. №.., ФИО31 уч№.., ФИО32 уч№.., ФИО33 уч.№.., ФИО34 уч. №.., ФИО35 №.. ФИО36 уч. №.., ФИО37 уч. №.. выданными в соответствии с действующим законодательством, признать заявление ответчика ФИО2 о фальсификации им доверенностей, не отвечающим действительности, а также взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

По мнению апеллянта, судом не были надлежащим образом установлены обстоятельства дела, оценены представленные в материалы дела доказательства, показания в виде заявлений от третьих лиц, показания третьей стороны СНТ «Речник» по делу, а выводы суда основаны на неправильном применении норм закона и права.

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, сославшись на положения ст.182 ГК РФ, суд не обосновал ввиду каких обстоятельств, истец как представитель не мог участвовать в работе собрания, то есть совершать сделки от имени представляемого.

Указывает, что вывод суда об отказе ему в иске является немотивированным.

Обращает внимание, что он указывал на неправомерность действий именно бывшего председателя СНТ, когда ФИО39 исполняла свои обязанности.

В жалобе отмечается, что суд не дал оценки факту представления ответчиком в судебное заседание подложных доказательств, а именно доверенности, выписанной на имя ФИО40, и заверенной ответчиком.

Полагает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения апеллянта ФИО1, ФИО41, а также представителя СНТ «Речник» ФИО42 по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №.., площадью 570 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

30 июня 2019 года состоялось общее собрание членов СНТ «Речник», повестка собрания включала в себя 10 пунктов.

Из материалов дела установлено, что всего на собрании по повестке были разрешены 4 вопроса, по которым приняты решения, по остальным вопросам повестки собрания решения не были приняты в связи с окончанием времени аренды помещения, в котором проходило собрание, с указанием на то, что оставшиеся вопросы будут рассмотрены на внеочередном общем собрании товарищества.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 182 ГК РФ и исходил из того, что истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ФИО2 как физическим лицом были нарушены права именно ФИО1, а не представляемых им лиц, на реализацию принадлежащих им прав на участие в управлении товариществом, через своего представителя.

Установив, что надлежащим ответчиком по таким требованиям о защите таких прав является СНТ, а истец был не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что решение общего собрания членов СНТ «Речник» от 30 июня 2019 года истцом либо 3-ми лицами в установленном законом порядке оспорено.

Что касается требований истца о признании доверенностей, выданными в соответствии с действующим законодательством, то суд указал, что такого способа защиты права как констатация факта совершения сделки, в соответствии с законом не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В данном случае, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указывая на то, что он является представителем иных 30 членов СНТ, которые выдали ему доверенности, на представление их интересов 30 июня 2019 года на общем собрании членов СНТ «Речник».

Таким образом, указывая на незаконность действий председателя СНТ ФИО2 по недопуску его как представителя к участию в голосовании, истец, по сути, также действует в интересах представляемых им лиц по вышеуказанным доверенностям, так как по смыслу положений Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" только член СНТ имеет право обжаловать в судебном порядке решения общего собрания садоводческого, некоммерческого собрания.

Однако по данному иску, ФИО1 сам выступает в качестве истца, а не представителя по доверенностям иных лиц, а, следовательно, заявленные им лично исковые требования, направленные на обжалование действий председателя СНТ «Речник», не могли быть удовлетворены.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право.

Доказательств того, что на указанном общем собрании членов СНТ «Речник» были нарушены права самого ФИО1, по делу не представлено.

Как верно указал суд, в соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а не представителя.

Кроме того, суд правомерно указал, что истец по иску обжалует действия председателя СНТ, а потому ФИО2 как физическое лицо, не является надлежащим ответчиком по делу, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчиком были представлены подложные доказательства, а именно доверенность, выписанная на имя ФИО40 и заверенная ответчиком, поскольку установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом же, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности документов не представлено.

Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 24 декабря 2019 года, в суде первой инстанции истец отказался от назначения по делу экспертизы для подтверждения своих доводов о подложности указанной доверенности (л.д.117).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания истца и третьих лиц, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям, установленным ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам истца, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 мая 2020 года.