Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордиенко А.Л. к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (МУПВ «ВПЭС») о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

по апелляционной жалобе МУПВ «ВПЭС» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2020 года, которым иск удовлетворен. Взыскано с муниципального унитарного предприятия гор. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу Гордиенко А.Л. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 13.03.2020 в размере 808 756,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 048 рублей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., представителя МУПВ «ВПЭС» - Шубина М.С., представителя истца – Сиротина К.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 19.09.2013. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 500 000 рублей. Передача имущества осуществлена без оплаты. 30.05.2019 в адрес ответчика направлено обращение с требованием произвести расчет по вышеуказанному договору. Генеральным директором МУПВ «ВПЭС» в адрес истца направлено гарантированное письмо о произведении полного расчета до 01.10.2019. Претензия, направленная в адрес ответчика 10.10.2019 оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору купли-продажи транспортного средства «...» от 16.09.2013 в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 764 574,64 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенных в иске, уточнениях к нему (л.д. 223) и письменных пояснениях.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласились по доводам письменных возражений, указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение и неправильное применение судом норм материального процессуального права, суд не применил срок исковой давности, подлежащий применению, дал не правильную оценку доказательствам, не проверил расчет истца, неверно определил размер госпошлины.

Представитель апеллянта Шубин М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца – Сиротин К.С., просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между МУПВ «ВПЭС» и Гордиенко A.JI. заключен от 20.08.2013 договор купли-продажи транспортного средства «...ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 500 000 рублей (п.3.1 договора). Сторонами в пункте 3.2 договора согласовано условие о том, что покупатель производит оплату имущества в полном объеме в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Автомобиль 20.08.2013 передан МУПВ «ВПЭС» по акту приема-передачи транспортного средства и с 19.09.2013 зарегистрирован за МУПВ «ВПЭС».

Договор от 20.08.2013 от имени покупателя подписан ФИО12 который с 11.09.2012 исполнял обязанности директора муниципального унитарного предприятия гор. Владивостока «Владивостокское предприятие.

Согласно копии гарантийного письма от 02.08.2016, директор МУПВ «ВПЭС» ФИО12 подтвердил задолженность предприятия перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 1 500 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12. подтвердил факт подписи и выдачи истцу гарантийного письма от 02.08.2016.

Гарантийным письмом от 18.07.2019 ответчик подтвердил имеющиеся обязательства предприятия по договору купли-продажи транспортного средства «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме 1 500 000 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,811,819 ГК РФ, на основании анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив факт договорных отношений сторон и отсутствие доказательств оплаты суммы по договору, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга в размере 1500000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля, стоимостью 1500000 рублей, достоверно подтвержден в судебном заседании. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время как доказательств подтверждения исполнения ответчиком обязательств по оплате цены договора не представлено. Соответственно, требования о взыскании стоимости транспортного средства являются правомерными.

Проверяя доводы апеллянта в части пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия находит их несостоятельными.

В силу ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", изложенные в абз. 1 п. 21, согласно которым перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что ответчик до истечения срока давности признавал долг 02.08.2016.

При этом, судом принята во внимание представленная копия гарантийного письма от 02.08.2013, достоверность которой подтверждена в судебном заседании лицом, его выдавшим – свидетелем ФИО12. Суд также учел наличие трудовых отношений сторон и представленные ответчиком документы (приказ, бухгалтерская справка, карточка счета, сопроводительные письма от 31.10.2019 и бухгалтерский баланс, подписанный 28.10.2019, налоговая декларация, подписанная 08.11.2019, акт инвентаризации от 30.09.2019) из которых следует, что ответчик, не производил списание дебиторской задолженности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2020 по заявлению истца от 25.02.2020, из которого следует, что у истца похищены документы, в числе которых находился оригинал письма от 02.08.2016.

Совокупность указанных доказательств по делу подтверждает правильность вывода суда, вывод суда подробно мотивирован, оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В дальнейшем ответчик признал долг путем выдачи гарантийного письма от 18.07.2019. Иск предъявлен в суд 01.11.2019.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании основанного долга не истек.

В силу положений ст. ст. 200, 395, 431, 807 - 811 Гражданского кодекса РФ, суд правильно установил, что в пределах течения срока исковой давности ответчик дал письменное обязательство по возврату конкретной суммы долга согласно гарантийным письмам от 02.08.2016 и 18.07.2019.

Доводы апелляционной жалобы о не согласия с решением суда в части установления договорных обязательств, признания ответчиком долга и отказа в применения срока исковой давности к основанному долгу направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения в указанной части, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, судебная коллегия считает, что при взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд не учел следующие.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно абз. 1 и 2 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом по основному долгу, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора и не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, признание ответчиком основного долга, в том числе в форме выдачи гарантийного письма, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В связи с чем при предъявлении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.08.2013 истцом пропущен срок для их взыскания начиная с указанной даты до 31.10.2016 (с учетом его обращения в суд 01.11.2019 г.) и подлежат взысканию только проценты за период с 01.11.2016 по 13.03.2020 в размере 401593, 54 руб.

В данной связи решение суда в части подлежит изменению в части периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав проценты за период с 01.11.2016 по 13.03.2020 в размере 401593, 54 руб.(расчет произведен с использованием Интернет-сайта Калькулятор процентов – 395 gk/ru).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении периода и суммы процентов, взысканной судом, то, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, изменению подлежит и сумма государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм процентов, и государственной пошлины, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к изменению решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2020 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу Гордиенко А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 13.03.2020 в размере 401593, 54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17707, 97 рублей.

В остальной части решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :