Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Терновых В.А. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Советского районного суда г. Самары от 17 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» - Пузыркиной А.Ю., по доверенности, пояснения представителя ОАО «АВТОВАЗ»т - Шестов Э.С., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действуя в интересах Терновых В.А., обратилась с исковым заявлением ОАО «АВТОВАЗ», в котором с учетом уточнений просила: обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>, модификация автомобиля - №, №; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 272 251 руб.; убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 41 249 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по день вынесения решения судом в размере 523 545 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу СРО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Терновых В.А. приобретен вышеуказанный автомобиль стоимостью 272 251 руб. Срок гарантии - 36 месяцев или 50 000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 км пробега, что наступит ранее. Автомобиль был приобретен для личных нужд. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. На автомобиле проявились производственные недостатки, которые неоднократно проявлялись после устранения по гарантии, а именно: плохо закрывается багажник, стук спереди справа при езде по неровной дороге, плохо включается 1,2 передачи КПП, недостатки прокладки крыши цилиндров, стук опоры верхней стойки передней подвески, отслоение резинового элемента опоры от металлической втулки, недостатки головки цилиндров в сборе, щелчки спереди при трогании под нагрузкой, расход масла в двигателе, спадание колпачков с направляющих втулок впускных клапанов, щелчки при трогании, плохо закрывается багажник, при торможении звон сзади, уводит в сторону при торможении, шелест при включении вентилятора отопителя, нет зарядки АКБ, не работает генератор, не работает электровентилятор отопителя, при наборе оборотов свет становится ярче, плохо открываются задние двери, щелчки при трогании назад, слабый горячий поток с отопителя, плохо заводится, глохнет, криво стоит руль, стук в рулевой, завышено перемещение рейки относительного картера, отслоение резинового элемента опоры левой и правой; хруст при включении передачи заднего хода, занижен ход нажимного диска, шум выжимного подшипника, отслоение резинового элемента опоры; хруст коробки переключении передач; не выдержан зазор в паре упор-рейка. В настоящее время уже имеются и другие существенные недостатки: имеются неисправности двигателя, самопроизвольное повышение оборотов двигателя, неустойчивая работа двигателя, течь масла из двигателя; недостатки подвески, связанные со стуками, хрустами при поворотах автомобиля; неисправности коробки переключения передач, дребезжание рычага КПП, затрудненное переключение коробки передач, шум выжимного подшипника, течь масла из КПП, течь стоек амортизаторов, не регулируется кресло водителя, попадание воды в багажник, шум, стук, люфт в рулевом управлении, течь охлаждающей жидкости, не работают в нормальном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели, плохо работают замки дверей кузова, неэффективность торможения, течь тормозной жидкости, неисправности (неэффективная работа) стояночного тормоза, недостатки рулевого механизма, перемещение рулевого механизма относительно их точек крепления, люфт, не работают в установленном режиме световые приборы, истирание лакокрасочного покрытия кузова а/м от прилегающих деталей и коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве. Кроме того, настоящий момент, в период гарантии, на автомобиле имеются и другие существенные производственные недостатки, которые истец не может описать (поскольку, он как потребитель, не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения), в том числе связанные с нарушением целостности, истиранием, вспучиванием лакокрасочного покрытия, коррозией по кузову автомобиля, а так же недостатки ходовой части автомобиля. Истец полагает, что весь его автомобиль является некачественным с различными производственными, конструктивными и прочими недостатками, в том числе влияющими на безопасность и целевое назначение, при наличии которых, наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантии, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения проверки качества автомобиля, в удовлетворении заявленного требования ответчиком отказано. Истец, считая свои права, как потребителя, нарушенными, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», заключив договор на оказание юридической помощи.

Решением суда первой инстанции постановлено: "Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Терновых В.А. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Терновых В.А. стоимость некачественного автомобиля в сумме 272 251 рублей, разницу в стоимости автомобилей в размере 41249 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 85875 рублей, а всего взыскать 429375 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85875 рублей.

Обязать Терновых В.А. возвратить Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль марки <данные изъяты>, ХТА №, двигатель №, 2011 года выпуска, цвет белый.

Обязать Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» принять от Терновых В.А. автомобиль марки <данные изъяты>, ХТА №, двигатель №, 2011 года выпуска, цвет белый.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы № в сумме 24742,08 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6585 рублей".

В апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные стороной ответчика доказательства, свидетельствующие о параметрах качества автомобиля, его техническом состоянии, условиях эксплуатации и обслуживания, ставящие под сомнение выводы судебной экспертизы, что недопустимо в силу ст. 67 ГПК РФ. Наличие существенных дефектов не подтвердилось при составлении акта ОАО "Лада –Самара" от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертные заключения необъективны. Дефект (17) стук рулевого механизма при повороте рулевого колеса при экспертном осмотре не исследовался, разборка механизма фактически не производилась, описание его обнаружения в заключении не отмечалось. Дефект (18) перемещение рулевого механизма относительно своих точек крепления, нельзя признать недостатком, поскольку перемещение рулевого механизма на незначительное расстояние являются конструктивной особенностью автомобиля и предусмотрено технической документацией завода изготовителя. Данное перемещение является общепризнанным в автомобилестроении, не влияющим на безопасность вождения, на сертификацию данного товара и одобрение его выпуска. Дефект (19) - низкая эффективность тормозной системы, нельзя отнести к существенным, поскольку в экспертизе не была указана причина его возникновения. Дефекты (1-16) не соотносятся с ГОСТ 9.032-74, который регламентирует требования только к качеству ЛКП нового автомобиля. Приложение 3 ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий» обозначено как рекомендуемое согласно ГОСТ 21624-81. ГОСТ 4.396-88 «Система показателей качества продукции» и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Термины и определения» не содержат каких-либо требований к качеству автомобиля, находящегося в эксплуатации. ГОСТ 4 396-88 «Система показателей качества продукции. Автомобили легковые» пункт 2.4. «коррозийная стойкость кузова» (долговечность) регламентируется только предельным состоянием, которое определяется наличием одной и более сквозных коррозийных перфораций. Промежуточная оценка коррозийной стойкости кузова не предусматривается. В соответствии с п.4.1, п.4.2 гарантийного талона выданного на автомобиль, гарантия не распространяется на коррозионные процессы кузова и естественное истирание ЛКП по местам контакта сопрягаемых деталей. Согласно гарантийному талону коррозия и истирания ЛКП на кузове не являются предметом гарантии. Данный недостаток является устранимым. Потребитель не заявлял требования об устранении дефектов связанных с истиранием ЛКП и коррозией. Истцом нарушены положения Руководства по эксплуатации а/м - истец не выполнил рекомендации завода-изготовителя по уходу за кузовом автомобиля. Все выявленные дефекты не препятствуют использованию автомобиля по его целевому назначению и не влияют на безопасность вождения. Калькуляция затрат на ремонт экспертом не сделана. Качество автомобиля подтверждается одобрением типа транспортного средства и сертификатом соответствия технической документации №.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «АВТОВАЗ» - Шестов Э.С., доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии истец не явился. Уведомлен. Представитель СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующая в интересах истца Терновых В.А., - Пузыркина А.Ю. возражала против доводов жалобы.

ОАО «Самара Лада» в заседание судебной коллегии представителя не направило, уведомлено.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Терновых В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, модификация автомобиля - №, №. Указанный автомобиль был приобретен по договору купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты>.

Срок гарантии автомобиля, установленный заводом изготовителем ОАО «АВТОВАЗ», составляет для данного автомобиля 36 месяцев или 50 000 км пробега со дня передачи автомобиля первому потребителю, срок службы 8 лет или 120 000 км (что наступит ранее).

В течение гарантийного периода на данном автомобиле проявлялись различные производственные дефекты, что подтверждается заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, указывая, что на автомобиле имеются существенные производственные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по сложным рекламациям ОАО <данные изъяты> проведен осмотр автомобиля и составлен акт. Наличие существенных дефектов не подтвердилось.

Будучи несогласным с результатами осмотра истец обратился в СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ». Затем в суд.

Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет следующие дефекты: 1. нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания со следами вещества красно-коричневого цвета между верхним усилителем правого брызговика и верхней поперечиной рамки радиатора; 2. следы остаточной деформации в виде вспучивания металла с нарушением целостности ЛКП в виде отслоения на стойке правого брызговика; 3.следы коррозии по передней части капота; 4. следы коррозии между петлями и капотом; 5. следы коррозии по торцу панели крыши под уплотнителями; 6. следы коррозии между верхней частью ПЗК/ЛЗК и панелью крыши; 7. следы коррозии из-под форсунки омывателя ДЗ; 8. нарушение целостности ЛКП в виде истирания на ДЗ от взаимного контакта с накладкой; 9. нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла со следами коррозии, а верхней части ЛЗД/ПЗД от взаимного контакта с уплотнителем; 10. растрескивание мастики со следами вещества красно-коричневого цвета между, правой петлей ДЗ и панелью крыши (сточный желоб); 11. следы коррозии из-под петель ДЗ, между петлями и ДЗ; 12. следы коррозии между ЛЗК и усилителем в верхнем углу проема ДЗ под уплотнителем; 13. следы коррозии по верхней части сточного желоба ДЗ; 14. нарушение целостности ЛКП и мастики до металла на арке правого заднего колеса от грубы наливной; 15. следы коррозии между кронштейном под рычаг передней подвески и элементом среднего брызговика; 16. нарушение целостности ЖП до металла на нижней части ППК И ЛПК грязезащитным фартуком; 17. стук в рулевом механизме при повороте рулевого; 18. перемещение рулевого механизма относительно своих точек крепления на величину более 2 мм; 19. низкая эффективность тормозной системы.

Исследование проведено на стенде СТО <данные изъяты> с распечаткой результатов диагностики.

На момент осмотра дефектов эксплуатационного характера представленный автомобиль не имеет.

Причиной возникновения дефекта в виде истирания ЛКП с коррозией (п.п. 8, 9, 14, 16) является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено конструктивными недоработками мест и способов крепления деталей.

Причиной возникновения дефектов в виде коррозии (п.п. 1, 3-7, 10-13, 15) может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей.

Причиной возникновения дефекта в виде деформации металла (п. 2) является конструктивные недоработки опорной поверхности и методов крепления корпусов опорных подшипников.

Причиной перемещения рулевого механизма являются, заводские недоработки в части конструкции точек и способа креплений рулевого механизма.

Причиной возникновения стуков в рулевом механизме является его некачественное изготовление.

Причиной низкой эффективности тормозной системы является заводские недоработки в области эффективной работы в процессе износа деталей тормозной системы, не превышающего предельно допустимых значений.

Все выявленные дефекты относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля.

Выявленные дефекты не отвечают требованиям ГОСТ 9.402-2004 (Введение, п. 5.1., раздел 5) «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей перед окраской», ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий», ГОСТ 15467-79 «Методы определения показателей качества продукции. Оценка качества продукции», ПДД (раздел 1 п. 1.1), ГОСТ Р 51709-2001 (п.п. 4.2.5, 4.7.25, раздел 4 п. 4.1), технического регламента о безопасности колесных транспортных (раздел 2 п. 2.1, п. 2.2.4 приложение № 5, раздел 2 приложение № 7), п. 1.19.20.5 ТУ 017200-254-00232934-20006.

Выявленные дефекты п.п. 2, 17-19 влияют на безопасность и возможность эксплуатации, так как не отвечают требованиям ПДД (перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация ТС п. 1.1, 2.2), ГОСТ Р 51709-2001 (п.п. 4.2.5, 4.7.25), технического регламента о безопасности ТС (раздел 2 п. 2.1, п. 2.2.4 приложение № 5, раздел 2 приложение № 7).

Выявленные производственные дефекты снижают срок службы в связи с наличием деформации стоек, очагов коррозии, и, в частности, коррозии по сварным соединениям (коррозия процесс прогрессирующий и необратимый). Выявленные дефекты снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид (требуются материальные затраты на ремонтные работы для устранения устранимых дефектов, на автомобиле будут присутствовать следы проведения ремонтных работ) и потребительские свойства автомобиля в целом.

Дефекты п.п. 3-5, 7, 8, 10, 11, 13, 17 в условиях СТО устранить, возможно, но не исключена возможность повторного проявления. Дефекты п.п. 1, 2, 9, 12, 14-16, 18, 19 являются неустранимыми.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные дефекты образуются во время эксплуатации

Временные затраты на замену кузова и диагностику тормозной системы составят 62.86 н/ч. Общие материальные затраты составят 188 601,30 рублей.

В судебном заседании эксперты ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ ФИО1, ФИО2 пояснили, что работают старшими экспертами ФБУ СЛСЭ МЮ РФ, подтвердили данное ими заключение. Пояснили суду, что выявленные производственные дефекты снижают срок службы в связи с наличием деформации стоек, очагов коррозии, и, в частности, коррозии по сварным соединениям (коррозия процесс прогрессирующий и необратимый). Выявленные дефекты снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид (требуются материальные затраты на ремонтные работы для устранения устранимых дефектов, на автомобиле будут присутствовать следы проведения ремонтных работ) и потребительские свойства автомобиля в целом. Дефекты п.п. 3-5, 7, 8, 10, 11, 13, 17 в условиях СТО устранить, возможно, но не исключена возможность повторного проявления. Дефекты п.п. 1, 2, 9, 12, 14-16, 18, 19 являются неустранимыми.

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами и обоснованно положил ее в основу решения, поскольку выводы экспертов последовательными, объективны, эксперты перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. О назначении повторной экспертизы ответчик не просил.

В соответствии со абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению РФ от 13.05.1997 №575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам указанного перечня.

В ст. 1 Закона указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проданный потребителю товар является некачественным, имеющим ряд существенных и неустранимых недостатков: дефекты №№ 1, 2, 9, 12, 14-16, 18, 19, указанные в экспертном заключении. Наличие на автомобиле производственных дефектов, в частности, коррозия по сварным соединениям снижает срок службы, товарную стоимость, ухудшают товарный вид (требуются материальные затраты на ремонтные работы для устранения устранимых дефектов, на автомобиле будут присутствовать следы проведения ремонтных работ) и потребительские свойства автомобиля в целом. Ответчиком данные дефекты при продаже товара не были оговорены.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что перемещение рулевого механизма относительно своих точек крепления, нельзя признать недостатком, поскольку перемещение рулевого механизма на незначительное расстояние являются конструктивной особенностью автомобиля и предусмотрено технической документацией завода изготовителя, сам по себе на правильность и обоснованность судебного решения не влияет, поскольку кроме данного дефекта на автомобиле в ходе экспертного исследования установлено еще 8 неустранимы дефектов (неустранимы без несоразмерных материальных затрат).

Экспертизой установлено, что устранение недостатков товара требует несоразмерных расходов, - при стоимости автомобиля - 272 251 рубль, материальные затраты составляют – 188 601,30 рублей, что приближает затраты по ремонту к стоимости самого автомобиля.

Доводы о неполноте экспертного исследовании, в частности на то, что стук рулевого механизма при повороте рулевого колеса при экспертном осмотре не исследовался, разборка механизма фактически не производилась, описание его обнаружения в заключении не отмечалось, дефект - низкая эффективность тормозной системы, нельзя отнести к существенным, поскольку в экспертизе не была указана причина его возникновения, не могут быть приняты во внимание. Так устранение неясностей экспертизы произведено путем личного участия в судебном заседании эксперта (экспертов) в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ. Эксперты в судебном заседании разъяснили экспертное заключение, ответили на поставленные вопросы. Основания к назначению повторной либо дополнительной экспертизы отсутствовали и о назначении такой экспертизы ответчик не просил.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о толковании ГОСТ 9.032-74, согласно которому данный ГОСТ регламентирует требования к качеству ЛКП только нового автомобиля. Так экспертами установлено, что причиной возникновения дефектов в виде коррозии (п.п. 1, 3-7, 10-13, 15) может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей на стадии изготовления автомобиля. Соответственно, данный ГОСТ обоснованно применен судом при разрешении спорного правоотношения.

Доводы об использовании в работе экспертов рекомендуемых ГОСТов, сами по себе, без опровержения установленных судом обстоятельств, на законность вынесенного решения не влияют.

Доводы о том, что ГОСТ 4.396-88 «Система показателей качества продукции» и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Термины и определения» не содержат каких-либо требований к качеству автомобиля, находящегося в эксплуатации является необоснованными, поскольку предметом судебной проверки являются проявляющиеся в процессе эксплуатации скрытые производственные недостатки, заложенные в автомобиль еще на стадии его производства по причине нарушения технологии изготовления. Таким образом, каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы об отсутствии гарантии производителя на коррозионные процессы кузова и естественное истирание ЛКП по местам контакта сопрягаемых деталей необоснованны. Экспертизой установлено, что коррозионные поражения связаны не с естественными истиранием и коррозионными процессами на кузове, а с нарушениями, допущенными при его изготовлении.

Довод на то, что потребитель не заявлял требования об устранении дефектов связанных с истиранием ЛКП и коррозией на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку потребитель вправе воспользоваться любым из альтернативных способов защиты права, предусмотренных законом, в том числе путем заявления настоящих требований.

Доводы о нарушении истцом положения Руководства по эксплуатации автомобиля, о том, что истец не выполнил рекомендации завода-изготовителя по уходу за кузовом автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно экспертному заключению данные нарушения в причинно-следственной связи с выявленными дефектами не состоят.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ предусматривает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленного изготовителем.

Истец обратился к ответчику в течении гарантийного срока.

Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 18 Закона с ответчика обоснованно взысканы убытки в сумме 41 249 рублей, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, которая определена из прайс-листа ОАО «АВТОВАЗ - 313 500 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом произведен расчет неустойки, которая составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом - 523 545 рублей. С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства суд обоснованно снизил данную неустойку до 25 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу потребителя в размере 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, абз. 2 ст. 85 ГПК РФ, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы № в размере 24742 рубля 08 копеек в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что в добровольном порядке требование потребителя удовлетворены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По 85875 рублей в пользу истца и СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ от взысканной суммы, составляет 6585 рублей. Данная сумма обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. Правильность расчета госпошлины ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: