Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Романенковой Л. П. к Шумковой Т. Н., Павленко И. А., Дзержинскому районному отделу города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении автомобиля от ареста, возложении обязанности по передаче автомобиля судебному приставу-исполнителю.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения Романенковой Л.П., её представителя Непогодиной Е.В., Шумковой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Павленко И.А. по доверенности Коркоцкой И.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Романенкова Л.П. обратилась в суд с иском к Шумковой Т.Н., Павленко И.А., Дзержинскому районному отделу города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении автомобиля от ареста, возложении обязанности.

В обосновании заявленных требований указала, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 мая 2014 года с Шумковой Т.Н. в пользу Романенковой Л.П. взысканы денежные средства по договору займа в размере <.......> проценты за пользование займом в размере <.......> и пени в размере <.......> Обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки <.......>, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере <.......>.

Вышеуказанное решение суда в установленный законом срок вступило в законную силу, обращено к исполнению, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области 11 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство.

В ходе проведения исполнительных мероприятий по указанному исполнительному производству, установлено, что в отношении названного залоговое имущество, в рамках другого исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Шумковой Т.Н. по обязательствам перед взыскателем Павленко И.А., произведен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2014 года.

Истец, полагая, что ей предоставлено преимущественное право перед другими кредиторами, поскольку указанное выше транспортное средство является предметом залога по взятым Шумковой Т.Н. перед ней обязательствам, просила суд освободить названное транспортное средство от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2014 года. Возложить на Павленко И.А. обязанность по передаче транспортного средства судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Романенкова Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесения решения неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (ч. 3).

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно положений статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию (часть 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1). Арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).

Между тем, в силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Тогда как наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации, при возникновении к этому необходимости, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Павленко И.А. к Шумковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Вышеуказанное решение суда в установленный законом срок вступило в законную силу, обращено к исполнению, и 18 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>

В целях исполнения требований названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела города Волгограда УФССП по Волгоградской области постановлением от 18 июня 2014 года наложен арест на принадлежащие должнику Шумковой Т.Н. имущество.

Согласно материалов указанного исполнительного производства описи и аресту было подвергнуто следующее имущество должника: автомобиль марки <.......> с идентификационный номер № <...> с государственным регистрационным номером № <...>

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2014 года не был наложен арест на указанное выше транспортное средство, с очевидностью противоречат представленным в материалы дела документам.

Материалами дела также подтверждено, что 15 октября 2011 года между Романенковой Л.П. и Шумковой Т.Н. заключен договор займа, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по которому стал договор залога транспортного средства марки <.......> с идентификационный номер (№ <...> с государственным регистрационным номером № <...>.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 мая 2014 года с Шумковой Т.Н. в пользу Романенковой Л.П. взыскана задолженность по указанному договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <.......> с идентификационный номер № <...> с государственным регистрационным номером № <...>

Залогом обеспечивается выполнение любых денежных требований займодавца к заемщику; отчуждение предмета залога без разрешения займодавца не допускается, тогда как преимущественное право при возможной реализации имущества останется за залогодержателем.

В данном случае задолженность Шумковой Т.Н. перед Романенковой Л.П. до настоящего времени не погашена, залог не прекращен, указанное выше решение суда не отменено.

Павленко И.А. не представила доказательств преимущества перед залогодержателем Романенковой Л.П. в удовлетворении требований, как того требует правило ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном случае арест на заложенное имущество наложен в обеспечение обязательств Шумковой Т.Н. перед Павленко И.А. по иному договору займа, не обеспеченному залогом, что не имеет преимуществ в очередности, для удовлетворения требований взыскателей, по обязательствам залогодателя перед истцом.

При таком положении наложение ареста на заложенное имущество по обязательствам залогодателя перед Павленко И.А. нарушает права залогодержателя - истца, в связи с чем указанное заложенное имущество подлежит освобождению от ареста, наложенного на него постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Шумковой Т.Н. по обязательства перед Павленко И.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца об освобождении автомобиля от ареста, указанные обстоятельства не учел.

При этом, ссылки суда первой инстанции на отсутствие в реестре уведомлений о залоге данных о залоге спорного автомобиля, что свидетельствует о неприменении к данным правоотношения части 3.1. статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятельны, поскольку данные правила действуют с 1 июля 2014 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Кроме того, арест на спорное имущество, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Шумковой Т.Н. по обязательствам перед Павленко И.А, делает невозможным исполнение вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2014 года.

Ссылки представителя Павленко И.А. на то, что Романенкова Л.П. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Шумковой в пользу Павленко задолженности и возбуждения исполнительного производства, несостоятельны, не имеют значения для существа рассматриваемого спора, поскольку правило части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, и направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, в том числе в случае, когда залогодержателем такие требования еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя Павленко И.А. о том, что действия Романенковой Л.П. и Шумковой Т.Н. направлены на вывод объекта из имущества должника, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку доказательств злоупотребления правом названными лицами суду не представлено, при этом, соответствующие доводы представителя Павленко И.А. основаны лишь на предположениях.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об освобождении автомобиля от ареста подлежит отмене, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В остальной части с решением суда судебная коллегия находит необходимым согласиться, полагая, что выводы суда в решении об отказе в требованиях о возложении на Павленко И.А. обязанности по передаче транспортного средства судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Волгограда УФССП по Волгоградской области являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Романенковой Л. П. к Шумковой Т. Н., Павленко И. А., Дзержинскому районному отделу города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении автомобиля от ареста – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Романенковой Л. П. к Шумковой Т. Н., Павленко И. А., Дзержинскому районному отделу города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении автомобиля от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки <.......> с регистрационным номером № <...>, идентификационный номер № <...> наложенный на указанное транспортное средство постановлением судебного пристав-исполнителя Дзержинского районного отдела города Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № <...>

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романенковой Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.