Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года гражданское дело № 2-276/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года по иску ООО «Надежный Ломбард» к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав объяснения ответчика и его представителя – адвоката Сиволобова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Надежный Ломбард" обратился в суд иском к ответчику ФИО4, просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Надежный ломбард» материальный ущерб в сумме 1 959 519 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен трудовой договор № 432 от 10.09.2020, по условиям которого работник ФИО4 принята на должность товароведа ломбарда в обособленное подразделение ООО «Надежный ломбард» <адрес>.

Между работодателем и работником 10.09.2020 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность при работе с товарно-материальными ценностями работодателя.

В связи с обнаружением фактов залога в ломбарде изделий из недрагоценных металлов, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ на основании приказа генерального директора №5 от 24.02.2021 сформирована комиссия по расследованию.

По результатам расследования (заключение № 1 от 03.03.2021), комиссией работодателя выявлено, что в период с 30.01.2021 по 21.02.2021 работник ФИО4, будучи материально ответственным лицом, находясь на сменах в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес> неоднократно нарушала положения должностной инструкции товароведа, а именно: при проверке изделий, принимаемых от клиентов ломбарда в залог, не производила запилы и не использовала реактивы для определения пробы драгоценного металла, заключала от имени ООО «Надежный ломбард» договоры займа (Залоговые билеты) и выдавала денежные средства клиентам в отсутствие фактического обеспечения обязательств (предмета залога).

Согласно проведенной инвентаризации выявлено, что за период с 30.01.2021 по 21.02.2021 работник приняла в залог 42 изделия из недрагоценных металлов, чем причинила ООО «Надежный ломбард» материальный ущерб в размере 2 594 519 рублей.

ФИО4 26.02.2021 представлены объяснения, в соответствии с которыми она признала свою вину в содеянном и обязалась возместить понесенный материальный ущерб до 15.03.2021. До указанной даты работник возмещение ущерба не произвела.

В адрес ответчика 14.05.2021 направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба, однако работником возмещен ущерб только в части, а именно в общей сумме 635 000 рублей.

Расчет невозмещенной части ущерба: 2 594 519 рублей (материальный ущерб) - 635 000,00 рублей (возмещено ответчиком) = 1 959 519 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года иск удовлетворен, с ФИО4 в пользу ООО «Надежный ломбард» взысканы материальный ущерб в размере 1 959 519 руб., расходы по оплате госпошлины - 18 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой (л.д. 159-161 т. 2), в которой просит изменить решение суда в части суммы задолженности ФИО4, признать за ФИО4 сумму задолженности перед истцом 335 958 руб. (признает исковые требования на сумму 970 958 руб. (то есть 500 600 + 471 358) – 635 000 (выплачено истцом).

Ответчик и представитель ответчика Сиволобов В.В. в суд явились и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда явилась и против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО4 с 10.09.2020 состояла в трудовых отношениях с ООО «Надежный ломбард», ответчик принята на работу в структурное подразделение – группа Колпино, ломбард Пролетарская, 15, на должность товароведа, между сторонами заключен трудовой договор от 10.09.2020 (т. 1 л.д. 6-8).

При приеме на работу 10.09.2020 с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность, в том числе за сохранность денежных средств работодателя, вверенных работнику для обеспечения производственного процесса, оценку, прием в залог и выдачу ссуд за изделия из драгоценных металлов, изделия из драгоценных металлов со вставкой из ценных камней и иного имущества, за выдачу ссуды, превышающей сумму оценки принимаемого в залог имущества (т. 1 л.д. 9).

Генеральным директором ООО «Надежный ломбард» 24.02.2021 издан приказ о создании комиссии по расследованию фактов залога в вышеуказанный ломбард изделий из недрагоценных металлов (т. 1 л.д. 74).

Согласно заключению комиссии от 03.03.2021 по результатам служебного расследования установлено, что в период с 30.01.2021 по 21.02.2021 товаровед ФИО4, будучи материально ответственным лицом, находясь на сменах в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, неоднократно нарушала положения должностной инструкции товароведа, а именно: при проверке изделий, принимаемых от клиентов ломбарда в залог, не производила запилы и не использовала реактивы для определения пробы драгоценного металла. Без должной проверки ФИО6 принимала в залог изделия из недрагоценного металла и выдавала денежные средства клиентам в отсутствие фактического обеспечения обязательств. Всего за период с 30.01.2021 по 21.02.2021 товаровед ФИО4 приняла в залог 42 изделия из недрагоценных металлов, чем причинила ООО «Надежный ломбард» материальный ущерб в размере 2 594 519 рублей. В представленных 26.02.2021 объяснениях ФИО6 признала свою вину и обязалась возместить ущерб (т. 1 л.д. 75).

Ответчик ознакомлена с указанным заключением 03.03.2021, о чем свидетельствует ее подпись в заключении.

Из письменных объяснений ответчика генеральному директору ООО «Надежный ломбард» от 26 февраля 2021 года следует, что изделия из недрагоценных металлов приняты ей в залог от клиентов, которых ФИО4 считала постоянными. При приемке она не делала запилы на этих изделиях, чтобы не портить их. ФИО6 подтвердила, что в результате ее действий причинен ущерб в размере 2 600 000 рублей, соответствующий сумме денежных средств, выданных ею в счет принятых в залог изделий из недрагоценных металлов, обязалась возместить ущерб в срок до 3, 4 марта (т. 1 л.д. 76-79).

Согласно акту проверки сданных в залог изделий от 01.03.2021 всего выявлено 42 изделия, не соответствующих заявленным характеристикам, принятые ФИО6 в залог в период с 30.01.2021 по 21.02.2021, по которым выданы ссуды на сумму 2 594 519 рублей. В акте указано, что фактическая стоимость изделий составляет «0 рублей». Принятые ФИО6 изделия поступили от 3 залогодателей: ФИО7 – 18 изделий, ФИО8 – 9 изделий, ФИО9 – 15 изделий (т. 1 л.д. 80).

Аналогичные сведения в отношении изделий, принятых ФИО6 в залог, отражены в акте инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 01.03.2021 (т. 1 л.д. 81-124) и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 01.03.2021 (т. 1 л.д. 125-126).

Составленные работодателем акт проверки сданных в залог изделий от 01.03.2021 и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 01.03.2021 подписаны также ФИО4

Согласно справке о результатах экспертизы от 11.05.2021 перечисленные в вышеуказанных документах изделия в количестве 42 штук не являются изделиями из золота, имеют позолоту (т. 1 л.д. 127-129).

Между истцом и ответчиком 03.03.2021 подписано соглашение о компенсации материального ущерба, в котором стороны подтвердили, что вследствие действий ФИО4, принявшей в залог изделия из недрагоценных металлов, работодателю ООО «Надежный ломбард» причинен ущерб в размере 2 594 519 рублей. По условиям соглашения, ФИО6 признает свою вину и обязуется возместить причинённый материальный ущерб в указанном размере в срок до 15.03.2021 (т. 1 л.д. 130).

В период с 09.03.2021 по 21.07.2021 ФИО4 произвела в пользу ООО «Надежный ломбард» 9 платежей в счет возмещения ущерба на сумму 635 000 рублей (т. 1 л.д. 131-135).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен ст.243 ТК

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так как должность товароведа включена в специальный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 года № 85), с ответчиком ФИО4, как с товароведом ООО «Надежный Ломбард», был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные работнику товарно-материальные ценности.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года за № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из данных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 242, 243, 244, 247, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года за № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установил, что вследствие виновного поведения ФИО4, выразившегося в недобросовестном исполнении ею служебных обязанностей по проверке и оценке изделий из драгоценных металлов при приеме их в залог, нарушении условий трудового договора и договора о полной материальной ответственности, ООО «Надежный ломбард» утратило денежные средства в виде выданных суд на сумму 2 594 519 рублей, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО4 ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с выводами суда о доказанности факта и причинения по вине ответчика материального ущерба работодателю и о размере причиненного ущерба суд апелляционной инстанции соглашается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма рассчитана исходя из размера денежных средств, выданных ответчиком по заложенным в ломбард изделиям из металла, проба и характеристики которых не соответствуют указанным в залоговых билетах сведениям.

Принятие ответчиком в залог таких изделий подтверждено материалами проведенной работодателем проверки, в том числе объяснением ответчика от 26 февраля 2021 года, актом проверки сданных в залог изделий, актом инвентаризации и сличительной ведомостью от 01 марта 2021 года, заключением проверки от 03 марта 2021 года, справкой о результатах экспертизы от 11 мая 2021 года.

В суде апелляционной инстанции исследовались оригиналы залоговых билетов, подтверждающие, что возврат займов не был осуществлен.

В своем объяснении от 26 февраля 2021 года ответчик признала данный факт, при этом ею без замечаний подписаны акт проверки сданных в залог изделий и сличительная ведомость от 01 марта 2021 года, содержащие перечень принятых в залог изделий, не соответствующих заявленным характеристикам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО6 не оспаривала принятие в залог изделий из металла, проба и характеристики которых не соответствуют сведениям, содержащимся в спорных залоговых билетах.

Возражая против требований истца, ФИО6 указывала, что имеются основания для освобождения ее от материальной ответственности, поскольку работодателем не были созданы надлежащие условия для исполнения возложенных на работника обязанностей, не обеспечена возможность присутствия второго товароведа при оформлении залога, как того требует должностная инструкция работника.

Согласно материалам дела, при приеме ФИО6 на работу в ООО «Надежный ломбард» на должность товароведа она была ознакомлена, в том числе с должностной инструкцией (т. 2 л.д. 30).

В соответствии с п. 3.7.3 должностной инструкции товароведа, утвержденной приказом генерального директора ООО «Надежный ломбард» от 01.04.2016 № 9, при приёме в залог изделия с суммой оценки свыше 10 000 рублей, товаровед проводит первичную оценку изделия, после чего, до начала оформления залогового билета, приглашает подойти контролёра, которым является руководитель объекта или лицо его замещающее.

Согласно п. 4.2 должностной инструкции, при приёме изделия из драгоценных металлов с суммой ссуды свыше 10 000 рублей или выдаче денежных средств свыше 50 000 руб. одному клиенту в залог обязательно присутствовать двум сотрудникам: товароведу и контролёру из числа сотрудников объекта. Товаровед обязан до начала оформления залогового билета пригласить подойти контролёра с целью проверки процедуры оценки и удостоверения процедуры подписью на залоговом билете.

Как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, работавших в ломбарде в период осуществления в нем трудовой деятельности ответчиком, и подтверждается исследованными судом залоговыми билетами, присутствие контролёра при приемке изделий и удостоверение им процедуры оценки, выполненной товароведом, подтверждалось подписью контролера в залоговом билете (т. 1 л.д. 237-239, т. 2 л.д. 113-120).

Свидетель ФИО13 показала, что в период работы в ломбарде ни одного раза не принимала дорогое изделие без помощи, всегда предпринимала действия для обеспечения присутствия наблюдателя. Для проверки изделий она осуществляла надпил, наносила реактивы.

Видеозаписи из помещения ломбарда, на которых зафиксированы действия ФИО6 при приемке изделий, свидетельствуют о том, что фактически контролер или иные работники ломбарда при оформлении ответчиком спорных залоговых билетов не присутствовали, соблюдение ФИО6 процедуры оценки не удостоверяли.

Свидетель ФИО11 показала, что она не присутствовала при приемке ответчиком изделий в залог, ФИО4 ее для удостоверения процедуры оценки не приглашала. Фактически ФИО6 приносила оформленные билеты на подпись Петровой в конце дня, после завершения операций по приемке изделий в залог. Билеты передавались Петровой в свернутом виде, с пояснением о том, что они оформлены в отношении последующих залогов.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО12

Таким образом, материалами дела подтверждается и ФИО6 не опровергнуто, что приемка изделий и оформление спорных залоговых билетов произведены ответчиком с нарушением требований пунктов 3.7.3, 4.3 должностной инструкции товароведа ООО «Надежный ломбард».

Доводы ФИО6 о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для исполнения возложенных на работника обязанностей, не обеспечена возможность присутствия второго товароведа при оформлении залога, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО6 обращалась в адрес ответственных должностных лиц ООО «Надежный ломбард» с докладными записками либо в иной форме о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения ей должностных обязанностей в соответствии с требованиями должностной инструкции, в том числе по причине необеспечения работодателем возможности присутствия контролера при приемке изделий в залог.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 также не подтвердили доводы истца о том, что условия работы товароведа в ломбарде являлись ненадлежащими и не позволяли обеспечить присутствие второго работника при приемке товароведом изделий в залог.

При этом, из приобщенных к материалам дела видеозаписей не усматривается, что ФИО6 при приемке изделий предпринимала попытки пригласить контролёра для проверки соблюдения процедуры приемки.

Сама ФИО6 при рассмотрении дела также не пояснила суду, какие именно меры предпринимались ею с целью соблюдения вышеуказанных требований должностной инструкции.

Также суд учитывает, что ФИО6 работала в ООО «Надежный ломбард» с 10.09.2020, при этом все установленные работодателем факты принятия ФИО6 в залог спорных изделий из недрагоценного металла приходятся на 6 рабочих дней в пределах периода с 30.01.2021 по 21.02.2021 (30.01, 11.02, 13.02, 18.02, 19.02, 21.02), в течение которых ФИО6 принято 42 таких изделия от 3 залогодателей.

При даче объяснений работодателю 26.02.2022 ФИО6 не ссылалась на условия работы в ломбарде как причину принятия в залог спорных изделий, а указывала в качестве таковой свое доверие к залогодателям как постоянным клиентам ломбарда и нежелание портить изделия глубоким запилом для целей проверки их подлинности.

В последующем ФИО6 было дано письменное обязательство о возмещении ущерба истцу и произведено 9 платежей в период с 09.03.2021 по 21.07.2021 в счет его возмещения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку сторона ответчика заявляла ходатайство об истребовании видеофайлов за 30 января 2021 года, 11 февраля 2021 года, которые должны были опровергнуть вину ответчика в приеме изделий по залоговым билетам 620004331163, 620004330636, 620004330684, 620004331142, 6200043438663, 620004348682, 620004348866, 620004348878, 620004348894 на общую сумму 671 386 руб., а сторона истца видеофайлы не представила.

Ходатайство об истребовании видеофайлов стороной ответчика согласно материалам дела заявлено не было.

На оспаривание приема изделий по указанным залоговым билетам ответчик ссылалась лишь в заявлении о частичном признании иска (л.д. 123-оборот т. 2), указывая, что истец не доказал ее вину в приеме изделий по указанным залоговым билетам.

Довод ответчика о том, что суд не провел экспертизу для определения глубины произведенных ею запилов, также отклоняется судом. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было.

При этом судом правомерно принято во внимание, что до момента обращения истца в суд 30.08.2021 ответчик ФИО6 не оспаривала свое письменное обязательство о возмещении ущерба, равно как и результаты проведенного работодателем служебного расследования.

Суд первой инстанции обоснованно применил правовый принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении ("эстоппель") и учел непоследовательный характер вышеуказанных действий ФИО6, которая до обращения истца в суд признавала свою ответственность за причиненный ущерб, принимала меры к его возмещению и только после предъявления иска стала оспаривать требования истца по мотиву необеспечения им надлежащих условий труда.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, подтверждающих доводы ответчика и свидетельствующих о том, что:

- нарушения ФИО6 должностной инструкции обусловлены условиями работы в ломбарде;

- объективная возможность предупредить указанные нарушения, в том числе путем отложения оформления залоговых билетов до момента, когда приемка изделий могла быть осуществлена с участием контролера, у ФИО6 отсутствовала. То обстоятельство, что допущенные нарушения были обусловлены не объективными причинами, не зависящими от воли ФИО6, а связаны именно с ее действиями при приемке изделий, подтверждается тем, что все спорные изделия (42 штуки) приняты ФИО6 в течение ограниченного периода времени (за 6 рабочих дней), у одних и тех же залогодателей (3 лица), при этом, согласно объяснениям ФИО6, она относилась к данным залогодателям с доверием как постоянным клиентам и не производила необходимые запилы изделий для проверки их подлинности.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что сам по себе факт осуществления приемки изделий Фоминой единолично не исключал возможности их надлежащей проверки в целях правильной оценки.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции товароведа, в обязанности товароведа входит качественная оценка принимаемых в залог изделий из драгоценных металлов, под которой понимается правильное определение пробы и характеристик принимаемого в залог металла и изделий из него.

При приемке в залог изделий, оценочная стоимость которых превышает 10 000 рублей за одно изделие, обязательно опробование изделия в пропиле на глубину не менее 1/3 самой толстой части изделия (п. 3.7.2).

Все изделия, принятые ФИО6 по спорным залоговым билетам, были оценены в сумму свыше 10 000 рублей. Соответственно, для их опробования реактивами надлежало выполнить пропил на глубину не менее 1/3 самой толстой части изделия.

Как следует из объяснений ФИО6, предоставленных работодателю при проведении служебного расследования, а также ее объяснений в ходе судебного разбирательства, фактически ФИО6 не выполняла пропилы на такую глубину, поскольку не хотела портить изделия.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО6 в нарушение требований должностной инструкции не была проведена надлежащая качественная оценка принимаемых в залог изделий, не были правильно определены их пробы и характеристики, в результате чего в залог приняты изделия, не соответствующие отраженным в залоговых билетах сведениям.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО6 в нарушении требований должностной инструкции товароведа и принятии в залог изделий без надлежащей качественной проверки подтверждена материалами дела, при этом не установлено обстоятельств, дающих оснований для освобождения ФИО6 от ответственности за указанные нарушения, в том числе связанных с условиями ее труда.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (Закон о ломбардах), если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока.

Статьей 12 Закона о ломбардах предусмотрено, что по истечении льготного срока по договору займа в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, заложенная им вещь считается невостребованной (п. 1). Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи (п. 2). Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса (п. 3).

Суд первой инстанции правильно установил, что по залоговым билетам, оформленным ответчиком с 30 января 2021 года по 21 февраля 2021 года, предоставлены займы со сроком возврата не позднее 22 марта 2021 года и истечением льготного срока не позднее 23 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 21-72).

Залоговыми билетами предусмотрено (п. 18), что в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 13 Закона о ломбардах целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа на день продажи невостребованной вещи (п. 1). После продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения (п. 3).

Таким образом, ответственность заемщика ограничена суммой, вырученной при реализации предмета залога, даже когда она является недостаточной для удовлетворения требований кредитора (часть 3 статьи 13 Закона о ломбардах, пункт 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту проверки сданных в залог изделий от 01.03.2021 фактическая стоимость принятых ФИО6 в залог изделий по спорным залоговым билетам составляет «0 рублей», то есть указанные изделия материальной ценности не представляют.

Из справки о результатах экспертизы от 11.05.2021 усматривается, что данные изделия являются имитацией изделий из золота, однако фактически выполнены из иных металлов с нанесением позолоты.

При рассмотрении дела не представлено доказательств, содержащих иную оценку принятых ФИО6 изделий, а также не подтверждено, что существует реальная возможность их реализации по стоимости, обеспечивающей покрытие расходов на хранение и реализацию изделий с последующим удовлетворением какой-либо части требований ООО «Надежный ломбард».

Таким образом, действия ФИО6 фактически привели к утрате ООО «Надежный ломбард» денежных средств в размере выданных ссуд на сумму 2 594 519 рублей без получения ломбардом реального встречного предоставления.

Указанный ущерб подтвержден материалами проведенного работодателем служебного расследования, зафиксирован в соглашении сторон о порядке его возмещения и не был оспорен при рассмотрении дела судом.

Принимая во внимание, что соглашение о возмещении ущерба заключено сторонами при конкретных обстоятельствах возникновения ущерба (в результате действий ответчика по приемке 42 изделий от 3 лиц в течение непродолжительного периода времени) и было направлено на его добровольное урегулирование сторонами в рамках материальной ответственности работника по ТК РФ, при его заключении ФИО6 собственным волеизъявлением приняла на себя в соответствии со ст. 248 ТК РФ обязательство по возмещению ущерба и в последующем исполняла данное обязательство в период до 21.07.2021, что указывает на отсутствие порока воли в ее действия, а также то обстоятельство, что недобросовестное или противоречивое поведение не должно влечь освобождение от ответственности, а, напротив, является основанием для отказа в защите права (ст. 10 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности возложения на ответчика ответственности за причиненный работодателю ущерб исходя из его размера, подтвержденного проведенной работодателем проверкой и зафиксированного в соглашении сторон - 2 594 519 рублей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что заключенный ФИО6 договор о полной материальной ответственности от 10.09.2020 прямо предусматривает полную материальную ответственность за сохранность денежных средств работодателя, вверенных работнику для обеспечения производственного процесса, а также оценку, прием в залог и выдачу ссуд за изделия из драгоценных металлов, за выдачу ссуды, превышающей сумму оценки принимаемого в залог имущества, прямо.

Исходя из размера произведенных ФИО6 выплат, суд правильно установил, что остаток подлежащего возмещению ответчиком ущерба составит 1 959 519 рублей (2 594 519 - 635 000).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии должного обучения ответчика при приеме на работу как о причине совершения ответчиком действий, причинивших ущерб работодателю, были изложены стороной ответчика в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом Постановления Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2020 года № 1418 в связи с непрохождением истцом курсов по программе «Товаровед-оценщик в области скупки у физических лиц ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий» как на основание, освобождающее ее от ответственности за причинение ущерба, основана на неправильном толковании закона.

Постановление "О лицензировании отдельных видов деятельности, связанных с драгоценными металлами и драгоценными камнями" от 12 сентября 2020 года № 1418 устанавливает требования для получения лицензии ломбардом, а не требования к сотрудникам. Для получения лицензии ломбарду достаточно одного сотрудника, имеющего высшее или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Технологии материалов" или дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации (не менее 72 часов) в области лицензируемой деятельности или имеющего стаж работы в области лицензируемой деятельности не менее одного года (пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по обработке (переработке) лома и отходов драгоценных металлов (за исключением деятельности по обработке (переработке) организациями и индивидуальными предпринимателями лома и отходов драгоценных металлов, образовавшихся и собранных ими в процессе собственного производства, а также ювелирных и других изделий из драгоценных металлов собственного производства, нереализованных и возвращенных производителю).

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был направить истца на профессиональное обучение (профессиональная оценка ювелирных изделий из драгоценных металлов) в соответствии с Указанием Банка России от 05.12.2014 № 3471-У «О требованиях к подготовке и обучению кадров в кредитных финансовых организациях».

В соответствии с пунктом 2.1 Указания Банка России от 05.12.2014 № 3471-У в некредитной финансовой организации должен быть определен перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях ПОД/ФТ, который утверждается руководителем некредитной финансовой организации, из чего следует, что обязанность по направлению каждого сотрудника на такую подготовку на ответчика в силу закона возложена не была.

Ссылка ответчика на разъяснение, изложенное в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52, о том, что работник освобождается от материальной ответственности, если работодатель не исполнил обязанность по обеспечению надлежащий условий хранения имущества, является несостоятельной.

В данном случае факт ненадлежащего хранения имущества по вине работодателя не установлен.

Несостоятелен довод представителя ответчика, изложенный в судебном заседании 27 апреля 2023 года, о том, что ущерб, причиненный ответчиком работодателю, был застрахован.

В соответствии с договором страхования имущества № 20000140RR127 от 14 июля 2020 года между ответчиком и САО ВСК с периодом страхования с 14 августа 2020 года по 13 августа 2021 года объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения следующего движимого имущества: изменяющийся остаток товарно-материальных ценностей, принятых ломбардом в залог от заемщиков или на хранение от поклажедателей, в том числе изделия из драгоценных металлов и/или с драгоценными камнями.

По договору представляется страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие следующий событий (групп страховых рисков): пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, опасных природных явлений, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, проникновения воды из соседний (чужих) помещений.

Таким образом, условия договора подтверждают, что ущерб, причиненный истцу в результате приема изделий из недрагоценных металлов по вине сотрудника истца не застрахован по указанному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не может согласиться с размером взысканного судом с ответчика материального ущерба в связи со следующим.

В соответствии с нормой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился, и обстоятельства, связанные с личностью ответчика ФИО4, ее материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с нее суммы материального ущерба в пользу работодателя ООО «Надежный Ломбард» не устанавливались.

Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

В ходе рассмотрения дела в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда представлены и приняты судом дополнительные доказательства по делу, подтверждающие семейное положение ответчика и характеризующие ее материальное положение.

Из материалов дела следует, что ответчик состоит в браке с ФИО14, является матерью ФИО15 Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО4 в своих письменных дополнениях к апелляционной жалобе (том 2, л.д. 192) поясняла суду, что в настоящее время не работает.

Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой ФИО4 и выпиской с ее индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых следует, что после увольнения от ответчика 31 августа 2021 года истец трудоустроена не была.

Из трудовой книжки супруга ответчика слендует, что он также официально не трудоустроен с 2017 года.

Ответчик осуществляет уход за ребенком-инвалидом и получает ежемесячную выплату как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за инвалидом с детства 1 группы ФИО15 в размере 10 000 рублей о чем в материалы дела представлены копия свидетельства о рождении, справки от 17.02.2023 года № 088-23-00-3784, № 279815/23 от 28.04.2023 (том 2, л.д. 198).

Ответчик и супруг ответчика – ФИО15 не состоят на учете в Агентстве занятости населения, пособие не получают (т. 2, л.д. 196, 197).

По данным Росреестра у ответчика отсутствуют в собственности объекты недвижимости (т. 2 л.д. 213).

Из представленной в материалы дела копии апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 года по производству № 33-12532/2019 следует, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года по делу № 2-25/2019 с ответчика в пользу ФИО16 взыскано 2 000 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании договора займа незаключенным (безденежным) отказано, решение вступило в законную силу.

То обстоятельство, что в настоящее время в отношении ответчика не имеется возбужденных исполнительных производств, истец подтверждает информацией с сайта ФССП, скриншот с которого приведен в дополнении к возражениям на апелляционную жалобу ответчика.

Между тем, из указанного скриншшота следует, что 9 исполнительных производств в отношении ответчика окончены в 2020 и 2022 гг. по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, что само по себе свидетельствует о неудовлетворительном материальном положении ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 46 указанного закона исполнительное производство оканчивается, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 4 части 1 ст. 46 указанного закона установлено, что исполнительное производство оканчивается, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, стороной ответчика представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2023, подтверждающая, что исполнительный лист по делу № 2-25/2019 о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. предъявлен к принудительному исполнению в Колпинское РОСП.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба до 335 958 рублей с учетом признания ответчиком исковых требований на данную сумму (т.2, л.д.123-124).

Ссылки представителя истца в возражениях на отсутствие оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, со снижением суммы до 335 958 рублей.

В связи с изменением решения суда в части возмещения материального ущерба в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат изменению судебные расходы по уплате государственной пошлины со взысканием с ответчика в пользу истца 6 560 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года изменить в части сумм материального ущерба, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Надежный ломбард» сумму материального ущерба в размере 335 958 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 560 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: