Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 мая 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский техникум строительства и экономики» о признании права на отпуск, устранении перерывов в работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский техникум строительства и экономики» (далее – ГБПОУ «Архангельский техникум строительства и экономики») о признании права на отпуск, устранении перерывов в работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2002 г. в должности преподавателя, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство». В 2017 г. истец была принята на конкурсной основе в ФГАОУ ВО «САФУ имени М.В. Ломоносова» на заочное отделение по программе магистратуры «Педагогика и психология профессионального образования», успешно обучается в магистратуре впервые и бесплатно, учебное учреждение имеет государственную аккредитацию. Перед каждой сессией истец обращалась с заявлениями о предоставлении учебных отпусков с сохранением среднего заработка, в предоставлении которых было отказано. Полагала данные действия работодателя неправомерными, просила признать за ней право на учебный отпуск, устранить перерывы в работе с 7 ноября 2017 г. по 12 ноября 2017 г., с 15 января 2018 г. по 28 января 2018 г., со 2 апреля 2018 г. по 21 апреля 2018 г., с 14 января 2019 г. по 2 февраля 2019 г., с 8 апреля 2019 г. по 27 апреля 2019 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (оплате учебных отпусков) в размере 119 817 рублей 81 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что является преподавателем строительных дисциплин, ее профессия междисциплинарна, в связи с чем магистерское педагогическое образование, как и строительное, является для нее повышением квалификации в рамках профессии.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что на основании пункта 15 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) она была принята в университет и получает образование, которое не рассматривается как получение второго высшего образования. Полагает, что утверждение суда о том, что специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования, не является основанием для отказа в предоставлении предусмотренных статьей 173 ТК РФ дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка и пунктом 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), где гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

Обращает внимание, что ответчиком она была введена в заблуждение относительно отсутствия у нее права на предоставление учебных отпусков с сохранением среднего заработка, в связи с чем перед каждой сессией она переписывала заявления о предоставлении учебного отпуска на заявления о предоставлении дней за свой счет. При обращении к работодателю с заявлениями ею предоставлялись справки-вызовы, которые в дальнейшем были утеряны.

Также ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями, полагает, что он должен быть восстановлен.

Отмечает, что при принятии решения суд руководствовался законом, не подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 указала на законность и обоснованность принятого решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 1 февраля 2002 г. работает в ГБПОУ «Архангельский техникум строительства и экономики» в должности преподавателя, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», полученное в период с 1980 г. по 1985 г., что подтверждается выданным Архангельским ордена Трудового Красного Знамени лесотехническим институтом им. В.В. Куйбышева дипломом КВ №.

С 1 сентября 2017 г. ФИО1 обучается в высшей школе психологии, педагогики и физической культуры ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» по направлению подготовки 44.04.01 «Педагогическое образование, магистерская программа «Педагогика и психология профессионального образования» за счет средств федерального бюджета, форма обучения - заочная.

В периоды с 7 ноября 2017 г. по 12 ноября 2017 г., с 15 января 2018 г. по 28 января 2018 г., со 2 апреля 2018 г. по 21 апреля 2018 г., с 14 января 2019 г. по 2 февраля 2019 г., с 8 апреля 2019 г. по 27 апреля 2019 г. истец проходила промежуточную аттестацию в ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова».

Согласно приказам ГБПОУ «Архангельский техникум строительства и экономики» № 54/12-03 от 23 октября 2017 г., № 68/12-03 от 21 декабря 2017 г., №11/12-03 от 27 марта 2018 г., № 50/12-03 от 27 декабря 2018 г. и № 08/12-03 от 2 апреля 2019 г. ФИО1 предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы в периоды с 7 ноября 2017 г. по 10 ноября 2017 г., с 15 января 2018 г. по 28 января 2018 г., со 2 апреля 2018 г. по 21 апреля 2018 г., с 14 января 2019 г. по 2 февраля 2019 г., с 8 апреля 2019 г. по 27 апреля 2019 г.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 отпуска с сохранением среднего заработка в спорные периоды. При этом исходил из того, что истец, поступив на обучение по программе магистратуры, по существу имела квалификацию «специалист», обучение по программе магистратуры являлось для нее обучением в рамках того же образовательного уровня, в связи с чем данное обучение не может расцениваться как получение образования данного уровня впервые, то есть обязательное условие предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 173 ТК РФ, у истца отсутствует.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Согласно статье 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В соответствии со статьей 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 8 апреля 2004 г. № 167-О и от 20 декабря 2005 г. №481-О, закрепляя в ТК РФ гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые.

Устанавливающая соответствующее условие норма части 1 статьи 177 ТК РФ не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.

Таким образом, положение части 1 статьи 177 ТК РФ само по себе не может рассматриваться как ограничивающее конституционные права и свободы граждан, желающих получить второе высшее образование, и нарушающее положения статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Не может оно расцениваться и как нарушающее равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), поскольку из конституционного принципа равенства не вытекает требование предоставления одинаковых гарантий и компенсаций лицам, относящимся к разным категориям - получающим высшее образование впервые и уже имеющим образование такого уровня.

Исходя из указанных выше положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что на момент приема на работу в ГБПОУ «Архангельский техникум строительства и экономики» истец имела высшее образование, прохождение промежуточной аттестации в ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» было связано с получением истцом второго высшего образования, при этом между сторонами не имеется каких-либо соглашений о направлении истца для получения образования, либо о предоставлении ей льготы в связи с обучением, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ее обучение в магистратуре в данном случае не является получением второго высшего образования, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На момент обучения истца в Архангельском ордена Трудового Красного Знамени лесотехническом институте им. В.В. Куйбышева согласно статье 5 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании и статье 5 Закона РСФСР от 2 августа 1974 г. «О народном образовании» система народного образования в СССР и РСФСР включала в себя: дошкольное воспитание; общее среднее образование; профессионально-техническое образование; среднее специальное образование; высшее образование; внешкольное воспитание.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 108 Закона об образовании, вступившего в силу с 1 сентября 2013 г., образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в предусмотренном данной нормой закона порядке. В частности высшее профессиональное образование – подготовка специалиста или магистратура – к высшему образованию - специалитету или магистратуре.

Согласно части 5 статьи 10 Закона об образовании в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования:

1) среднее профессиональное образование;

2) высшее образование - бакалавриат;

3) высшее образование - специалитет, магистратура;

4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

Таким образом, специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования.

При этом уровень образования - завершенный цикл образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований (пункт 4 статьи 2 Закона об образовании).

С учетом изложенного суд правильно признал, что истец не относится к категории лиц, получающих впервые профессиональное образование соответствующего уровня.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в отношении периодов с 7 ноября 2017 г. по 10 ноября 2017 г., с 15 января 2018 г. по 28 января 2018 г., со 2 апреля 2018 г. по 21 апреля 2018 г. истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в данной части. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара

Судьи	Е.М. Бланару

	Г.В. Гулева