Судья Тараканова В.И. Дело №33-5043/2014 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Захаровой С.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе Вьялицыной Ю.В.
на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 31 января2014 года
по делу по заявлению заявлению Вьялицыной Ю. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, признании незаконными постановлений, возложении обязанности произвести перерасчет,
у с т а н о в и л а:
Вьялицына Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области К.А.Ю. о расчете задолженности по алиментам Н.А.О. от 18.12.2012 года и от 07.10.2013 года в рамках исполнительного производства №; об обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам Н.А.О. в соответствии с нормами действующего законодательства; о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановлений и обращении решения к немедленному исполнению.
В обоснование своих требований Вьялицына Ю.В. ссылалась на то, что она является взыскателем по исполнительному производству №.
04.10.2012 года на основании исполнительного листа № от 21.08.2012 года о взыскании алиментов с Н.А.О., начиная с 18.01.2005 года, было возбуждено исполнительное производство №.
10.10.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности должнику Н.А.О. установлена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> 38 коп. за период с 04.10.2009 года по 10.10.2012 года.
При рассмотрении гражданского дела № из копий документов, направленных судом в ее адрес 23.12.2013 года, ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем К.А.Ю. были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам: в частности, постановлением от 18 декабря 2012г. задолженность Н.А.О. по состоянию на 18 декабря 2012г. определена в размере <данные изъяты>657 коп., а постановлением от 07.10.2013 года на 07.10.2013 года задолженность определена в размере <данные изъяты> 45 коп.
Вьялицына Ю.В. считает, что данные постановления вынесены с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права несовершеннолетнего сына, поскольку налог на доходы физических лиц в размере 13% не подлежит удержанию, т.к. размер средней заработной платы России, из которой надлежит рассчитать задолженность Н.А.О. по алиментам, не является реальным доходом должника.
Заявитель также считает, что поскольку должник не выплачивает алименты с 18.01.2005 года по настоящее время, удержание алиментов на содержание сына с должника не производилось по вине должника, то алименты должны рассчитываться за весь период, независимо от трехлетнего срока.
Кроме того, Вьялицына Ю.В. просила восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановлений, т.к. о вынесенных постановлениях о расчете задолженности по алиментам она узнала только тогда, когда получила ответ на обращение, поданное в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3007/2013, а именно: 10 января 2014г., в суд с заявлением она обратилась 15 января 2014г.
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 31 января 2014г. срок на обращение в суд с заявлением Вьялицыной Ю.В. восстановлен, однако, в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности Н.А.О. по алиментам от 18 декабря 2012г. и 7 октября 2013г. и обязании судебного-пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности Н.А.О. по алиментам в соответствии с действующим законодательством отказано.
В апелляционной жалобе Вьялицына Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд первой инстанции не учел, что судебный пристав-исполнитель не имел права уменьшать задолженность Н.А.О. по алиментам на сумму налога на доходы физических лиц, поскольку при расчете задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, вычет налога на доходы физических лиц в размере 13% от суммы не производится.
Считает, что суд неправильно определил среднюю заработную плату, из которой следует определить задолженность по алиментам, а также полагает, что задолженность должна быть определена с 18 мая 2005года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции никто из лиц, участвующих в деле, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении извещений, конверт.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. от них не поступило сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, считает, что решение суда в части отказа Вьялицыной Ю.В. в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности Н.А.О. по алиментам от 18 декабря 2012г. и 7 октября 2013г. и обязании судебного-пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности Н.А.О. по алиментам в соответствии с действующим законодательством подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст.254 ГПК РФ главы 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Из дела видно, что в соответствии с судебным приказом от 01 февраля 2005 года, выданным мировым судьей Юбилейного судебного участка города Печоры республики Коми с Н.А.О. в пользу Николаевой (Вьялицыной) Ю.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Н.А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Письмом от 11 апреля 2012 года, направленным службой судебных приставов в адрес истицы на ее обращение было сообщено, что исполнительное производство № в отношении Н.А.О. окончено 01февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем М.Н.Ю. в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 46 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.
18 декабря 2012г. года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 04октября2009 года по 18 октября 2012 года. В соответствии с представленным расчетом размер задолженности составил по состоянию на 18 декабря 2012г. -<данные изъяты>(л.д.12-13).
7 октября 2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 18 декабря 2012 года по 7 октября 2013 года. В соответствии с представленным расчетом размер задолженности составил по состоянию на 7 октября 2013г.- <данные изъяты>45 коп. (л.д.12-13).
Заявитель Вьялицына Ю.В. оспаривает законность постановлений судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2012г. и 7 октября 2013г. по вышеприведенным мотивам и одновременно просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд с заявлением.
Суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителю пропущенный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст.441 ГПК РФ, а также то, что об оспариваемых постановлениях Вьялицына Ю.В. узнала только 10 января 2014г., когда получила ответ на свое обращение при рассмотрении дела по ее иску к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Министерству финансов РФ и др. о возмещении убытков.
Никто из лиц, участвующих в деле не обжаловал решение суда в части восстановления заявителю срока на обращение в суд с заявлением.
Отказывая Вьялицыной Ю.В. по существу заявленных требований, суд первой инстанции сослался в решении на то, что на дату вынесения оспариваемых взыскателем постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Н.А.О. постановления соответствуют закону и не нарушают права и интересы должника и взыскателя.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ошибочны выводы суда и о том, что поскольку Вьялицына Ю.В. обратилась в суд в порядке статьи 441 ГПК РФ, у суда отсутствует обязанность проверить правильность расчета задолженности.
В силу ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичные требования содержатся и в ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденным ФССП России 19.06.2012 N 01-16 в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.
Согласно абзаца 5 пункта 5.1 Методических рекомендаций при расчете размера задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 13% не подлежит удержанию, поскольку размер средней заработной платы в Российской Федерации, рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики, не является реальным доходом должника.
Как видно из дела и решения, суд первой инстанции не принял во внимание абзац 5 пункта 5.1 Методических рекомендаций, сославших на то, что данный документ не носит обязательного характера.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, т.к. он сделан судом без учета положений ст. 41 и п.1 ст.210 Налогового Кодекса РФ, на основе которых фактически приняты Методические рекомендации.
В частности, в силу статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии сглавой 23"Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
А согласно пункта 1 ст.210 Налогового Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии состатьей 212Кодекса.
Поскольку размер средней заработной платы в Российской Федерации, рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики, не является реальным доходом должника Н.А.О. судебный пристав-исполнитель обязан был составить расчет задолженности по алиментам с учетом вышеприведенных Методических рекомендаций без вычета из средней заработной платы должника 13% подоходного налога.
Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановления о расчете задолженности Н.А.О. по алиментам от 18 декабря 2012г. и 7 октября 2013г. являются незаконными, нарушающими права несовершеннолетнего сына Н.А.А., законным представителем которого является Вьялицына Ю.В.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Вьялициной Ю.В. о том, что задолженность по алиментам должна определяться судебным приставом-исполнителем, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, на дату вынесения соответствующего постановления, что во внимание судом первой инстанции принято не было.
Как установлено судом апелляционной инстанции, одним из оснований к отказу Вьялицыной Ю.В. в удовлетворении заявления явилось то, что Вьялицына Ю.В. обратилась в суд в порядке статьи 441 ГПК РФ, поэтому у суда отсутствует обязанность проверить правильность расчета задолженности.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, т.к. он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с ч. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 ГПК РФ.
Заявитель обратилась в суд с жалобой об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, что действующему законодательству не противоречит.
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа Вьялицыной Ю.В. в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности Н.А.О. по алиментам от 18 декабря 2012г. и 7 октября 2013г. и обязании судебного-пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности Н.А.О. по алиментам в соответствии с действующим законодательством подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительный документ по исполнительному производству № о взыскании алиментов с Н.А.О. в пользу Вьялицыной Ю. В. на содержание сына Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода, произвести перерасчет задолженности Н.А.О. с учетом Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 19.06.2012 N 01-16.
Что касается доводов взыскателя о том, что судебный пристава-исполнитель незаконно определил размер задолженности по алиментам только за три года, а не за весь период с момента получения исполнительного документа, т.е. с 18 января 2005г., то данный довод Вьялицыной Ю.В. основанием к отмене постановлений не является, исходя из следующего.
В силу ст.113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107настоящего Кодекса трехлетнего срока.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 01ноября2013 года по иску Вьялицыной Ю.В. к Сормовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2014г., был установлен факт, что Вьялицына Ю.В., не получая алименты с Н.А.О. с февраля 2008г., никаких действенных мер по выяснению причин неисполнения судебного приказа не принимала, предъявила новый исполнительный документ к исполнению только 3 октября 2012г., (хотя имело место окончание исполнительного производства 01 февраля 2008г., о чем взыскатель не могла не знать), это дает основание полагать, что судебный пристав-исполнитель, производя расчет задолженности по алиментам, обоснованно исходил из трехлетнего срока, а не за период с января 2005 года.
Оснований для приведения решения суда к немедленному исполнению судебная коллегия в силу ст.211,212 ГПК РФ не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Отменить решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 31 января 2014г. в части отказа Вьялицыной Ю. В. в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя К.А.Ю. о расчете задолженности Н.А.О. по алиментам от 18 декабря 2012г. и 7 октября 2013г. и обязании судебного-пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности Н.А.О. по алиментам в соответствии с действующим законодательством.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя К.А.Ю. о расчете задолженности Н.А.О. по алиментам от 18 декабря 2012г. и 7 октября 2013г.
Обязать судебного-пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительный документ по исполнительному производству № о взыскании алиментов с Н.А.О. в пользу Вьялицыной Ю. В. на содержание сына Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода, произвести расчет задолженности Н.А.О. по алиментам с учетом Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 19.06.2012 N 01-16.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: