Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2014 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области.

В обоснование заявлении указала, что <ДАТА> она направила в адрес Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области запрос о предоставлении документов, связанных с работой. <ДАТА> по истечении установленного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневного срока для направления, в ее адрес поступил ответ с документами от руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области ФИО2

Согласно почтовому уведомлению о вручении ее заявление Территориальным органом Росздравнадзора по Вологодской области получено, не <ДАТА>, а документы в ее адрес были направлены только <ДАТА>. Полагала, что руководитель Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области ФИО2 нарушила требования действующего трудового законодательства в части соблюдения срока предоставления документов. Кроме того, выписки из приказов, направленные в ее адрес, оформлены ненадлежащим образом, а именно бланк не соответствует приказу, не все данные из приказа указаны. Полагает, что надлежащие выписки из приказов ей до настоящего времени не представлены.

Просила суд признать действия руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области ФИО2 незаконными и обязать безотлагательно устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод и препятствие к осуществлению ее прав и свобод, предоставив надлежаще оформленные копии приказов о поощрении ее за период работы в Территориальном органе Росздравнадзора по Вологодской области.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении. Считает, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ФИО1 о выдаче справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за <ДАТА> годы, а также копий всех приказов о премировании ее в <ДАТА> годах получено сотрудником Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области в отделении почтовой связи <ДАТА>. Зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции <ДАТА>.

Материалами дела подтверждается, что документы, запрашиваемые заявителем, направлены Территориальным органом Росздравнадзора по Вологодской области в адрес ФИО1 <ДАТА>, что подтверждается списком отправления почтовой корреспонденции (л.д.28).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием технической возможности у руководителя территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области направления ФИО1 документов в трехдневный срок, а направление указанных документов по истечении четырех календарных дней (включая выходные), не повлекло для заявителя каких-либо негативных последствий.

Доказательств нарушения прав либо свобод ФИО1 действиями (бездействием) руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

При этом выписки из приказов, запрашиваемых заявителем, содержат всю необходимую информацию, а именно выполнены на бланке Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области, указаны дата и номер приказа, его содержание, при этом заверены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, приведенные ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе, где она указывает на нарушении судом процессуальных норм – несоблюдение, установленного статьей 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока рассмотрения заявления, изготовление мотивированной части решения суда на 7 день после оглашения резолютивной части решения и другие, не являются основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: