Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1. ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белоярского городского суда от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общество «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 2 610 097 рублей 72 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 625 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 625 рублей 25 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения представителя истца, ФИО3, возражающего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось с иском к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору кредитования в сумме 2 610 097,72 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство - грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR385. Также просил взыскать расходы по оплате государственных пошлин: по материальным требованиям 21 250,49 руб., по нематериальным 6 000 руб.

Требование мотивировано тем, что в соответствии с заключенным между Банком и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1 6 декабря 2013 года кредитным договором 31221/1791/058/266/13, последний получил кредит в сумме 2 760 000, под 12,3% годовых сроком по 5 декабря 2018 года.

Обязательства ИП ФИО1 обеспечено договором поручительства №1221/1791/058/266/13П01 от 6 декабря 2013 года с ФИО1, как с физическим лицом, а также договором поручительства №1221/1791/058/266/13П02 от 6 декабря 2013 года с ФИО2.

Также в обеспечение обязательств ИП ФИО1 заключен договор залога 1221/1791/058/26613301 от 6 декабря 2013 года, предметом которого является транспортное средство, которое будет приобретено ФИО1 в будущем по договору поставки №106/АЯ от 3 декабря 2013 года – грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR385.

ИП ФИО1 нарушает установленные сроки возврата очередных частей кредита и обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель Банка, извещенный надлежащим образом, не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, ФИО4, который иск не признал, заявил об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, извещенной надлежащим образом.

Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе ФИО1 В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Вывод суда о том, что в правоотношениях с Банком он выступает как физическое лицо и индивидуальный предприниматель, является ошибочным, поскольку противоречит нормам статей 23, 24, 361 ГК РФ. Суд в решении не указывает из чего сложилась сумма задолженности по кредитному договору, сколько денежных средств взыскивается в счет погашения основного долга, процентов, а сколько в счет неустойки. Выражает также несогласие в части взыскания с него государственной пошли в сумме 10 625,25 руб. Считает, что судом неправильно произведен расчет и на него незаконно возложена обязанность возместить истцу 48 копеек расходов по оплате госпошлины. В решении не указано, какой нормой руководствовался суд при распределении судебных расходов в долевом отношении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 6 декабря 2013 года между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставлен кредит на сумму 2 760 000 на срок по 5 декабря 2018 года, под 12,3% годовых, на условиях установленных договором (л.д. 11-12, 13-18).

Получение ИП ФИО1 кредита в указанной сумме подтверждается платежным поручением на выдачу кредита от 11 декабря 2013 года (л.д. 39).

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по договору не исполняется надлежащим образом, платежи в погашение кредита, процентов в необходимых размерах в предусмотренные договором сроки ИП ФИО1 вносил не регулярно и не в полном размере, имеет просроченную задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями вышеприведённых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности не оспариваются.

Довод жалобы о том, что судом не указано из чего сложилась сумма задолженности по кредитному договору, является несостоятельным.

Как следует из оспариваемого решения, суд установил сумму задолженности и из чего она состоит (л.д. 124). Кроме того Банком к иску приложен подробный расчет задолженности по кредитному договору с указанием сумм основного долга, процентов, пени (л.д. 63-66).

Копия иска с расчетом суммы долга и другими приложенными к иску документами были направлены в адрес ответчиков (л.д. 72). Таким образом, в случае несогласия с расчетом суммы долга апеллянт мог предоставить свой расчет, чего им сделано не было.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что законодательством не предусмотрено поручительство за самого себя, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная деятельность на свой риск, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Физические лица могут осуществлять предпринимательскую деятельность, либо став учредителем юридического лица, либо зарегистрировав себя в качестве предпринимателя. При этом физическое лицо и это же физическое лицо, зарегистрированное предпринимателем, – два самостоятельных субъекта правоотношений.

Договор поручительства с ФИО1 не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о солидарном взыскании долга с заемщика – ИП ФИО1 и поручителей индивидуального предпринимателя.

Взыскание задолженности с заёмщика и поручителей в солидарном порядке отвечает требованиям закона.

Так, в соответствии с правилами п.1 ст.361, п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договоры поручительства не содержат условия о субсидиарной ответственности поручителей. Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей.

Соответствует требованиям закона решение суда о долевом взыскании с ответчиков судебных расходов в долевом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п.2 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Не содержит положений о возможности солидарного взыскания суммы государственной пошлины с ее плательщиков и Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

На основании изложенного суд правомерно сумму долга взыскал с ответчиков в солидарном порядке, а судебные расходы в долевом отношении.

Довод о том, что суд не должен был взыскивать 48 копеек оплаченных истцом государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку взыскание с ответчика госпошлины при удовлетворении иска в полном объеме производится судом в оплаченном размере и перерасчету не подлежит.

При установленных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.