Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам ФИО11, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО4 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 28 января 2016 года, которым постановлено: «ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании премии за май 2015 года и компенсации морального вреда отказать.

Иск ФИО7 и ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании премии за май 2015 года и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 премию за май 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. всего - <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 премию за май 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. всего - <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21 и ФИО11 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД») о взыскании в пользу каждого из них недоначисленной и невыплаченной премии за май 2015 года и денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работодатель необоснованно не начислил и не выплатил каждому из них в полном размере премию по показателю третьего уровня премирования за данный учетный период.

Определением суда гражданские дела по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 и ФИО11 в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов. В судебном заседании их (кроме ФИО1) представитель ФИО15 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик, не начислил его доверителям премию по третьему уровню премирования ввиду невыполнения плана машино-часов, но выполнение работниками такого показателя для премирования не предусмотрено в локальном Положении о премировании работников, также данного условия не содержится ни в показателях второго, ни в показателях третьего уровня премирования, в связи с чем оснований для неначисления истцам данной премии в полном объеме у работодателя не имелось. Показатели, заложенные в третий уровень премирования, выполнены работниками в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО16 иск не признала, пояснив, что премирование работников относится к переменной части заработной платы, невыплата премии в случае невыполнения показателей премирования не является нарушением трудовых прав работника. Каждый из истцов ссылается на то, что ему была частично не начислена и не выплачена премия за май 2015 года по третьему уровню премирования, но согласно локальному Положению о премировании по третьему уровню премирования подлежит учету такой отдельно взятый показатель как выполнение объема производственного задания, и которое для водителей автомобилей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 исчисляется не иначе, как в машино-часах. План машино-часов на май 2015 года Архангельской автобазе был задан в объеме <данные изъяты> часов, а фактически отработано <данные изъяты> часов, в связи с чем по показателю выполнения объема производственного задания премия водителям автомобилей в полном объеме начислена не была. Данный показатель невозможно учесть по каждому работнику индивидуально, он учитывается по группе работников — в данном случае по Архангельской автобазе и ее Исакогорскому участку.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ФИО11, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО4, в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое – об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах заявители настаивают на том, что судом было установлено и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что Премиальное положение, утвержденное распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№, не содержит такого показателя третьего уровня премирования как выполнение или невыполнение плана машино-часов. Свидетель ФИО17 также показала, что Премиальное положение не содержит такого показателя третьего уровня премирования как машино-часы. Согласно табелю учета рабочего времени и путевым листам за май 2015 года каждый заявитель отработал в данном месяце полную норму часов и полностью выполнил производственное задание, следовательно, выполнил в полном объеме все показатели третьего уровня премирования.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО6, ФИО3ФИО4, их представителя ФИО15, а также представителя ОАО «РЖД» ФИО18, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст. 129 и ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 на основании заключенного с каждым из них трудового договора работали в мае 2015 года водителями <данные изъяты> — филиала ОАО «РЖД» (далее - Исакогорский участок Архангельской автобазы).

Условиями трудовых договоров, заключенных каждым из указанных истцов с ответчиком, предусмотрена выплата заработной платы, состоящей, в том числе, из премии за основные результаты хозяйственной деятельности (согласно Положению о премировании)

На совещании работников Исакогорского участка Архангельской автобазы, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (протокол совещания № №), руководством данного участка принято решение по результатам рассмотрения выполнения плана объема работы не начислять премию по показателю 3-го уровня премирования «выполнение объема производственного задания, машино-часов» за май 2015 года в размере 100% всем водителям Исакогорского участка. По показателю 3-го уровня премирования «содержание автомобиля в чистом состоянии» начислить премию по данному показателю – 100%. По показателю 3-го уровня премирования «содержание автомобиля в исправном состоянии» начислить премию по данному показателю – 100%.

По делу видно, что за май 2015 года каждому из данных работников не начислена и не выплачена в полном объеме премия по показателю третьего уровня премирования, то есть с учетом исключения из нее производственного показателя «выполнение объема производственного задания, машино-часов».

Отказывая ФИО2, ФИО3,. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной премии по показателю третьего уровня премирования за май 2015 года, суд пришел к выводу о том, что исчисление и выплата каждому из истцов данной премии правомерно осуществлены в соответствии с Положением о премировании Дорожной автобазы и Положением о премировании ОАО «РЖД», согласно которым размер ежемесячной премии работников относится к переменной части заработной платы и непосредственно зависит от выполнения условий и показателей премирования за учетный период.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, так как он основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Так в соответствии с Положением о корпоративной системе премирования работников филиалов ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее — Положение о премировании ОАО «РЖД»), распоряжением Северной железной дороги — филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о премировании работников Дорожной автобазы Северной железной дороги — филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (далее — Положение о премировании Дорожной автобазы).

Согласно п. 1 раздела «Порядок применения условий и показателей премирования» указанного Положения премирование работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится в зависимости от выполнения показателей премирования, сгруппированных на основе трехуровневого подхода:

1 уровень — условия, определяющие право работников на начисление премии, отражающие степень обеспечения пожарной безопасности, техники безопасности и охраны труда;

2 уровень — показатели премирования работников, характеризующие ключевые задачи, позволяющие оценивать результативность производственно-хозяйственной и экономической деятельности Дорожной автобазы в целом;

3 уровень — показатели премирования работников, характеризующие результативность индивидуальной деятельности работника, группы работников, позволяющие оценивать конечные результаты труда конкретного работника, группы работников, исходя из функциональных обязанностей работников.

Пунктом 3 раздела «Порядок применения условий и показателей премирования» Положения о премировании Дорожной автобазы предусмотрено, что конкретные показатели премирования 2 и 3 уровней и базовый размер премии работников установлены Приложением № настоящего Положения, из которого следует, что для разных категорий должностей и условий их трудовой деятельности при соблюдении установленных показателей, может устанавливаться различный процент премии по 3 уровню.

Так, Приложением № к Положению о премировании в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены следующие показатели премирования 3 уровня:

для водителей автомобиля:

- выполнение объема производственного задания,

- содержание автомобиля в исправном состоянии,

- содержание автомобиля в чистом виде.

Расчетный размер премии работникам определяется за выполнение каждого показателя в отдельности. При невыполнении одного из показателей премирования соответствующий размер премии не рассчитывается и не начисляется (п.3 раздела «Порядок расчета и начисления премии работникам» Положения о премировании).

Из Положения о корпоративной системе премирования работников филиалов ОАО «РЖД», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что истцы относятся ко 2-й группе работников (п.5 Положения), которым премирование осуществляется по трем уровням:

1 уровень - условия, определяющие право работников филиалов ОАО «РЖД» на начисление премии, отражающие степень обеспечения безопасности движения поездов, условий и охраны труда, соблюдение правил пожарной безопасности,

2 уровень - показатели премирования, характеризующие результативность производственно-хозяйственной и экономической деятельности филиала ОАО «РЖД» (регионального структурного подразделения, структурного подразделения) в целом,

3 уровень - показатели премирования, характеризующие результативность индивидуальной деятельности работника (группы работников), позволяющие оценить конечные результаты труда конкретного работника (группы работников), исходя из задач, поставленных перед филиалом ОАО «РЖД» (региональным структурным подразделением, структурным подразделением, участком), и их функциональных обязанностей (индивидуальные показатели).

Руководитель регионального структурного подразделения филиала может отменить показатели премирования 2 уровня и снизить количество показателей премирования 3 уровня до двух показателей.

При невыполнении одного из показателей премирования соответствующая часть премии не начисляется.

Судом установлено, что премия за май 2015 года снижена всем работникам Архангельской автобазы по 2-му уровню премирования в связи с тем, что план производственного задания Архангельской автобазе на май 2015 года был задан <данные изъяты> машино-часов, а фактически выполнен в объеме <данные изъяты> машино-часов. По 3-му уровню премия за май 2015 года снижена всем водителям Исакогорского участка Архангельской автобазы, поскольку план Исакогорского участка на май составил <данные изъяты> машино-часа, а фактически выполнен в объеме <данные изъяты> машино-часов. То обстоятельство, что плановое производственное задание по количеству рабочих машино-часов на май 2015 года до заявителей доводилось, никем не отрицается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Премиальное положение, не содержит такого показателя третьего уровня премирования как выполнение или невыполнение водителями автомобилей плана машино-часов, не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что бремя доказывания выплаты заработной платы работнику в оговоренном трудовым договором размере и отсутствия задолженности по выплате заработной платы работнику лежит на работодателе, который по настоящему делу выполнил свою обязанность по доказыванию.

Как следует из материалов дела, объем выполнения производственного задания, как одного из показателей третьего уровня премирования, у водителей автомобилей исчисляется именно в машино-часах.

Суд дал правильную оценку утверждению работодателя о том, что иной единицы измерения производственного задания Положение о премировании не содержит.

Вопреки доводам жалоб и это следует из протокола судебного заседания, применение при расчете размера третьего уровня премирования водителей автомобиля такого критерия объема выполнения производственного задания как машино-час подтвердила суду свидетель на стороне истцов ФИО17, выполнявшая в спорный период в Архангельской автобазе должностные обязанности инженера по организации и нормированию труда, в частности водителей автомобиля Исакогорского участка. Как следует из протокола судебного заседания свидетель показала, что в мае 2015 года и ранее показатель выполнения объема производственного задания исчислялся для водителей автомобилей именно в машино-часах, однако раньше премия выплачивалась вне зависимости от того, было ли выполнено плановое задание, в мае 2015 года работодателем было принято решение о частичном неначислении водителям премии в связи с невыполнением в данной части объема производственного задания.

Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания логичны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, представленными работодателем, и оснований, чтобы усомниться в достоверности его показаний, у суда не имелось.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что расчет работодателем производственного задания для водителей автомобиля, выраженного в наработанных машино-часах, является очевидным, поскольку машино-час является условной единицей, характеризующей в суммарном выражении фактическое использование работы транспортных средств за учетный период (месяц).

Таким образом, именно в этой системе измерения производственных показателей производится учет запланированного объема выполнения производственного задания для водителей автомобиля Исакогорского участка Архангельской автобазы.

При этом работодатель оставлял за собой право премировать работников, даже в случае невыполнения ими в полном объеме того или иного показателя третьего уровня премирования.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается в апелляционных жалобах, что план рабочих машино-часов заявителями в мае 2015 года полностью не выполнен, то утверждение заявителей о том, что каждый из них полностью выполнил норму рабочего времени именно в часах, а не в рабочих машино-часах, а, следовательно, и производственное задание, нельзя признать обоснованным.

Не установив нарушений прав заявителей, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа в иске ФИО8, ФИО9 и в части удовлетворения исков ФИО7, ФИО1 никем не обжалуется и исходя из принципа диспозитивности судебной коллегией не проверяется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО11, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара

Судьи:	Г.В.Гулева

	Д.А.Маслов