Апелляционное определение № 33-5043/2017 от 29.05.2017 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного судав составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Васильевой И.Л. и Амосова С.С.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мороз И.В. по доверенности Писанко О.В. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 3 апреля 2017 года об оставлении без движения искового заявления Мороз И.В. к Дьяковой Т.И., Санодзе Ю.Б. о применении последствий признания сделки купли-продажи квартиры недействительной.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Мороз И.В. по доверенности Писанко О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Мороз И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Дьяковой Т.И. и Санодзе Ю.Б. солидарно 2 927 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 3 апреля 2017 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю назначен срок для исправления недостатков до 24 апреля 2017 года.

В частной жалобе представитель Мороз И.В. по доверенности Писанко О.В. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что определение является незаконным и необоснованным. Истец освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку предъявлен иск о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. При этом не имеет значения факт отсутствия приговора. Оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины не имелось. На всякий случай истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Мороз И.В. на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене обжалованного определения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья сделал вывод о том, что истцом не выполнены требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и отсутствуют основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия согласилась с правильным выводом судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и отклонила доводы жалобы по следующим мотивам.

Абзацем третьим статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Невыполнение указанного требования влечет оставление искового заявления без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Как видно из содержания искового заявления, истец предъявляет свои требования к ответчикам о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в связи с признанием недействительным ряда сделок купли-продажи квартиры, и обязанностью истца возвратить полученную от последнего приобретателя сумму.

В данном случае, иск о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, не предъявляется, указание в исковом заявлении на проведение проверки по факту совершения мошеннических действий не свидетельствует о наличии такого требования.

Изложенное в исковом заявлении ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не содержит указаний на финансовое положение истца, к исковому заявлению не приложены документы, которые бы свидетельствовали о наличии основания для предоставления такой отсрочки согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судья правильно исходил из того, что обоснование ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины признанием ее добросовестным приобретателем квартиры решением суда по другому гражданскому делу не является основанием для предоставления такой отсрочки.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для оставления искового заявления Мороз И.В. без движения. Определение судьи по данному вопросу является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 3 апреля 2017 года об оставлении без движения искового заявления Мороз И.В. к Дьяковой Т.И., Санодзе Ю.Б. о применении последствий признания сделки купли-продажи квартиры недействительной оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.