Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жаденова В. Р. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2019 года, которым

с Жаденова В. Р. в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей по гражданскому делу по иску Жаденова В. Р. к Грибановой (Жаденовой) К. А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Жаденов Р.В. обратился в суд с иском к Грибановой К.А. с учетом уточнения о признании договоров дарения квартир недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о переходе права собственности, признании имущества совместно нажитым и его разделе между супругами. В обоснование заявленных требований указал, что бывшая супруга Грибанова К.А. без его согласия передала несовершеннолетним детям в дар квартиры по адресу: <адрес> и по адресу <адрес>, которые являются совместно нажитым имуществом, с целью уклонения от заключения соглашения о разделе такового.

Просил признать сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную 04 апреля 2018 года между Жаденовой (Грибановой) К.А. и <.......>, <.......> 2014 года рождения, недействительной; применить последствия недействительности сделки дарения, путем возвращения жилого помещения, в собственность Жаденовой К.А.; аннулировать запись от 16 апреля 2018 года под № <...> в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости;

- признать сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную 04 апреля 2018 года между Жаденовой (Грибановой) К.А. и <.......>, <.......> 2014 года рождения, недействительной; применить последствия недействительности сделки дарения, путем возвращения жилого помещения, в собственность Жаденовой К.А.; аннулировать запись от 16 апреля 2018 года под № <...> в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости;

- признать квартиру, площадью 56,1 кв.м., кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2625340 рублей; квартиру, площадью 47,2 кв.м., кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2123665 рублей; квартиру, площадью 108,9 кв.м., кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5564126 рублей; автомобиль BMW <.......>, (VIN) <.......>, 2010 года выпуска, стоимостью 1121925 рублей; автомобиль Audi А5, (VIN) № <...>, 2011 года выпуска, стоимостью 890000 рублей – совместной собственностью Жаденова В.Р. и Грибановой (Жаденовой) К.А.;

- передать в собственность Жаденова В.Р. квартиру, площадью 56,1 кв.м., кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2625340 рублей; квартиру, площадью 47,2 кв.м., кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2123665 рублей; автомобиль BMW <.......>, (VIN) № <...>, 2010 года выпуска, стоимостью 1121925 рублей;

- передать в собственность Грибановой (Жаденовой) К.А. квартиру, площадью 108,9 кв.м., кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5564126 рублей;

взыскать с Грибановой (Жаденовой) К.А. в пользу Жаденова В.А. денежную компенсацию в размере 291598 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2018 года производство по делу в части требований о взыскании с Грибановой (Жаденовой) К.А. в пользу Жаденова В.А. денежной компенсации в размере 291598 рублей прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2018 года исковые требования Жаденова В. Р. к Грибановой (Жаденовой) К. А. – удовлетворены.

Суд постановил:

«признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 04 апреля 2018 года между Жаденовой (Грибановой) К. А. и <.......> 2014 года рождения.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 04 апреля 2018 года между Жаденовой (Грибановой) К. А. и <.......> 2014 года рождения.

Применить последствия недействительности сделки дарения, заключенной между Жаденовой (Грибановой) К. А. и <.......> 2014 года рождения путем возвращения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Жаденовой (Грибановой) К. А..

Признать совместной собственностью супругов Жаденова В. Р. и Грибановой (Жаденовой) К. А. жилое помещение квартиру, площадью 56,1 кв.м., кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2625340 рублей; жилое помещение квартиру, площадью 47,2 кв.м., кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2123665 рублей; жилое помещение квартиру, площадью 108,9 кв.м., кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5564126 рублей; транспортное средство, автомобиль BMW <.......>, (VIN) № <...>, 2010 года выпуска, стоимостью 1121925 рублей; транспортное средство, автомобиль Audi А5, (VIN) № <...>, 2011 года выпуска, стоимостью 890000 рублей.

Признать за Жаденовым В. Р. право собственности на жилое помещение квартиру, площадью 56,1 кв.м., кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2625340 рублей; жилое помещение квартиру, площадью 47,2 кв.м., кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2123665 рублей; транспортное средство, автомобиль BMW <.......>, (VIN) № <...>, 2010 года выпуска, стоимостью 1121925 рублей.

Признать за Грибановой К. А.право собственности на жилое помещение квартиру, площадью 108,9 кв.м., кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5564126 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> до и после реконструкции и транспортного средства BMW <.......>, (VIN) № <...>, 2010 года выпуска».

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены: по вопросу определения рыночной стоимости квартиры до перепланировки – на ответчика, после перепланировки – на истца, по вопросу определения рыночной стоимости автомашины - на стороны в равных долях.

Экспертиза была проведена, заключение поступило в суд и принято судом за основу при вынесении решения.

ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» представило заявление о возмещении стоимости экспертизы в размере 45 000 рублей ввиду того, что в ходе проведения данной экспертизы, стороны, на которых была возложена обязанность по несению данных расходов, экспертизу не оплатили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Жаденов В.Р. ставит вопрос об отмене определения суда, выражая несогласие с взысканием с него расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К судебным расходам согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заявлению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы составила 45 000 рублей. Заключение судебной экспертизы было направлено в адрес суда, однако обязанность по его оплате не исполнена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование экспертного учреждения, пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст.198 (ч.5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, районный суд верно исходил из того, что управомоченной стороной на возмещение таковых является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, однако несмотря на это, взыскал их с истца, требования которого были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции в части взыскания названных судебных расходов с истца Жаденова В.Р. постановленным при неправильном применении положений ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Жаденова В.Р. о признании сделок недействительными, имущества совместно нажитым и реальном его разделе между супругами удовлетворены в полном объеме.

Районный суд не учел, что истец вынужденно обратился в суд за защитой права, поскольку ответчик уклонился от заключения соглашения о реальном разделе, без согласия сособственника - супруга произвел отчуждение недвижимого имущества, являющегося с ним совместно нажитым, при этом в судебном заседании в лице представителя выразил несогласие с оценкой такового в части, в связи с чем также ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы.

Положения ст.98 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривают возмещение проигравшей стороной всех понесенных по делу судебных расходов при удовлетворении иска.

Вышеуказанные нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судом, вследствие чего определение суда о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене с принятием нового о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2019 года отменить, принять новое определение.

Заявление ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» о распределении затрат на производство экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Грибановой К. А. в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Председательствующий