Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя ПАО «МДМ Банк» на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2016 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Левина Н.Е. обратилась с иском к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Левина Н.Е. был заключен кредитный договор № сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному договору между ответчиком и Мегилем Б. Н. заключен договор поручительства №.

Левина Н.Е., как заемщиком по договору своевременно вносились платежи в виде возврата основного долга и процентов за пользование кредитом согласно установленного договором графика платежей.

ДД.ММ.ГГГГЛевина Н.Е. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном гашении задолженности договора. По принятии заявления был выдан расчет итоговой суммы задолженности по договору, размер которой составил <данные изъяты>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГг. Левина Н.Е. внесла в кассу ответчика сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа было указано: «поступление наличных денежных средств на полное досрочное погашение кредитов предоставляемых КФ ОАО «МДМ Банк» по договору № на сумму <данные изъяты>

Как следует, из приходно- кассового ордера №, по которому истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства, единственным целевым назначением являлось - полное досрочное погашение кредита по договору №. Однако согласно полученной выписке по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере <данные изъяты> коп. были списаны ответчиком в качестве гашения просроченной ссудной задолженности, процентов и прочих штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за Поликарова В. А.

Левина Н.Е. обратилась к Ответчику с претензией по сложившейся ситуации и требованием произвести возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>. на корреспондентский счет Банка и зачислить их по целевому назначению -досрочное погашение кредита по кредитному договору № на расчётный счет № в ОАО «МДМ Банк» Кузбасский филиал.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований Левина Н.Е. сославшись на то, что указанная сумма была списана в счет задолженности Поликарова В.А., Левина Н.Е. является поручителем Поликарова В.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и по условиям п. 2.8, 2.9. договора Банк может без уведомления заемщика направлять зачисляемые последним денежные средства вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на погашение задолженности по любому действующему кредитному договору Заемщика с Банком.

Просила обязать Банк учесть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные по кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет суммы процентов по указанному кредитному договору, взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и ее представитель Шитин Д.В., действующий на основании доверенности, дополнили основания исковых требований и уточнили предмет требований. Просили обязать Банк учесть денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., перечисленные по кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ПАО «МДМ Банк» произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдать соответствующее Уведомление о сроках и размере суммы ежемесячного платежа. 2) Взыскать с ПАО «МДМ Банк» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>% от суммы в размере <данные изъяты>., перечисленной по кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Банка Осипова Н.Н., действующая на основании доверенности, требования не признала.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Требования ФИО1 удовлетворить частично. Обязать ПАО «МДМ Банк» учесть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные по кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>.

Обязать ПАО «МДМ Банк» выдать ФИО1 уведомление о сроках и размере суммы ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «МДМ Банк» штрафа.

Взыскать с ПАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ПАО «МДМ Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанными судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель ПАО «МДМ Банк» обжаловал их в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что суд не принял во внимание, а истец скрыла от суда тот факт, что была включена ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь как обеспеченных залогом имущества, (определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается к настоящей жалобе) в сумме <данные изъяты> рублей. Основанием включения в реестр требований кредиторов является добровольное исполнение ею ДД.ММ.ГГГГ обязательств по погашению задолженности по кредитному договору 2 на основании договора поручительства № в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., к ней в силу ст.365 ГК РФ прав залогодержателя.

Таким образом, истец, обратившись в суд с данным требованием, получила незаконно защиту путем взыскания (зачета) с банка средств, уплаченных им как поручителем в счет погашения Кредитного договора 2.

Суд неверно применил нормы права к данным правоотношениям, поскольку при наличии у заемщика одновременно задолженности перед банком по настоящему договору и по другому действующему кредитному договору, Банк вправе по своему усмотрению и без предварительного согласования с заемщиком направлять полученные (списанные в безакцептном порядке) денежные средства вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на погашение задолженности по любому действующему кредитному договору заемщика с банком, в соответствии с очередностью усыновленной в п.2.8. настоящего договора.

Поскольку по состоянию на дату Спорной операции ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору 2 образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, Банк, учитывая положения п.4.2. Договора поручительства и положения п. 1 ст. 6 Закона №161-ФЗ, п.2.9.1. Положения №-П правомерно предъявил к счету истца банковские ордера и произвел списание денежных средств в размере задолженности по Кредитному договору 2.

Обжалуя определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.01.2016 года, ПАО «МДМ Банк» указывает на немотивированный вывод суда относительно разумных пределов возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, суд формально подошел к решению данного вопроса и не учел тот факт, что требования истца были удовлетворены частично.

На доводы апелляционной жалобы ФИО1 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «МДМ Банк» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, её представителя ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма которого составила <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному договору между банком и ФИО5 заключен договор поручительства №

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в банк с заявлением о досрочном гашении задолженности по договору. При принятии заявления был выдан расчет итоговой суммы задолженности по указанному выше договору, размер которой составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 внесла в кассу ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером, однако денежные средства в размере <данные изъяты> руб. списаны банком со счета в качестве гашения просроченной ссудной задолженности, процентов и прочих штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 по которому ФИО1 является поручителем.

ФИО1 обратилась в банк с претензией и требованием произвести возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на корреспондентский счет банка и зачислить их по целевому назначению - досрочное погашение кредита по кредитному договору № на расчётный счет № в ОАО «МДМ Банк».

Банк отказал ФИО1 в удовлетворении требований, поскольку сумма списана в счет задолженности ФИО2, так как ФИО1 является его поручителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 2.8, 2.9. договора банк может без уведомления заемщика направлять зачисляемые последним денежные средства вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на погашение задолженности по любому действующему кредитному договору заемщика с банком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, пришил к правильному выводу, что безакцептное списание денежных средств со счета ФИО1 вне зависимости от назначения платежа возможно при наличии задолженности ФИО1 перед банком по иному действующему кредитному договору, а не по договору поручительства.

Согласно договору банковского счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО1 счет, с которого списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО2, открыт в целях зачисления банком сумм кредита, предоставленного ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

В п. 2.4.2 указанного договора установлены случаи списания денежных средств со счета клиента на условиях заранее данного акцепта. В указанный перечень не включено условие списание денежных средств в безакцептном порядке в счет погашения задолженности третьих лиц перед банком в рамках договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отвергнуты им.

Все доводы заявителя жалобы сводятся к иному толкованию закона и основаны на ошибочном мнении, что при наличии у заемщика одновременно задолженности перед банком по настоящему договору и по другому действующему кредитному договору, по которому истец является поручителем, банк вправе по своему усмотрению и без предварительного согласования с заемщиком направлять полученные (списанные в безакцептном порядке) денежные средства вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на погашение задолженности по любому действующему кредитному договору заемщика с банком

Однако эти доводы были предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно отклонены судом, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется. Из смысла ст. 854 ГК РФ следует, что для списания средств в безакцептном порядке необходимо заключение договора, а списание со счета денежных средств без отсутствия указания на конкретные банковские счета клиента, нарушает права последнего. Договор на списание денежных средств по счета истца по обязательствам иных лиц между сторонами не заключался. Факт неисполнения обязательств ФИО6,в рамках которого истец является поручителем, также не опровергает выводы суда. При этом, ответчик воспользовался предоставленным ему правом на защиту своих прав, взыскав задолженность по кредитному договору с последнего, что следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, которые были списаны со счета истца ДД.ММ.ГГГГ имели целевое назначение, причем досрочное гашение кредита истцом было согласовано с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что списанные банком денежные средства со счета истца фактически ей возвращены в рамках процедуры банкротства ФИО6, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку данные обстоятельства возникли после вынесения решения суда, на правильность выводов суда о необоснованности действий банка не влияют. При возникновении у истца неосновательного обогащения, ответчик вправе избрать иной способ защиты нарушенного права.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты во внимание. С учетом сложности дела, объёма оказанных услуг, длительности его рассмотрения, взысканная судом сумма в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является разумной и обоснованной, оснований для её снижения судебная коллегия не находит. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).Как следует из договора об оказании юридических услуг, материалов дела, представитель истца составлял исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327.1ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МДМ Банк» без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «МДМ Банк» без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Зайцева

Судьи : Г.В.Строганова

ФИО7