Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лисовского В.Ю. при секретаре Алещенко К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 мая 2021 года по заявлению о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа и процессуальном правопреемстве, указав, что по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту также ПАО Сбербанк) к ФИО1 Куйбышевским районным судом г. Омска от 24.06.2015 вынесено решение по делу № 2-4025/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 15.08.2013, расторжении кредитного договора. 08.10.2020 ПАО Сбербанк на основании договора уступки прав требования № <...> уступило ООО «НБК» право требования к ФИО1 по указанному кредитному договору. Исполнительные документы банком в ООО «НБК» не передавались, и ООО «НБК» не имеет возможности предъявить их к исполнению. Ранее возбуждавшееся в отношении ФИО1 исполнительное производство было окончено 28.12.2015 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взысканная решением суда задолженность не погашена. Сведений о получении банком исполнительного листа после окончания исполнительного производства у ООО «НБК» нет, и самостоятельно получить эту информацию в службе судебных приставов ООО «НБК» не имеет возможности. Заявитель просил восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа и произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк на него.

Представитель ООО «НБК» ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. В письменных возражениях ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Заявленные ООО «НБК» требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Омской области в рамках дела о банкротстве.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Судом постановлено определение, которым заявление ООО «НБК» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением суда от 20.07.2021, представитель ООО «НБК» ФИО3 просит определение отменить и удовлетворить заявление, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче его дубликата и замене взыскателя правопреемником. Указывает, что срок предъявления исполнительного документа ко взысканию необходимо исчислять не с даты окончания исполнительного производства, а с момента фактического получения взыскателем оригинала исполнительного листа. Так как исполнительный документ не получен взыскателем по независящим от него причинам, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не возобновлялся и считается прерванным с момента первоначального предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на доводы, приводившиеся им в письменных возражениях на заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.06.2015 с учетом определения от 30.09.2015 об исправлении описки, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 15.08.2013 в размере 1 113 829 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 440 руб. 96 коп., кредитный договор расторгнут. В удовлетворении остальной части требований ОАО «Сбербанк России» отказано. Также частично удовлетворен встречный иск ФИО1, признан недействительным договор об оказании услуг в рамках Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков от 15.08.2013, взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 72 500 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 37 750 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 28.07.2015.

С 04.08.2015 ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму на ПАО. 08.10.2020 ПАО Сбербанк и ООО «НБК» заключили договор уступки прав (требований) № <...>, по которому к ООО «НБК» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору № <...> от 15.08.2013, заключенному с ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены документами, исследовавшимися судом первой инстанции, и сомнений не вызывают.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2021 (дело № А46-23656/2020) ФИО1 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 15.08.2021). Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлен на один месяц (до 15.09.2021). Заявление ФИО1 о признании его банкротом согласно определения Арбитражного суда Омской области от 14.01.2021 было подано им 30.12.2020 (вх. № <...>).

15.03.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО «НБК» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 1 126 970 руб. 18 коп., взысканной решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.06.2015 в пользу ПАО Сбербанк. Определениями Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021, 15.04.2021, 27.04.2021, 26.05.2021, 22.06.2021, 20.07.2021 судебное заседание по рассмотрению этого заявления откладывалось до 15.04.2021, 27.04.2021, 26.05.2021, 22.06.2021, 20.07.2021, 31.08.2021 для представления ООО «НБК» копии определения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-4025/2015 о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с момента признания судом должника банкротом и открытия конкурсного производства все требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно п. 23 данного постановления, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу п. 1 ст. 71 или п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Поскольку право требования задолженности по кредитному договору № <...> от 15.08.2013, заключенному с ФИО1, перешло от ПАО Сбербанк к ООО «НБК» до подачи ФИО1 заявления о признании его банкротом и возбуждения по нему Арбитражным судом Омской области дела, вопрос о замене взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «НБК» подлежит разрешению в рамках настоящего гражданского дела. Приведенные ФИО1 в письменных возражениях на заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока, а также в возражениях на частную жалобу доводы о том, что такой вопрос подлежит разрешению Арбитражным судом в рамках его дела о банкротстве, основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч.ч.. 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе при уступке требования) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена статьей 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», устанавливающей аналогичные основания для этого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, возможность замены взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником ООО «НБК» и возможность выдачи последнему дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего принудительного исполнения вынесенного по данному делу решения зависит от наличия возможности такого принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, и оснований для его восстановления нет ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права, регулирующих соответствующие отношения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из ответа заместителя руководителя Управления ФССП России по Омской области следует, что для исполнения указанного выше решения в отношении должника ФИО1 21.10.2015 возбуждалось исполнительное производство № <...>-ИП на основании исполнительного листа № <...>, которое 28.12.2015 было окончено в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; сведения о взысканных суммах, а также копию постановления о возбуждении исполнительного производства предоставить не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения истек, исполнительное производство уничтожено (т.1 л.д. 164).

Согласно сведений официального сайта ФССП России (сервис «Банк данных исполнительных производств») повторно исполнительный лист на исполнение вышеуказанного судебного решения к исполнению не предъявлялся, на исполнении не находится.

Таким образом, возбуждавшееся в целях исполнения вынесенного по данному делу решения исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного документа вследствие отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительное производство № <...>-ИП окончено и исполнительный лист, выданный для исполнения вышеуказанного решения, возвращен взыскателю принятым судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции постановлением от 28.12.2015. Именно с этой даты возобновилось после перерыва течение срока давности предъявления этого исполнительного листа к исполнению, который истек 28.12.2018.

В соответствии с приведёнными выше нормами права определением Куйбышевского районного суда города Омска от 08.02.2021 было отказано в удовлетворении подававшегося 08.12.2020 заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, в котором не заявлялось ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению (т.1 л.д.167-170). Доводы жалобы ООО «НБК» о неверном исчислении судом первой инстанции срока предъявления исполнительного документа к исполнению не могут приниматься во внимание.

В обоснование уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель указал на неполучение его правопредшественником исполнительного листа после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и обусловленное этим отсутствие информации об окончании исполнительного производства.

Такие доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Неполучение ПАО Сбербанк направленного по окончании исполнительного производства исполнительного документа не может свидетельствовать об уважительности причин, по которым он не знал об окончании исполнительного производства. Аналогичным образом это не может свидетельствовать об уважительности причин неосведомленности заявителя ООО «НБК» об окончании исполнительного производства, так как в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные ПАО Сбербанк до его вступления в дело, обязательны и для ООО «НБК» в той мере, в какой они были бы обязательны для его правопредшественника.

По смыслу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны не только активные действия правопредшественника, но и бездействие. Суд апелляционной инстанции учитывает, что после окончания исполнительного производства в декабре 2015 года ПАО Сбербанк на протяжении более трех лет не предпринимало никаких мер для выяснения вопроса о ходе этого исполнительного производства, хотя какие-либо выплаты в счет исполнения решения больше не поступали; с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой первоначальный взыскатель ПАО Сбербанк не обращался.

Сам заявитель до покупки принадлежавших ПАО Сбербанк прав требования к должникам также не проявил интереса и не потребовал от цедента предоставить документы о результатах принудительного исполнения судебного акта о взыскании с ФИО1 уступленной ему задолженности. Не принимались заявителем ООО «НБК» меры к получению такой информации и к вступлению в данное дело и после приобретения права требования к ФИО1 на протяжении двух месяцев с 08.10.2020 по 08.12.2020. При этом на наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших получению информации об итогах исполнительного производства у ПАО Сбербанк, ООО «НБК» не ссылалось ни в первом, ни во втором заявлениях о процессуальном правопреемстве.

ООО «НБК», зная о вынесенном ещё 24.06.2015 судебном решении о взыскании с ФИО1 задолженности, действуя разумно и осмотрительно, должно было узнать от первоначального кредитора о возбуждавшемся для его исполнения исполнительном производстве и его результатах. Поскольку ООО «НБК» не приняло никаких мер к выяснению результатов такого исполнительного производства, не проявив при этом должную степень разумности и осмотрительности при реализации своего права на получение исполнения по судебному акту, ссылка данного заявителя на неполучение взыскателем исполнительного листа после его возвращения судебным приставом-исполнителем и на неполучение им самим информации об окончании в 2015 году исполнительного производства не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска им срока предъявления к исполнению исполнительного листа. В связи с этим постановленный судом первой инстанции отказ в восстановлении такого срока является правомерным.

В связи с отказом в восстановлении срока на предъявления исполнительного листа к исполнению является обоснованным и отказ в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа и процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья