Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Агаджанян Д.А., Бочкова В.М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу по иску Агаджанян Д.А., Бочкова В.М., Квачева М.А. к Администрации г.о.Химки Московской области о признании недействительными публичных слушаний, признании незаконным постановления,

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя Бочкова В.М. – Голынко Н.П., Агаджанян Д.А., представителя ООО «Дружба-Монолит» - Кравчук О.В., Бочкова В.М., Квачева М.А.

УСТАНОВИЛА:

Истцы, обратились в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области о признании недействительными публичных слушаний по Проекту планировки части территорий и межевания микрорайона Сходня г. Химки Московской области в границах: Юбилейный пр-д- Усковский туп. - ул. Усковская - южная граница полосы отвода Октябрьской железной дороги (Московское отделение), признании незаконным постановления главы г.о. Химки Московской области № 1297 от 29.02.2012г. об утверждении Проекта планировки части территории и межевания микрорайона Сходня г. Химки Московской области в границах: Юбилейный пр-д-Усковский туп. - ул. Усковская - южная граница полосы отвода Октябрьской железной дороги (Московское отделение), отправлении проекта планировки на доработку, обязании провести повторные публичные слушания, признании недействительным решения Администрации г. Химки Московской области о выдаче разрешения № RU 50301000-15 от 21.02.2012г. на строительство многоквартирного 8-9 этажного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> ООО «Дружба - Монолит», признании недействительным указанного разрешения, указывая, что они являются собственниками земельных участков и домовладения по адресу: <адрес> оспариваемое ими постановление и разрешения на строительство было издано без учета существующей застройки, они не были извещены о проведении публичных слушаний, не был указан орган, проводящий публичные слушания, с учетом указанных обстоятельств истцы просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года в удовлетворении требований Агаджанян Д.А., Бочкова В.М., Квачева М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Агаджанян Д.А., Бочков В.М. просят об отмене решения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, срок на обжалование указанного постановления не истек, поскольку истцами обжалуется постановления главы г.о. Химки Московской области № 1297 от 29.02.2012г. об утверждении Проекта планировки части территории и межевания микрорайона Сходня г. Химки Московской области в границах: Юбилейный пр-д Усковский туп. - ул. Усковская - южная граница полосы отвода Октябрьской железной дороги (Московское отделение), в суд они обратились в марте 2012г., т.е. в пределах срока установленного ч. 1, ст. 256 ГПК РФ, в связи с чем оснований для применения срока установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ при рассмотрении данных требований не имеется.

Суд установил, что истцы являются собственниками земельных участков и домовладения по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 ООО «Дружба-Монолит» обратилось в Администрацию г.о. Химки Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство и приложен полный необходимый комплект необходимых документов.

С учетом поданного заявления Администрация городского округа Химки Московской области, выдало ООО «Дружба-Монолит» разрешение на строительство № RU50301000-15 от 21.02.2012, согласно которому разрешает строительство объекта капитального строительства - 8-9-ти этажного 7-ми секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Как видно из представленных документов, территория, отведенная под строительство состоит из 2-х земельных участков: Земельный участок с КН № площадью 7553 кв.м. предоставлен в аренду ООО «Дружба- Монолит» в соответствии с Договором аренды от 16.08.2011 № ЮА-90. Земельный участок с КН № площадью 1049 кв.м. принадлежит ООО «Дружба- Монолит» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.04.2012, в которой указано назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства многоэтажного жилого дома. Данное обстоятельство подтверждает также кадастровая выписка от 07.02.2012 № MO-12/3B-66963 о земельном участке с КН № площадью 1049 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес, ориентира: <адрес>, в которой указано назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства многоэтажного жилого дома.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1049 кв.м. произошло на основании Постановления Администрации городского округа Химки МО от 20.12.2011г. № 1891, а Разрешение на строительство выдано 21.02.2012г., следовательно, Разрешение на строительство № № от 21.02.2012 г..выдано в соответствии с действующим законодательством, в том числе земельного и градостроительного, в пределах полномочий органа местного самоуправления.

Довод истцов о том, что земельный участок, принадлежащий ООО «Дружба- Монолит» на праве собственности с кадастровым номером № при выдаче разрешения на строительство имел вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, в то время как разрешение было выдано на строительство многоэтажного жилого дома, не может быть принят судом во внимание, поскольку, вид разрешенного использования на указанный участок был изменен постановлением Администрации городского округа Химки в декабре 2011 года, т.е. до получения положительного заключения государственной экспертизы и соответственно до выдачи разрешения на строительство. При обращении в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство 17.02.2012 года вид разрешенного использования земельного участка уже был изменен в установленном законом порядке.

Довод истцов о том, что для изменения вида разрешенного строительства необходимо было проводить публичные слушания, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» «в случае изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению».

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Химки Московской от 17.09.2010 № 1237 был разработан Проект планировки и Проект межевания части территории <адрес> - южная граница полосы отвода Октябрьской железной дороги (Московское отделение).

Постановлением Администрации г.о.Химки от 18.08.2011г. № 1095 были определены место и время проведения публичных слушаний.

Заключение о результатах публичных слушаний по Проекту планировки и Проекту межевания части территории <адрес> - южная граница полосы отвода Октябрьской железной дороги (Московское отделение) было опубликовано в газете «Химкинские новости» от 23.09.2011г.

Публичные слушания не являются решением, влекущим какие-либо последствия для истцов или ограничивающих их права.

Результаты публичных слушаний учитываются при принятии решения, но не носят обязательный характер.

Кроме того, протокол публичных слушаний и заключение не являются решениями органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами публичные слушания по Проекту планировки части территорий и межевания микрорайона <адрес> - южная граница полосы отвода Октябрьской железной дороги (Московское отделение) проведены в установленном законом порядке, изданные в связи с этим постановление главы г.о. Химки Московской области № 1297 от 29.02.2012г. об утверждении Проекта планировки части территории и межевания <адрес> - южная граница полосы отвода Октябрьской железной дороги (Московское отделение), решение Администрации г. Химки Московской области о выдаче разрешения № RU № от 21.02.2012г. на строительство многоквартирного 8-9 этажного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> ООО «Дружба - Монолит» и само разрешение соответствуют требованиям закона, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.

руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаджанян Д.А., Бочкова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33- 5045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года частную жалобу Бочкова В.М. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по заявлению представителя Бочкова В.М – Голынко Н.П. об обеспечении иска,

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Агаджанян Д.А., Бочкова В.М., Квачева М.А. к Администрации г.о. Химки. ООО «Дружба Монолит» о признании недействительными публичных слушаний отмене постановления, обязании провести повторные публичные слушания, признании недействительными решений. В целях обеспечения иска заявители просят запретить проводить строительство 8-9 этажного дома по адресу: М.О., г. Химки, мкр. Сходня, ул.

К Овражная.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года в удовлетворении заявления Бочкова В.М. отказано.

В частной жалобе Бочков В.М. просит об отмене определения судьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела. Если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из заявления не усматривается, почему непринятие в виде запрета проводить строительство 8-9 этажного дома по адресу: <адрес> может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета проводить строительство 8-9 этажного дома по адресу: <адрес> может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определение судьи законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы Бочкова В.М не состоятельные и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бочкова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33- 5045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, обратились в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области о признании недействительными публичных слушаний по Проекту планировки части территорий и межевания микрорайона Сходня г. Химки Московской области в границах: Юбилейный пр-д- Усковский туп. - ул. Усковская - южная граница полосы отвода Октябрьской железной дороги (Московское отделение), признании незаконным постановления главы г.о. Химки Московской области № 1297 от 29.02.2012г. об утверждении Проекта планировки части территории и межевания микрорайона Сходня г. Химки Московской области в границах: Юбилейный пр-д-Усковский туп. - ул. Усковская - южная граница полосы отвода Октябрьской железной дороги (Московское отделение), отправлении проекта планировки на доработку, обязании провести повторные публичные слушания, признании недействительным решения Администрации г. Химки Московской области о выдаче разрешения № RU № от 21.02.2012г. на строительство многоквартирного 8-9 этажного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> ООО «Дружба - Монолит», признании недействительным указанного разрешения, указывая, что они являются собственниками земельных участков и домовладения по адресу: <адрес>, оспариваемое ими постановление и разрешения на строительство было издано без учета существующей застройки, они не были извещены о проведении публичных слушаний, не был указан орган, проводящий публичные слушания, с учетом указанных обстоятельств истцы просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Агаджанян Д.А., Бочков В.М. просят об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, срок на обжалование указанного постановления не истек, поскольку истцами обжалуется постановления главы г.о. Химки Московской области № 1297 от 29.02.2012г. об утверждении Проекта планировки части территории и межевания <адрес> - южная граница полосы отвода Октябрьской железной дороги (Московское отделение), в суд они обратились в марте 2012г., т.е. в пределах срока установленного ч. 1, ст. 256 ГПК РФ, в связи с чем оснований для применения срока установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ при рассмотрении данных требований не имеется.

Суд установил, что истцы являются собственниками земельных участков и домовладения по адресу: <адрес>

С учетом поданного заявления Администрация городского округа Химки Московской области, выдало ООО «Дружба-Монолит» разрешение на строительство № № от 21.02.2012, согласно которому разрешает строительство объекта капитального строительства - 8-9-ти этажного 7-ми секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>

Изменение вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1049 кв.м. произошло на основании Постановления Администрации городского округа Химки МО от 20.12.2011г. № 1891, а Разрешение на строительство выдано 21.02.2012г., следовательно, Разрешение на строительство № № от 21.02.2012 г..выдано в соответствии с действующим законодательством, в том числе земельного и градостроительного, в пределах полномочий органа местного самоуправления.

Результаты публичных слушаний учитываются при принятии решения, но не носят обязательный характер.

Кроме того, протокол публичных слушаний и заключение не являются решениями органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами публичные слушания по Проекту планировки части территорий и межевания <адрес> - южная граница полосы отвода Октябрьской железной дороги (Московское отделение) проведены в установленном законом порядке, изданные в связи с этим постановление главы г.о. Химки Московской области № 1297 от 29.02.2012г. об утверждении Проекта планировки части территории и межевания микрорайона <адрес> - южная граница полосы отвода Октябрьской железной дороги (Московское отделение), решение Администрации г. Химки Московской области о выдаче разрешения № RU № от 21.02.2012г. на строительство многоквартирного 8-9 этажного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> ООО «Дружба - Монолит» и само разрешение соответствуют требованиям закона, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.

руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий

Судьи