Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2018 г. в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2018 г., которым постановлено:

«апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новодвинского городского суда 22.03.2018 по иску прокурора города Новодвинска в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему от противоправных действий оставить без движения.

Предложить ФИО1 в срок по 15 мая 2018 года оформить апелляционную жалобу с соблюдением требований статей ГПК РФ:

-указать в апелляционной жалобе требования, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, указанные в статье 328 ГПК РФ.

Вновь оформленная апелляционная жалоба с приложением копий по числу лиц, участвующих в деле, должны поступить непосредственно в суд до указанного срока.

В случае невыполнения требований судьи к указанному сроку, апелляционную жалобу считать неподанной и возвратить заявителю.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2018 г. с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области взысканы денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1, не согласившись с указанным решением, 21 апреля 2018 г. направил в суд апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение прав, предусмотренных ч. 2 ст. 12, 91 УИК РФ, ч.2 ст. 24, ч.4 ст. 29 Конституции РФ. В отзыве на исковое заявление он сообщал суду, что принес бывшей супруге извинения, заплатил ей <данные изъяты> руб., в связи с чем она претензий не имела. Данные обстоятельства изложены в приговоре суда, в силу чего имеют преюдициальное значение. Просит вынести частное определение в адрес судьи Моруговой Е.Б. за допущенные ею нарушения закона.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2018 г. исковые требования заместителя прокурора города Новодвинска в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему от противоправных действий, удовлетворены. С ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области взысканы денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. В указанной жалобе ФИО1 содержится требование об отмене решения суда, а также заявлены требования о взыскании суммы <данные изъяты> руб. и за пользование данными чужими денежными средствами и зачете указанных встречных требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, встречные требования в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционной жалобе содержатся требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика обоснованно была оставлена судьей без движения.

Ссылка подателя жалобы на нарушение его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 12, 91 УИК РФ, ч.2 ст. 24, ч.4 ст. 29 Конституции РФ, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Указание на факты, установленные приговором суда, касаются существа спора по иску заместителя прокурора города Новодвинска в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему от противоправных действий, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о законности оставления апелляционной жалобы без движения.

Требование в частной жалобе вынести частное определение в адрес судьи Моруговой Е.Б. не подлежит удовлетворению как необоснованное.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком требования о вынесении частного определения в соответствии с п. 1 ст. 226 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судьей, частная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке обстоятельств дела и отмене определения судьи, нарушений норм гражданского процессуального законодательства судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Е.М. Бланару

Г.В. Гулева