Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Белова А.Б. к Егорову В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, поступившее по апелляционным жалобам Белова А.Б. и Егорова В.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26 сентября 2014 года, которым постановлено признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Белова А.Б. следующие выражения: «...». Взыскать с Егорова В.Н. в пользу Белова А.Б. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере ... рублей. Обязать Егорова В.Н. прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, удалить с интернет-сайтов: ... сведения: «...».

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Белов А.Б. обратился в суд с иском к Егорову В.Н., мотивировав свои требования тем, что Егоров В.Н., именующий себя блогером, организовал на своей странице сайта «...» в Интернете в отношении истца травлю, в том числе и по национальному признаку, с целью сформировать об истце негативное представление у пользователей Интернета. Данные недобросовестные действия ответчика не являются выражением частного мнения Егорова В.Н., так как оформлены в форме утверждения, что истец Белов А.Б. будто бы правнук ..., фальсификатор, лжец, причем лжет якобы сознательно, что он еще и автор лжесенсаций. Ответчик разместил фотографию истца рядом с фотографией ..., и предлагает пользователям Интернета выявить сходство этих двух фото. Данные утверждения являются клеветническими, не соответствуют действительности, порочат истца как журналиста и гражданина. Размещение фото истца рядом с фото ... унижает и оскорбляет истца.

Данные сведения содержатся в следующих словах и выражениях: «...», порочат деловую репутацию, честь и достоинство истца, так как содержат в утвердительной форме смысловые лингвистические конструкции негативного содержания. Истец считает, что носитель русского языка воспринимает их буквально: Белов А.Б., еврей по национальности, является правнуком ..., журналистом, который исполняет свои профессиональные обязанности недобросовестно.

Между тем, истец действий, приписываемых ответчиком, не совершал, не является правнуком Геббельса, а также во лжи его никто не уличал.

Порочащий характер образуют следующие относящиеся к истцу словосочетания: «...».

Приведенные не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные в электронном виде в сети Интернет, являются утверждениями о фактах, которые не имеют места в реальной действительности.

Размер компенсации причиненного морального вреда истцом определен в ... руб.

На основании изложенного Белов А.Б. просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Белова А.Б. следующие выражения: «...»; взыскать с Егорова В.Н. в пользу Белова А.Б. компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные издержки; возложить на Егорова В.Н. обязанность прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, удалить с интернет-сайтов: ... порочащие истца сведения.

В суде первой инстанции Белов А.Б. и его представитель Вронская Г.П. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Егоров В.Н. в судебном заседании не присутствовал; в письменном отзыве на иск указал, что в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту приведенных публикаций отказано; истец является журналистом и, как публичное лицо, должен терпимо относиться к оценочным суждениям в свой адрес; оспариваемые Беловым А.Б. высказывания не относятся к сведениям и носят характер оценок и мнений.

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что ответчик распространил сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца; при этом их соответствие действительности Егоровым В.Н. не доказано.

Решение обжаловано Егоровым В.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что оспариваемые Беловым А.Б. высказывания не относятся к сведениям и носят характер оценок и мнений; в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту приведенных публикаций отказано; проведенной в ходе доследственной проверки экспертизой установлено, что использованные в публикациях языковые средства не выражают унизительных характеристик и отрицательных эмоциональных оценок в отношении какой-либо группы лиц или ее отдельных представителей.

На решение также подана апелляционная жалоба Беловым А.Б., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда, а также об изменении мотивировочной части решения с исключением из нее толкования судом первой инстанции норм Федерального закона Российской Федерации «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» по тем мотивам, что размер присужденной судом компенсации необоснованно занижен, а положения ст. 10.2 названного федерального закона подлежали применению к спорным правоотношениям.

В суде апелляционной инстанции Белов А.Б. и его представитель Вронская Г.П., а также Егоров В.Н. свои апелляционные жалобы поддержали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком Егоровым В.Н. в сети Интернет на страницах по адресам: ... размещены высказывания следующего содержания: «...».

К указанной информации имеется доступ неограниченного круга лиц, поскольку для этого не требовалось ввода каких-либо регистрационных данных (например, логина и пароля).

При этом суд согласился с доводами истца о том, что приведенные высказывания относятся к разряду сведений, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности приведенных выше исковых требований Белова А.Б. со ссылкой на ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), при том, что истец не доказал соответствия распространенных сведений действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Между тем, судом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которой под сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях. В своей правоприменительной практике Европейский Суд по правам человека указывает на то, что необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные в просительной части искового заявления высказывания, в частности: «...» не являются утверждениями о фактах или событиях, а представляют собой, в контексте приведенных выше публикаций Егорова В.Н., оценочные суждения, мнения ответчика относительно профессиональных и человеческих качеств истца.

При таких обстоятельствах указанные высказывания не могут быть признаны не соответствующими действительности и опровергнуты по правилам ст. 152 ГК РФ, на чем, как на способе защиты своих прав, настаивал Белов А.Б., а суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных истцом требований, которые состоят как из предмета, так и из основания иска.

Учитывая неправильное применение судом норм материального права, согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ такие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в уже упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что опубликованные ответчиком мнения, носящие оценочный характер, высказаны именно в такой форме, то есть носящей оскорбительный характер, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

В частности, последовательно и неоднократно называя Белова А.Б. лжецом, фальсификатором, а также сравнивая его с нацистским преступником ..., Егоров В.Н. очевидно злоупотребил своими правами, закрепленными в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова.

Само по себе то обстоятельство, что постановлением следователя по обращению Белова А.Б. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 282 УК РФ «...», не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для защиты чести, достоинства и деловой репутации истца в гражданско-правовом порядке.

Так, диспозицией приведенной нормы уголовного закона охватываются действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, в то время как по правилам статей 150 и 151 ГК РФ подлежат защите нематериальные блага конкретного лица.

Что касается размера присужденной судом компенсации морального вреда, то судебная коллегия не находит оснований для его увеличения, как того просит истец, поскольку указанный размер в полной мере соответствует положениям законодательства (статьям 151, 1101 ГК РФ) и установленным обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости.

Правомерно судом отклонена и ссылка стороны истца на ст. 10.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", поскольку указанная норма регулирует особенности распространения общедоступной информации блогером, то есть владельцем сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети "Интернет", в то время как в материалах дела не имеется доказательств соответствующей посещаемости страниц, владельцем которых является ответчик.

При таких обстоятельствах следует признать, что остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26 сентября 2014 года в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Белова А.Б. выражений: «...», возложения на Егорова В.Н. обязанности прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца путем их удаления с интернет-сайтов, и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Белова А.Б. к Егорову В.Н. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Белова А.Б. выражений: «...», возложения на Егорова В.Н. обязанности прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца путем их удаления с интернет-сайтов.

Апелляционную жалобу Белова А.Б. и апелляционную жалобу Егорова В.Н. в остальной части на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: