Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акуленок Г.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акуленок Г.А. оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акуленок Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Аурум» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что 16.04.2014 г. заключила с ООО «Аурум» агентский договор № на реализацию автомобиля марки ВMB Х6, 2008 года выпуска, номерной знак №, цвет черный, по цене не ниже 1 550 000 рублей. Данный автомобиль вместе с комплектом ключей, подлинниками ПТС и свидетельством о регистрации ТС передан ответчику по акту приема-передачи от 16.04.2014 г. 01.04.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть указанный автомобиль, на что получен отказ. 07.04.2015 г. автомобиль отчужден и передан во владение другому лицу, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД Управления МВД пом г. Самаре. Денежные средства от продажи истцу не передавались, от разъяснения причин сложившейся ситуации ответчик уклоняется. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 750 000 рублей. Истец указывает на то, что автомобиль продан по цене ниже рыночной и ниже, указанной в агентском договоре, а также без ведома и согласия продавца. Полагает, что ему причинены убытки.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 17.12.2015 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Нерида» (покупатель вышеуказанного автомобиля).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Акуленок Г.А. просила суд признать ничтожным агентский договор от 16.04.2014 г. № в части условий о договорной подсудности; признать недействительными акт о повышении цены от 13.05.2014 г., акт о снижении цены от 01.09.2014 г., акт о снижении цены от 01.11.2014 г. к агентскому договору от 16.04.2014 г. №/АУС; расторгнуть агентский договор от 16.04.2014 г. №; признать недействительными дополнительные соглашения об организации расчетов по займу к агентскому договору от 16.04.2014 г. № №; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 550 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 % за каждый день просрочки выполнения требований за 34 дня с 29.08.2015 г. по 02.10.2015 г. в размере 50 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать штраф в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; признать недействительным договор купли-продажи от 02.04.2015 г. №.

Судом постановленное указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе истец Акуленок Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении её исковых требований по доводам, изложенным в иске.

В заседании судебной коллегии истец Акуленок Г.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда считает незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Нерида» - Фролова Е.А. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии п.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Для оспаривания договора по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ требуется совершение умышленных действий для причинения ущерба.

Из материалов дела следует, что 16.04.2014 г. между Акуленок Г.А. (принципал) и ООО «Аурум» (агент) был заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Аурум» принимает на себя обязанности от имени принципала, на возмездной основе осуществить поиск покупателя товара - автомобиля марки ВMB Х6, 2008 года выпуска, №, номерной знак №, цвет черный, заключить с ним договор купли-продажи, а также производить иные действия от имени принципала, связанные с отчуждением автомобиля.

Истцом автомобиль был передан ООО «Аурум», что подтверждается актом приема-передачи товара от 16.04.2014 г. (приложение № к агентскому договору № от 16.04.2014 г.).

Согласно дополнительным соглашениям об организации расчетов по займу от 16.04.2014 г., Акуленок Г.А. поручила ООО «Аурум» перечислить от ее имени и за ее счет денежные суммы основного долга по договорам займа (приложение № к агентскому договору № от 16.04.2014 г.).

02.04.2015 г. между Акуленок Г.А. в лице поверенного ООО «Аурум» и ООО «Нерида» был заключен договор купли-продажи № вышеуказанного автомобиля. В соответствии с п. 4.1 данного договора составляет 1 099 391 рубль.

Как установлено судом, при продаже вышеуказанного автомобиля поверенный ООО «Аурум» действовал на основании договора поручения от 16.04.2014 г. №, заключенного между Акуленок Г.А. и ООО «Аурум».

Денежные средства от продажи автомобиля были перечислены на счет ООО «Ирбис» в счет погашения заемных обязательств Акуленок Г.А. Претензий у заимодателя ООО «Ирбис» к заемщику Акуленок Г.А. не имеется.

Таким образом, агентский договор и договор поручения между Акуленок Г.А. и ООО «Аурум» были заключены в один день. Акуленок Г.А. самолично подписывала вышеуказанные договоры, из которых следует, что Акуленок Г.А. имела намерение продать спорный автомобиль.

На момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля ООО «Аурум» действовало в рамках договора поручения от 16.04.2014 г. Доказательств того, что данный договор поручения был расторгнут, суду не представлено.

В рамках агентского договора от 16.04.2015 г. № цена для продажи спорного автомобиля устанавливалась актами о снижении либо повышении цены реализуемого товара.

Так, согласно акта о снижении цены реализуемого товара от 01.11.2014 г., была определена цена продажи спорного автомобиля в размере 1 100 000 рублей. Данный акт от имени Акуленок Г.А. был подписан Кузьминым Д.М., действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №.

Согласно вышеуказанной доверенности, Акуленок Г.А. уполномочила Кузьмина Д.М. и Евсеева С.А. пользоваться, управлять и распоряжаться транспортным средством, а именно автомобилем ВMB Х6, 2008 года выпуска, №, номерной знак №, цвет черный, в том числе, с правом продажи и получения денег с использованием их по своему усмотрению, подписания договора купли-продажи на условиях по своему усмотрению.

Довод истца о том, что Кузьмин Д.М. не имел права на согласование цены продажи, обоснованно не принят судом во внимание, так как он действовал в рамках вышеуказанной доверенности. Доверенность от 16.04.2014 г. была отменена Акуленок Г.А. 18.12.2014 г., в связи с чем, требования истца о признании недействительными актов о повышении цены от 13.05.2014 г., акта о снижении цены от 01.09.2014 г., акта о снижении цены от 01.11.2014 г. к агентскому договору от 16.04.2014 г. № являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Заявляя требования о признании недействительными дополнительных соглашений об организации расчетов по займу к агентскому договору от 16.04.2014 г. №, истец указывает на то, что оспариваемые соглашения не подписаны уполномоченным лицом со стороны ООО «Аурум».

Судом установлено, что между Акуленок Г.А. и ООО «Аурум» были заключены дополнительные соглашения об организации расчетов по займу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Акуленок Г.А. поручила ООО «Аурум» перечислить от ее имени и за ее счет денежные суммы основного долга по договорам займа.

Из указанных дополнительных соглашений об организации расчетов по займу следует, что данные дополнительные соглашения сторонами согласованы.

Факт того, что вышеуказанные дополнительные соглашения были заключены, ответчиком ООО «Аурум» не оспаривалось.

Кроме того, материалами дела, а именно расходными кассовыми ордерами подтверждается факт того, что ответчиком ООО «Аурум» условия данного соглашения выполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства также были установлены решением Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Акуленок Г.А. к ООО «Ирбис» о признании договоров займа и залога автомобиля ничтожными в части, признании договоров залога автомобиля незаключенными, которым в иске Акуленок Г.А. отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования о признании недействительными дополнительных соглашений об организации расчетов по займу к агентскому договору от 16.04.2014 г. № являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор купли-продажи от 02.04.2015 г. №, суд правомерно указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 174 ПК РФ для признания сделки недействительной, то есть подтверждающих, что оспариваемой сделкой истцу причинен явный ущерб.

Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении агентского договора от 16.04.2014 г. № и о признании ничтожным данного агентского договора в части условий о договорной подсудности, поскольку указанный договор прекратил свое действие в связи с исполнением.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 550 000 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, являются взаимосвязанными с вышеуказанными требованиями и не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акуленок Г.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: