Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-305/2021 по апелляционной жалобе Захаровой Ирины Валериевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения суда от 13 октября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Захаровой Ирины Валериевны к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Захаровой Ирины Валериевны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Захаровой Ирины Валериевны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой Ирине Валериевне отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Требования Захаровой Ирины Валериевны к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Захаровой Ирины Валериевны почтовые расходы в размере 69 руб.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Захаровой Ирины Валериевны почтовые расходы в размере 69 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Милованова Д.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Захарова И.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом»), акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала на то, что заключила с ПАО «ВымпелКом» договор об оказании услуг связи № *** от 30 июля 2019 г. При заключении договора она отказалась от получения рекламной информации и рассылок, подтвердив это галочкой в договоре. Однако 10 февраля 2021 г. на принадлежащий ей мобильный номер поступило смс-сообщение рекламного характера от АО «АЛЬФА-БАНК», клиентом которого она никогда не являлась, своих персональных данных не давала, на рекламные рассылки не соглашалась. По данному факту она обратилась с жалобой в УФАС по Ульяновской области. В ходе проверки выяснилось, что распространение данного рекламного сообщения осуществлено ПАО «ВымпелКом» на основании договора возмездного оказания услуг № *** от 11 сентября 2020 г., заключенного между ответчиками. Решением УФАС по Ульяновской области от 28 апреля 2021 г. реклама, отправленная на её номер, распространяемая ответчиками по сетям электросвязи без её согласия, признана ненадлежащей.

Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку из-за навязчивых смс-сообщений она испытывает неудобства. На размер компенсации морального вреда влияет и то обстоятельство, что АО «АЛЬФА-БАНК» намеренно скрыло полную информацию о кредите, указав исключительно привлекательные условия, чем пыталось ввести её в заблуждение и выказало неуважение к клиенту.

Истица просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. с каждого.

Судом к участию в деле на основании части 2 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу было привлечено Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Захарова И.В. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в решении суда обоснования снижения размера компенсации морального вреда.

Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что финансовая выгода ответчиков от осуществления рекламной рассылки превышает сумму компенсаций и штрафов и является их неосновательным обогащением. Отмечает, что ПАО «ВымпелКом» и АО «АЛЬФА-БАНК» ранее неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение рекламного законодательства, тем не менее продолжают его нарушать, что свидетельствует о нежелании отказаться от противоправного поведения.

Считает, что судом не учтено, что ни один из ответчиков так и не принес ей свои извинения, не урегулировал спор в досудебном порядке.

В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «АЛЬФА-БАНК» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «ВымпелКом» и Захаровой И.В. был заключен договор оказания услуг мобильной связи № *** от 30 июля 2019 г. При заключении договора Захарова И.В. проставила в соответствующей графе отметку, указывающую на её отказ от получения сообщений рекламного характера и рассылок.

10 февраля 2021 г. на номер мобильного телефона истицы поступило сообщение рекламного характера с наименованием отправителя «AlfaBank», следующего содержания «Получите лимит до 300 000 рублей от Альфа-Банка! Вам предварительно одобрена карта «Билайн 100 дней без %. http:beel.ink/alfa9f».

Судом также установлено, что между ПАО «ВымпелКом» и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор возмездного оказания услуг Билайн № *** от 11 сентября 2020 г., предметом которого является рассылка коротких текстовых сообщений абонентам, являющимся действующими или потенциальными клиентами банка. В рамках данного договора истице было направлено сообщение рекламного характера, текст которого был сформирован представителем АО «АЛЬФА-БАНК».

Основываясь на данных фактах, истица обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, чьим решением от 28 апреля 2021 г. реклама «Получите лимит до 300 000 рублей от Альфа-Банка! Вам предварительно одобрена карта «Билайн 100 дней без %. http:beel.ink/alfa9f», распространенная 10 февраля 2021 г. в 8:21 часов на номер мобильного телефона ***, принадлежащий истице, по сетям подвижной радиотелефонной связи без предварительного согласия абонента телефона, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Согласно положениям статьи 44.1 Федерального закона от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи», рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи, осуществляемая с нарушением требований настоящего Федерального закона, является незаконной, за исключением рассылки сообщений в целях информирования абонента в связи с перенесением абонентского номера, иных сообщений, которую оператор связи обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также рассылки сообщений по инициативе федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций и других органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчиками ПАО «ВымпелКом» и АО «АЛЬФА-БАНК» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что от истицы было получено согласие на получение рекламы посредством использования подвижной телефонной связи, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характеризующие степень вины ответчиков в причинении истице морального вреда, характер и объем нравственных страданий, понесенных истицей в результате однократного получения сообщения рекламного характера о банковской услуге, принятые ПАО «ВымпелКом» меры к прекращению нарушения прав Захаровой И.В., учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание то, что взыскание компенсации морального вреда должно иметь своей целью возмещение действительно причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 2000 руб., по 1000 руб. с каждого ответчика.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истицы как потребителя ответчиками удовлетворены не были, суд на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчиков также штраф в размере по 500 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в большем размере, по сравнению с определенным судом, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчиков и наступившие для истицы неблагоприятные последствия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также то обстоятельство, что постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в действиях ответчиков установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., основанием к увеличению размера компенсации морального вреда не являются.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Ирины Валериевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 г.