Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-1899/2020 по исковому заявлению Концевого Алексея Викторовича к Избицкой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на задолженное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Избицкой Елены Геннадьевны - Шведовой Елены Борисовны, по доверенности,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2020 г.

(судья районного суда Кривотулов И.С.),

УСТАНОВИЛА:

Концевой А.В, обратился в суд с иском к Избицкой Е.Г., указав, что 13 августа 2019 г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Концевой А.В. предоставил Избицкой Е.Г. сумму займа в размере 350 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок, не позднее 13 августа 2020 г. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа, сторонами 13 августа 2019 г. также заключен договор залога недвижимого имущества, зарегистрированный в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Договором займа предусмотрено начисление неустойки в случае невозврата суммы займа в срок, в размере 0,25% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2020 г. и до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств. Ответчик ненадлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства, имеются факты неуплаты или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (т.1 л.д.3-7).

На основании изложенного, Концевой А.В. просил взыскать в его пользу с Избицкой Е.Г. сумму долга по договору займа от 13 августа 2019 г. в размере 350 000 руб., неустойки в размере 42 000 руб., с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 120 руб., обращении взыскания на задолженное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 350 000 руб. и земельного участка в размере 400 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2020 г. с Избицкой Е.Г. в пользу Концевого А.В. взыскана сумма долга по договору беспроцентного займа от 13 августа 2019 г. в размере 350 000 руб., неустойка за период с 14 августа 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 42 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 120 руб., а всего 399 120 руб., также взыскана неустойка в размере 0,25 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга по договору займа 350000 руб., начиная с 1 октября 2020 г. и дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества к договору беспроцентного займа от 13 августа 2019 г. года: жилой дом, площадью 32,6 кв.м, кадастровый № и земельный участок, площадью 349 кв.м, кадастровый №, назначение: индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес> и принадлежащие на праве собственности Избицкой Е.Г., путем реализации недвижимого имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости: жилого дома – в сумме 350 000 руб., земельного участка – 400 000 руб. (т.1 л.д.50-52).

В апелляционной жалобе представитель Избицкой Е.Г. - Шведова Е.Б., по доверенности ставит вопрос об отмене решения суда (т.1.л.д.154-163).

Представителем Концевого А.В. – Каляпиным А.И. поданы возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.44-48,62-65).

В суде апелляционной инстанции Избицкая Е.Г., ее представитель - Шведова Е.Б., по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Концевого А.В. – адвокат Каляпин А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13 августа 2019 г. Концевым А.В. и Избицкой Е.Г. заключен договор займа, по условиям которого Концевой А.В. предоставил Избицкой Е.Г. денежную сумму в размере 350 000 руб., сроком возврата не позднее 13 августа 2020 г. (пункт 1 договора) (т.1 л.д.8).

Займ является беспроцентным. Вместе с тем, договором в качестве его существенного условия предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,25% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2020 г. и до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств (пункт 3).

Пунктом 4 договора установлено, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, предусмотрен залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, а именно - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В качестве доказательств предоставления суммы займа и ее получение заемщиком истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

В целях обеспечения исполнения обязательств Избицкой Е.Г. по возврату суммы займа сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 13 августа 2019 г., предметом которого является передача в залог Концевому А.В. недвижимого имущества: жилого дома, площадью 32,6 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 349 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0104108:1, назначение: индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Избицкой Е.Г. Стоимость предмета залога оценена сторонами: жилого дома в сумме 350 000 руб., земельного участка в сумме 400 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Договора) (т.1 л.д.10-14).

Регистрация залога недвижимости (ипотеки) произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 19 августа 2019 г., запись регистрации №.

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого дома и земельного участка подтверждали принадлежность указанных объектов недвижимого имущества Избицкой Е.Г., наличие обременения в виде ипотеки. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 849 419,08 руб., земельного участка – 636 614,39 руб.

Направленная 27 августа 2020 г. в адрес ответчика претензия получена, оставлена без удовлетворения и ответа.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела размер неустойки не оспорен, доказательств возврата суммы займа полностью, либо в его части, суду не представлено.

Неустойка рассчитана истцом со следующего дня, после даты наступления обязательства заемщика по возврату суммы займа – 14 августа 2020 г. и по 30 сентября 2020 г. от суммы основного долга 350000 руб., по ставке, установленной договором – 0,25% за каждый день просрочки, всего 48 дней. Приведенный в иске расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа.

Начисление неустойки по дату фактического исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, производится со следующего дня, после даты, на которую приведен расчет в иске – с 01.10.2020 года, исходя из ставки, установленной договором от суммы займа.

Ввиду того, что ответчик свои обязанности по договору займа от 13 августа 2019 г. исполнял ненадлежащим образом, Концевой А.В. в адрес ответчика 27 августа 2020 г. направил претензию (требование) о возврате долга с требованием досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а именно в течение недели выплатить сумму долга по договору займа в размере 350 000 руб. (т.1.л.д.16-17).

Избицкая Е.Г свои обязательства по возврату суммы займа не выполнила, ответ на претензию истцом не получен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, установив факт ненадлежащего исполнения Избицкой Е.Г обязательств по договору займа, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа в размере 350 000 руб., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисленную на сумму 350 000 руб. из расчета 0,25 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, за период с 1 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из условий договора залога, в том числе предусмотренной договором стоимости заложенного имущества, который стороны оценили в 750 000 руб. из них: жилой дом 350000 руб.; земельный участок 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Избицкой Е.Г. не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств, представленный расчет не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не была установлена рыночная стоимость жилого дома и земельного участка отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

На основании пп. 4 пункта 2 статьи 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Спорные жилой дом и земельный участок, переданы Избицкой Е.Г. в залог Концевому А.В., что подтверждается договором залога.

Согласно п. 1.4 договора залога имущества от 13 августа 2019 г., залоговая стоимость жилого дома установлена соглашением сторон в размере 350 000 руб., земельного участка - в размере 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции начальная продажная цена жилого дома и земельного участка сторонами не оспаривалась.

Удовлетворяя требования Концевого А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обеспеченные договором залога обязательства по договору займа, допущенное ответчиком нарушение условий договора незначительным не является.

Размер требований залогодержателя превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, в связи с чем, районный суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Доводы стороны истца об отсутствии оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества на настоящий период времени, назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости указанного имущества заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Обжалуемое решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа принято 17 ноября 2020 г.

Лишь 24 октября 2022 г. Избицкой Е.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2022 г., вступившим в законную силу апелляционным определением Воронежского областного суда от 1 июня 2023 г., Избицкой Е.Г. восстановлен срок на обжалование решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2020 г.(т.1.л.д.179-180, т.2.л.д.19-23).

Как усматривается из материалов дела, в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа находилось дело № 2-11/2023 по иску Заложных А.Н. к Избицкой Е.Г., Голубевой Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, по которому решением суда от 26 января 2023 г. требования Заложных А.Н, удовлетворены, прекращено право пользования Избицкой Е.Г., Голубевой Ю.В. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (т.2.л.д.36-37).

Из указанного решения, имеющего преюдициальное значение, усматривается, что согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя от 29 апреля 2022 г. Заложных А.Н. признан победителем аукциона по продаже имущества (лот № - индивидуальный жилой дом общей площадью 32,6 кв.м, земельный участок общей площадью 349 кв.м, по адресу: <адрес>. 15а), цена продажи 757 500 руб., 20 июня 2022 г. право собственности Заложных А. Н. на индивидуальный жилой <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке (т.2 л.д.36-37).

Иными словами, основанием иска предъявленного к Избицкой Е.Г., Голубевой Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением (заложенным имуществом) явились обстоятельства, установленные обжалуемым решением от 17 ноября 2020 г.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 мая 2023 г. вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 г. оставлено без изменения (т.2 л.д.38-39).

По данному делу предмет залога уже реализован на публичных торгах, что подтверждается указанными судебными актами, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка №а по <адрес>, из которой следует, что собственником указанных объектов является Войтенко Н.В. и Войтенко Д.В. на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2023 г., установлено обременение - ипотека в силу закона (т.2.л.д.40-43).

В соответствии с п. 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение пополнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

В рамках настоящего гражданского дела признать незаконными состоявшиеся торги и вернуть реализованные объекты в собственность не представляется возможным, поскольку признание торгов незаконными с применением положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках отдельного производства.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время подан иск о признании торгов незаконными, между тем подтверждающих это обстоятельство доказательств, не представлено.

Исходя из общедоступных сведений официального сайта Советского районного суда <адрес>, ФИО1, и другим лицам отказано в принятии к производству искового заявления о признании деятельности незаконной и возложении обязанности прекратить деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам (л.д.34-35).

Учитывая вышеизложенное, установление судом апелляционной инстанции новой начальной продажной стоимости предметов залога, с учетом того, что спорное залоговое имущество реализовано с публичных торгов будет иметь признаки неисполнимости судебного решения, так как торги провести невозможно ввиду выбытия предметов залога из собственности Избицкой Е.Г., аукцион по продаже арестованного имущества не оспорен, торги не признаны недействительными.

Довод апеллянта о том, что договором займа предусмотрены проценты за пользование займом, тогда как договор поименован как беспроцентный, правового значения не имеет, не освобождает от обязанности возврата сумму займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Избицкой Елены Геннадьевны - Шведовой Елены Борисовны, по доверенности, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: