Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ОАО «..» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «..» к Дорохиной Н.И., Гуровой Е.А., Смольяниновой О.Д., Жижкину А.В., Миронову М.М., Лежениной Е.И. о возмещении материального ущерба, по встречному иску Дорохиной Н.И. к ОАО «..» о признании недействительным Акта служебного расследования, Акта ревизии денежной наличности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности

по апелляционной жалобе Дорохиной Н. И.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 08 апреля 2015 года

(судья райсуда Серегина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «..» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «..» обратилось в суд с иском к Дорохиной Н.И., Гуровой Е.А., Смольяниновой О.Д., Жижкину А.В., Миронову М.М., Лежениной Е.И. о возмещении материального ущерба в размере.. руб., причиненного при исполнении ответчиками трудовых обязанностей, с учетом степени вины каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в операционном офисе – кассового центра №.. установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02.12.2013 г., в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для обработки, приема, выдачи, хранения и перемещения банковских ценностей.

17 сентября 2014 года в дневной смене в отделе кассовых операций №2 работало 6 кассовых работников: старшие кассиры Гурова Е.А., Леженина Е.И., кассиры Дорохина Н.И., Жижкин А.В., Миронов М.М., Смольянинова О.Д., выполнявшие в бригаде обязанности по совершению кассовых операций на основании наряда - распоряжения. Функции по загрузке кассет устройств самообслуживания (УС) денежной наличностью в течение смены выполняли пять кассовых работников: Гурова Е.А., Леженина Е.И., Дорохина Н.И., Жижкин А.В., Смольянинова О.Д. Старший кассир Гурова Е.А. на основании заявки №.. сформировала денежную наличность в лоток на общую сумму.. руб. для загрузки кассовым работником в кассеты устройств самообслуживания (УС) №.. и поместила его на стол в зоне видимости телевизионной системы видеонаблюдения (ТСВ).

По материалам видеозаписи регистраторов установлено, что кассир Дорохина Н.И. в 17 час. 17 мин. взяла лоток с денежной наличностью, сформированный Гуровой Е.А., оформила ярлыки к кассетам и поставила личную подпись, подтверждающую формирование кассет кассовым работником. При загрузке денежной наличности в кассеты соответствующего номинала, денежные средства в кассеты № 1, 2, 3 были вложены Дорохиной Н.И. в соответствии с заявкой. В лотке с денежной наличностью остались 9 корешков (пачек) номиналом.. руб. для загрузки в кассету № 4. В 17 час. 34 мин. кассир Дорохина Н.И. взяла из лотка корешки с банкнотами двумя руками (в левую руку три корешка и в правую руку шесть корешков), одновременно средним пальцем левой руки захватила упаковку, и выбросила вместе с упаковочным целлофановым пакетом в мусорную урну один корешок номиналом.. руб. на общую сумму.. руб. После этого разложила на столе корешки и, обратив внимание на несоответствие их количества с данными ярлыка, запросила у Гуровой Е.А. недостающий корешок, получив его, заложила банкноты и кассету. По окончании операций по формированию кассет УС денежной наличностью старшим кассиром Гуровой Е.А. была проведена выгрузка и сверка денежной наличности из кассет УС, по результатом которой установлено расхождение данных между фактическим наличием денежной наличности и их остатками, указанными в книгах учета по состоянию на 18.09.2014 г., в размере.. руб. Был произведен повторный перерасчет остатков денежной наличности, проанализированы первичные документы, проверена правильность отражения операций в АС КЦ, осуществлен осмотр рабочих мест членов бригады на предмет обнаружения неучтенной денежной наличности. Денежные средства обнаружены не были.

Истцом была создана комиссия для проведения проверки с целью установления размера причиненного банку ущерба и причин его возникновения. 03.10.2014 г. по результатам проверки был составлен Акт служебного расследования по факту недостачи наличных денежных средств в размере.. руб. Также были истребованы письменные объяснения от всех членов бригады. Ответчикам было предложено добровольно возместить ущерб, что сделано не было.

Поскольку ущерб истцу был причинен в результате виновных действий ответчиков, выразившихся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных им материальных ценностей, ОАО «..» просил взыскать с Дорохиной Н.И., Гуровой Е.А., Смольяниновой О.Д., Жижкина А.В., Миронова М.М., Лежениной Е.И. в возмещение ущерба.. руб. с учетом степени вины каждого из ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб.

В свою очередь Дорохина Н.И. предъявила встречный иск к ОАО «..», в котором с учетом уточнений просила признать недействительными Акт служебного расследования по факту недостачи денежных средств в размере.. руб. в ЦЧБ ОАО «..» от 03.10.2014 г. и Акт ревизии денежной наличности и других ценностей в операционном офисе - кассовом центре №.. от 19.10.2014 г.; признать недействительным договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02.12.2013 г., заключенный между ОАО «..» и Дорохиной Н.И. В обоснование встречных исковых требований указала, что оспариваемые акты получены с нарушением закона. Служебное расследование было начато за 7 дней до Распоряжения ЦЧБ ОАО «..» о его проведении. Члены комиссии, указанные в Акте, не могли его проводить, не имея на это соответствующего распоряжения. Ни одному члену бригады не было предоставлено право на ознакомление с результатами служебного расследования. Ревизия денежной наличности в операционном офисе - кассовом центре №.. проведена с нарушением локального нормативного акта - Методики организации работы в кассовых центрах ОАО.. » №.. . Также сослалась на то, что 18.11.2013 г. Банком с Дорохиной Н.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а 02.12.2013 г. - о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что не соответствует требованиям закона, поскольку заключение обоих видов договоров в отношении одного и того же имущества недопустимо.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08 апреля 2015 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С Дорохиной Н.И. взыскано.. руб. в счет причиненного материального ущерба, а также государственная пошлина в размере.. руб.; с Гуровой Е.А. взыскано.. руб. в счет причиненного материального ущерба, а также государственная пошлина в размере.. руб.; со Смоляниновой О.Д. взыскано.. руб. в счет причиненного материального ущерба, а также государственная пошлина в размере.. руб. В удовлетворении остальной части требований ОАО «..» отказано. В удовлетворении встречного иска Дорохиной Н.И. к ОАО «..» отказано в полном объеме (л.д. 88-89, 90-106).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «..». При этом заявитель указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принял во внимание представленные истцом документы, которые по мнению заявителя, являются недопустимыми доказательствами для установления размера причиненного ущерба. Также указывается на то, что с ней были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что законодательством не предусмотрено. Кроме того истцом не был соблюден порядок установления недостачи и порядок оформления ее результатов, не представлены достоверные и допустимые доказательства образовавшейся недостачи денежных средств, не доказаны размер причиненного ущерба и соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (л.д.118-123).

В письменном возражении на апелляционную жалобу ОАО «..», выражая несогласие с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д. 148-151).

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, согласно поданному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики по первоначальному иску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке ч.3 с т.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 адвокат П.А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ОАО «..» по доверенности П.А.В., К.Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороной этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п.2 ч.1 ст.243 ТК ПФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ, являются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу № 3966-0 ЦЧБ «О начале работы отдела кассовых операций № 2 00 КЦ №.. » от 19.11.2013 г. с 02.12.2013 г. в помещении Дополнительного офиса №.. Центрально-Черноземного банка ОАО «..» организована работа Отдела кассовых операций № 2 в структуре Операционного офиса кассового центра №.. , который осуществляет операционно-кассовое обслуживание устройств самообслуживания.

Распоряжением по банку «Об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности» от 25.11.2013 г. № 1820-р в операционном офисе - кассовом центре №.. установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность (т.1 л.д. 206-207).

Ответчики работали в ОАО «Сбербанк России» в должности старших кассиров - ФИО2, ФИО3, кассиров - ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности (т.1 л.д. 193-196, 202-203) и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.1 л.д. 40-41) в связи с невозможностью разграничить ответственность каждого из работников, с учетом должностных обязанностей, функций, которые выполняли ответчики.

17 сентября 2014 г. члены бригады - старший кассир ФИО2 и кассир ФИО4 приняли из хранилища Отдела кассовых операций № 2 денежные средства в размере.. руб. (т. 1 л.д. 155), также старшим кассиром ФИО2 было принято.. руб. (т.1 л.д. 156).

В этот день в дневной смене в отделе кассовых операций № 2 работало 6 кассовых работников: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выполняющие в бригаде обязанности по совершению кассовых операций на основании наряда - распоряжения. Старший кассир ФИО2 выполняла функции контролера группы. Функции по загрузке кассет устройств самообслуживания денежной наличностью в течение смены выполняли пять кассовых работников: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6

Судом непосредственно осуществлялся просмотр видеозаписи с регистраторов, размещенных в отделе кассовых операций, и было установлено, что в 17 час. 34 мин. ФИО1 взяла из лотка корешки с банкнотами двумя руками: в левую три корешка, в правую - шесть, одновременно средним пальцем левой руки захватила упаковку, и выбросила вместе с упаковочным целлофановым пакетом в мусорную урну один корешок номиналом.. руб., на общую сумму.. руб. Затем разложила на столе корешки и, обратив внимание на несоответствие их количества с данными ярлыка, запросила у ФИО2 недостающий корешок. Получив его, заложила банкноты в кассету.

В конце рабочей смены контролер группы старший кассир ФИО2 и кассир ФИО4 сверяли фактическую сумму денежной наличности с данными учета.

По результатам сверки, в присутствии всех членов бригады была установлена недостача в сумме.. руб., составлен акт о недостаче, подписанный ФИО2 и ФИО4 (т.1 л.д. 153).

В силу ч.1 ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Распоряжением директора управления кассовой работы от 18.09.2014 г. № 23/1235-р «О проведении ревизии банковских ценностей» в целях выявления причин недостачи денежных средств в сумме.. рублей в операционном офисе - кассовом центре №.. было решено провести внезапную ревизию банковских ценностей в ОО КЦ №.. , для проведения которой была назначена соответствующая комиссия (т. 1 л.д. 157). По результатам ревизии была подтверждена недостача в ОО КЦ №.. в размере.. руб. По результатам ревизии составлен Акт ревизии денежной наличности и других ценностей (т. 1 л.д. 36).

По факту причиненного банку ущерба, подтвержденного в ходе ревизии, истцом было проведено служебное расследование на основании Распоряжения «О проведении служебного расследования в ОО КЦ №.. ». 03.10.2014 г. по итогам служебного расследования составлен Акт служебного расследования, утвержденный заместителем Председателя Центрально-Черноземного банка ОАО «..» (л.д. 32-35 т.1) и определено причинение ОАО «..» 17.09.2014 г. ущерба в размере.. рублей вследствие утраты кассиром ФИО1 денежных средств при загрузке кассет устройства самообслуживания №...

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей членами бригады ФИО1, ФИО2 и ФИО6, с которыми был заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, работодателю был причинен материальный ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении ревизии и оформлении ее результатов работодателем нарушений, способных поставить под сомнение результаты ревизии, допущено не было.

К тому же, факт недостачи денежных средств в размере.. руб., образовавшейся 17.09.2014г., ФИО1 не оспаривается.

Оснований для признания Акта служебного расследования незаконным суд апелляционной инстанции также не усматривает. Представленными по делу доказательствами вина ФИО1 в причинении истцу ущерба установлена.

Доводы жалобы о том, что акт о недостаче, подписанный членами бригады ФИО2 и ФИО4, не является надлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняется. Подпункт 3.2. пункта 3 Распоряжения Центрально - Черноземного банка ОАО «..» № 1820-р от 25.11.2013г. «Об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности» возлагает функции бригадира в бригаде № 2 на старшего кассира ОКО №2 ОО КЦ ФИО7, а при ее временном отсутствии на старшего кассира ОКО №2 ОО КЦ ФИО2 Кроме того, в пункте 3.16. «Методики организации работы в кассовых центрах ОАО «..» сказано, что при заключении операционного дня сверка соответствия суммы пересчитанных бригадой банковских ценностей с данными контрольных ведомостей осуществляет бригадир (контролер) и один из членов бригады.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в нарушение действующего законодательства истцом ее письменные объяснения были получены после окончания служебной проверки и признания ее вины, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку Трудовым кодексом РФ не установлен срок, в течение которого с работника нужно истребовать письменные объяснения. Вопреки доводам жалобы после подтверждения недостачи 22.09.2014г. начальник ОО КЦ №.. Р.С.Н. ознакомила под роспись всех членов бригады с извещением о факте возникновения дебиторской задолженности и всем членам бригады было предложено написать письменные объяснения по данному факту. На извещении имеются подписи всех членов бригады, в том числе и подпись ФИО1 24 и 25 сентября все ответчики по делу предоставили объяснительные, которые имеются в материалах дела. ФИО1 объяснительную не предоставила, так как на работу не вышла и с 24.09.2014г. по 10.10.2014г. находилась на больничном листе. 13.10.2014г. в первый рабочий день ФИО1 под роспись было вручено требование о предоставлении письменного объяснения, после чего она 15.10.2014г. их предоставила.

Довод жалобы о невозможности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является несостоятельным, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на заключение с одним и тем же сотрудником договоров о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности на разные виды работ (при выполнении работ в бригаде и при выполнении работ индивидуально).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, основанием для освобождения от материальной ответственности работника, является представление работником доказательств своей невиновности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении работодателю имущественного ущерба, в то время как Банком доказательства в обоснование своих требований представлены, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «...» и отказал в удовлетворении встречного иска.

Оценивая довод представителя ФИО1 - адвоката П.А.С., приведенный в суде апелляционной инстанции, относительно необоснованного взыскания с ответчицы в пользу банка судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия данный довод также отклоняет.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ст.393 Трудового кодекса РФ, работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Исходя из буквального толкования приведенных норм, работники освобождены от уплаты судебных расходов только как истцы при обращении в суд, вне зависимости от результата разрешения спора. Если работник выступает ответчиком, и требования работодателя к нему удовлетворены полностью или в части, то судебные расходы могут быть взысканы с работника в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку в настоящем случае работник выступает в качестве ответчика по иску работодателя, требования к которому частично удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с него судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированны и основаны на представленных доказательствах, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. А потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, выводов суда они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии