Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от … года со сроком действия три года), ФИО3 на определение Центрального районного суда города Кемерово от 20 марта 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СДС Строй» к ФИО1, ФИО3 об установлении выкупной цены объекта недвижимости и обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СДС-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать правомерной выкупную стоимость принадлежащих ответчикам земельного участка площадью 1000 кв.м., индивидуального жилого дома общей площадью 52,5 кв.м. с надворными постройками, гаража площадью 18 кв.м., бани площадью 12 кв.м., погреба площадью 4 кв.м., расположенных по адресу…, в размере.. .рублей, и обязать ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи объектов недвижимого имущества по стоимости.. .рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО4 заявленные требования поддержал и заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для разрешения вопроса о выкупной цене спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО5, представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 иск не признали и возражали против проведения экспертизы.

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

Представители третьих - Администрации г. Кемерово ФИО6, и МБУ «Центр содействия в улучшении жилищных условий» ФИО7 исковые требования и ходатайство о назначении экспертизы полагали обоснованными.

Определением суда от 20 марта 2013 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу о выкупной цене спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам, на дату проведения оценки и размере убытков, которые могут понести ответчики в связи с выкупом принадлежащего им недвижимого имущества, включая убытки, которые они могут понести в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду. Срок для проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в суд установлен – не позднее трех недель с момента получения экспертной организацией настоящего определения и материалов дела. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частных жалобах, которые содержат аналогичные доводы, ФИО1 и его представителя ФИО2, ФИО3 просят определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование чего указывают, что суд неправомерно приостановил производство по делу. Считают, что суд фактически нарушил равенство сторон в гражданском процессе, так как при подаче искового заявления, полагают, истец не произвел оценку объектов недвижимости, а соответственно не определил цену иска и не оплатил в полной мере государственную пошлину, что должно было служить поводом к оставлению искового заявления без движения. Однако, суд пошел на поводу у истца, приняв исковое заявление к производству, чем нарушил принципы равноправия и состязательности в гражданском процессе. Кроме того, считают, что истцом не обоснованно в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов. В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявил, что законные интересы его работодателя не нарушены, а следовательно, полагают, что нет оснований и для предъявления иска и приостановления производства по делу.

Истец своими действиями желает получить имущество, принадлежащее ответчикам и его родственникам, вопреки действующему законодательству, поскольку осуществлять выкуп земельного участка и жилого помещения, а также подавать в суд иск о выкупе земельного участка и жилого помещения вправе лишь федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший решение о выкупе земельного участка и жилого помещения. Истец, как частная организация, таким правом не наделен.

Относительно частных жалоб представителем ООО «СДС-Строй» ФИО8 и представителем МБУ «Центр содействия в улучшении жилищных условий» ФИО7 принесены возражения, в которых просят определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО3, поддержавшую доводы частной жалобы и просившую определение суда отменить, представителя истца – ФИО9, просившего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частных жалоб и возражений относительно жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частных жалоб и возражений в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, исходя из доводов частных жалоб.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 года судом назначена оценочная экспертиза для определения выкупной цены объектов недвижимости. Ходатайство о проведении экспертизы заявлено представителем истца, на истца возложена обязанность по оплате за проведение экспертизы.

Назначение экспертизы или отказ в ее проведении является прерогативой суда.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Таким образом, суд 1 инстанции действовал в соответствии с нормами ГПК РФ.

Доводы же частных жалоб по существу содержат несогласие с иском. Указанные доводы могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, но не влекут отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Кемерово от 20 марта 2013 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи