Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л А :

Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Киселевске Кемеровской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 марта 2013 года он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) г.Киселевска Кемеровской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости согласно подп. 1 п. 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года №173-Ф3.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии ему было отказано.

Основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии явилось то, что согласно Списку производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, работа в должности заместителя главного инженера по технике безопасности засчитывается в специальный стаж по списку №1 раздел 1, пункт 1 подпункт «Г», при условии занятости на подземных работах не менее 50%, что из представленных им документов не усматривается.

В связи с чем, из специального стажа работы был исключен период его работы с 01.01.1992 года по 03.06.1996 года (4 года 5 месяцев 3 дня) в должности заместителя главного инженера по технике безопасности на шахте «Ф.».

Считает решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и не обоснованным, поскольку согласно приложению к Постановлению кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 работа в качестве заместителя главного инженера по технике безопасности засчитывается в специальный стаж по Списку №1.

Н. просил признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области включить в его специальный стаж периоды работы с 01.01.1992 года по 03.06.1996 года (4 года 5 месяцев 3 дня) и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости, предусмотренную подп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, с 19 марта 2013 года, взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области в его пользу расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.

В судебном заседании истец Н. и его представитель Щ. исковые требования поддержали, уточнив исковые требования в части назначения досрочной трудовой пенсии с даты достижения им 50-летнего возраста - ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области - Ж. в судебном заседании исковые требования истца Н. не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Киселевске Кемеровской области в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации от 17.12.2001 года №173-ФЗ, о понуждении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области включить в специальный стаж работы периода работы с 01.01.1992 года по 03.06.1996 года (4 года 5 месяцев 3 дня) в должности заместителя главного инженера по технике безопасности на шахте «Ф.» и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области в его пользу судебных расходов на составление искового заявления в сумме 3000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 200 руб. Н. отказать.

В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2014 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что им были предоставлены все возможные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у него специального стажа работы в период с 01.01.1992г. по 03.06.1996г. (4 года 5 месяцев 3 дня), в том числе,

архивная справка от 28.10.1996г. (л.д. 43), из которой следует, что работа в должности заместителя главного инженера по технике безопасности связана с подземными работами, о чем также содержится аналогичная запись в его трудовой книжке (л.д. 9).

Считает несостоятельными выводы суда о том, что недопустимым доказательством является справка, выданная отделом кадров шахты «Ф.» от 17.07.1997г., из которой следует, что согласно должностным обязанностям заместитель главного инженера с 01.02.1991г. по 04.06.1996г. посещал подземные горные выработки участков АООТ шахта «Ф.» 50% и более рабочего времени (л.д. 22).

Указывает, что форма вышеуказанной справки была установлена действующими на момент ее выдачи правовыми нормами, она подписана директором шахты, главным бухгалтером и помощником директора по кадрам, скреплена печатью шахты, имеет угловой штамп с датой выдачи.

Также указывает, что нормативные акты, устанавливающие требования к документам, подтверждающим периоды работы, на которые имеется ссылка в решении суда, вступили в действие позже выдачи справки о занятости истца 50% и более на подземных работах.

Поскольку АООТ шахта «Ф.» было признано банкротом и ликвидировано, а из архивных справок усматривается, что табели спусков по шахте «Ф.» и приказы о норме посещения предприятия АООТ шахта «Ф.» инженерно-техническими работниками в период с 1992 по 1996 годы в архиве отсутствуют (л.д. 27,132,133), им в судебное заседание были представлены приказ ООО «Ц.» № «Норматив посещения горных работ в 2011 году» и должностная инструкция заместителя главного инженера по охране труда и технике безопасности, утвержденная генеральным директором ООО «Ц.» (л. д. 137 - 145).

Указывает, что эти документы разработаны и полностью соответствуют основным нормативам, характеру и специфике службы «охраны труда и техники безопасности», которые подтверждаются одной и той же нормативной базой, что и на всех шахтах РФ со времен СССР.

Также указывает, что в судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили, что, работая заместителем главного инженера шахты по технике безопасности, он был занят на подземных работах 50% и более рабочего времени в год (в учетном периоде).

Относительно доводов апелляционной жалобы начальником УПФ РФ (ГУ) в г.Киселевске Кемеровской области Д. принесены возражения, в которых она просит решение Киселевского городского суда от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения Киселевского городского суда от 21 февраля 2014 года в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» т 17.12.2001 года №173-Ф3 право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют мужчины по достижении возраста 50 лет и женщины по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 (далее - Список № 1).

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным выше.

Положениями подпункта 1010100г-22167 пункта 1 «Подземные работы: в шахтах, рудниках и на приисках по добыче полезных ископаемых; в геологоразведке; на дренажных шахтах; на строительстве шахт, рудников, приисков» раздела 1 «Горные работы» Списка № 1 предусмотрено, что работа в должности заместителя главного инженера по технике безопасности подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, при условии занятости на подземных работах 50% и более рабочего времени в году (в учетном периоде).

Статьей 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после регистрации в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального персонифицированного учета.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ), в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Аналогичное положение содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которому, к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющих её характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст.55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил, что 19 марта 2013 года Н. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по основанию, предусмотренному подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 56-59).

Решением комиссии УПФ РФ (ГУ) в городе Киселевске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 07.05.2013 года № 279 в назначении досрочной трудовой пенсии Н. было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа в количестве 10 лет (л.д. 19-21), при этом установлено, что специальный стаж Н. на дату обращения за назначением пенсии составляет 6 лет 4 месяца 28 дней, страховой стаж- 26 лет 10 месяцев 12 дней.

В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, не были включены периоды работы Н. с 01.01.1992 года по 03.06.1996 года (4 года 5 месяцев 3 дня) в должности заместителя главного инженера по технике безопасности на шахте «Ф.», с 04.06.1996 года по 04.08.1997 года (1 год 2 месяца) и с 15.08.1997 года по 27.04.1998 года (8 месяцев 13 дней) в должности заместителя главного инженера по технике безопасности в ОАО «С.».

Основанием для исключения указанных периодов послужило отсутствие доказательств занятости истца на подземных работах не менее 50% рабочего времени в году (в учетном периоде).

Не оспаривая правильности исключения из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, периодов работы с 04.06.1996 года по 04.08.1997 года и с 15.08.1997 года по 27.04.1998 года, Н. не согласился с исключением из указанного стажа периода работы с 01.01.1992 года по 03.06.1996 года в должности заместителя главного инженера по технике безопасности на шахте «Ф.».

Судом первой инстанции установлено, что Н. является застрахованным лицом с 11.05.1999 года, соответственно, льготный характер работы в оспариваемый период с 01.01.1992 года по 03.06.1996 года может быть подтвержден только документами, выдаваемыми работодателем, оформленными в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Согласно архивной справке от 31.01.2013 года №297/1, выданной на основании личной карточки за 1996 год, приказов за 1985-1996 год, с 01.02.1991 года Н. был переведен на должность исполняющего обязанности заместителя главного инженера по технике безопасности, а с 08.05.1991 года - на должность заместителя главного инженера по технике безопасности, где проработал до 03 июня 1996 года (л.д. 6, 8-9, 53-55).

Как следует из справки о переименовании предприятия, шахта «Ф.» была переименована в АООТ «В.» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 63), по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2002 года было признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2014 года (л.д.85, 86), при этом документы АООТ «В.» на хранение в Администрацию Киселевского городского округа и в ООО «К.» не передавались (л.д.127-129, 136).

Как усматривается из архивных справок №2550 от 15.05.2012 года и №582 от 04.02.2014 года, табели спусков по шахте «Ф.» и приказы о норме посещения предприятия АООТ «В.» инженерно-техническими работниками в период времени с 1992 по 1996 годы в Муниципальное автономное учреждение «Архив города Киселевска» на хранение не поступали (л.д.27,132, 133).

Разрешая заявленные истцом требования в части включения спорного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение комиссии УПФ РФ (ГУ) в городе Киселевске Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 07.05.2013 года №279 является законным и обоснованным, при этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период не менее 50% рабочего времени он был занят на подземных работах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих занятость истца в спорный период не менее 50% рабочего времени на подземных работах, судебная коллегия находит несостоятельными

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание справку №297/7 от 06.06.2013 года о том, что истец принимал участие в расследовании несчастных случаев на шахте «Ф.» в период с декабря 1991 года по май 1996 года, так как из нее не усматривается занятость истца на подземных работах более 50% рабочего времени в году (учетном периоде).

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приказ ООО «Ц.» от 28.01.2011 года №138 «Норматив посещения горных работ в 2011г.» и должностная инструкция заместителя главного инженера по охране труда и технике безопасности, утвержденная генеральным директором ООО «Ц.» ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты во внимание, так как они разработаны другим предприятием и действуют в иной период времени.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела архивной справки от 28.10.1996г. (л.д. 43), из которой следует, что работа в должности заместителя главного инженера по технике безопасности связана с подземными работами, а также справки, выданной отделом кадров шахты «Ф.» от 17.07.1997г., из которой следует, что согласно должностным обязанностям заместитель главного инженера с 01.02.1991г. по 04.06.1996г. посещал подземные горные выработки участков АООТ шахта «Ф.» 50% и более рабочего времени (л.д. 22), не могут служить правовым основанием для отмены обжалуемого решения, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные справки являются недопустимыми доказательствами по делу, так как содержат информацию, носящую общий, информативный характер, в них нет ссылки на индивидуальные, учетные документы, послужившие основанием для выдачи справок (табель спусков, личная карточка, приказы и т.п.).

Данный вывод суда является верным, оснований для его переоценки не имеется. Справки, выдаваемые без ссылки на документы, являющиеся основанием к их выдачи, не могут служить подтверждением занятости истца в подземных условиях 50% и более рабочего времени.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие показаний свидетелей, подтвердивших занятость истца на подземных работах 50% и более рабочего времени в году (в учетном периоде), не заслуживает внимания, поскольку законодателем установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, под которым понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о занятости 50% и более рабочего времени в году на подземных работах, истцом не представлено.

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств, что истец в спорный период не менее 50% рабочего времени был занят на подземных работах, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку N 1, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласится, судебная коллегия не находит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны позиции истца по существу спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. –без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3