Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» об отмене дисциплинарного взыскания, возмещении необходимых расходов, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 15 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., объяснения истца ФИО5, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от 26 апреля 2013 года, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» (далее РГППУ) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом и.о. ректора от ( / / ) (...) за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся, возмещении необходимых расходов, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на отсутствие факта применения методов воспитания, связанных с насилием, с ее стороны, а также указала на нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Решением Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 15 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала на нарушение судом норм процессуального права при подготовке и рассмотрении настоящего дела, нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения, поскольку была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания и отсутствовали основания для применения такого взыскания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, а также законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания был соблюден порядок его наложения, учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО5 с ( / / ) состоит в трудовых отношениях с РГППУ, принята на работу в должности (...), ( / / ) переведена на должность (...).

( / / ) с ФИО5 заключен письменный трудовой договор (...) о работе в должности (...) на срок с ( / / ) по ( / / ) с последующими изменениями от ( / / ), ( / / ), ( / / ).

Приказом и.о. ректора РГППУ от ( / / ) (...) за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся, преподавателю ФИО5 объявлен выговор.

Как установлено судом первой инстанции, ( / / ) студенты групп (...) обратились с заявлением, где просили заменить преподавателя по (...) ФИО5, со стороны которой имеет место грубое, жестокое, а иногда крайне непедагогичное поведение со студентами, превышение своих полномочий; невнимание к проблемам со здоровьем студентов; предвзятое отношение к своим студентам, выражение недовольства их внешним видом.

Как видно из протокола расширенного заседания кафедры физ.воспитания социального института РГППУ от ( / / ) данное заявление и поведение ФИО5 являлось предметом обсуждения.

С заявлением ФИО5 ознакомлена под роспись ( / / ).

Согласно распоряжению ( / / ) (...) проректора по образовательной работе по данному факту у ФИО5 истребованы объяснения.

( / / ) студенты групп (...) повторно обратились с заявлением в адрес проректора по образовательной политике с просьбой о замене преподавателя (...) ФИО5, более подробно изложив обстоятельства, послужившие основанием для подачи первого заявления от ( / / ).

( / / ) ФИО5 в адрес проректора по образовательной политике представила докладную записку по поводу распоряжения от ( / / ) (...).

( / / ) на заседании кафедры физ.воспитания социального института РГППУ в повестку дня было включено обсуждение нарушения норм поведения (...) ФИО5

Кроме того, в адрес проректора по образовательной политике РГППУ направлена докладная записка директора социального института от ( / / ) и служебная записка преподавателей и заведующего кафедрой физического воспитания от ( / / ), содержащие пояснения относительно обращения студентов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 2, 3 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», тщательно исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, в том числе письменные доказательства, пояснения сторон, свидетелей в соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что со стороны ФИО5 имело место применение методов воспитания, связанного с психическим насилием над личностью студентов университета ФИО1, ФИО2, ФИО3, выразившегося в действиях и высказываниях, подавляющих личность обучающихся, унижающих человеческое достоинство.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к такому выводу на основе относимых и допустимых доказательств в полном соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены факты и не собраны доказательства, приведенные в комментарии к Трудовому кодексу Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку комментарии не являются источником права. При принятии оспариваемого решения судом правильно истолкован закон, изложенные в решении суда выводы подробно им мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Обосновывая правильность примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции учел специфику преподавательской деятельности, оценив тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В частности, судом было установлено, что и ранее в отношении истца поступали жалобы о нарушении педагогической этики во время проведения занятий со студентами. В то же время суд учел наличие ряда благодарностей и почетных грамот за период работы ФИО5 в РГППУ. Исходя из этого, была установлена соразмерность примененной работодателем дисциплинарной ответственности.

Судом также была подробно исследована процедура наложения взыскания, в том числе проведение дисциплинарного расследования, предусмотренного пп. 2, 3 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», учитывая, что поведение истца было предметом обсуждения на заседании кафедры физического воспитания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в полном соответствии с п. 2 ст. 55 Закона Российской Федерации от ( / / ) (...) «Об образовании» истец ФИО5 была ознакомлена с заявлением студентов от ( / / ). Заявление обучающихся в РГППУ от ( / / ) касалось того же факта, что и ранее поданное заявление, в связи с чем необходимости в повторном истребовании объяснений работника не имелось.

Ссылки истца на письмо Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 27 октября 2003 года № 192 «О дисциплинарной ответственности педагогических работников, допустивших применение методов физического и (или) психического насилия над обучающимися», как правильно отмечено в возражениях ответчика на доводы апелляционной жалобы, несостоятельны, принимая во внимание, что данное письмо не является нормативным актом, не опубликовано в установленном порядке, и, более того, РГППУ, являясь федеральным образовательным учреждением, не подчинен министерству уровня субъекта Российской Федерации. Иных же актов, регламентирующих процедуру дисциплинарного расследования, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюден и порядок, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, у истца после поступления заявления от студентов были истребованы объяснения по данному факту и такие объяснения истцом были предоставлены в виде докладной записки, дисциплинарное взыскание применено после получения объяснений работника, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем также не нарушен.

Доводы жалобы о том, что объяснения были истребованы распоряжением проректора по образовательной работе, а не непосредственно ректором РГППУ, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление факта истребования работодателем объяснений от работника, а не установление должности лица, отдавшего такое распоряжение. Мнение же истца, что представителем работодателя в рамках трудовых отношений может быть только руководитель учреждения, а в данном случае, ректор, основано на ошибочном толковании закона.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отмене дисциплинарного взыскания.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно, суд правильно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении издержек, принимая во внимание, что данные требования являются производными от требования об отмене дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права также не подтверждаются материалами дела.

Подготовка данного дела к судебному разбирательству судом была проведена – ( / / ) судом постановлено определение о подготовке, в котором подробно разъяснены права и обязанности сторон, определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределена обязанность по их доказыванию. Судебное заседание было назначено судом на ( / / ) в пределах установленного законом срока для рассмотрения данной категории дел. При этом вопреки ошибочному мнению истца, в порядке подготовки дела суд не обязан проводить предварительное судебное заседание, беседу или опрос сторон. С учетом доводов искового заявления, сложности дела, представленных доказательств суд вправе был назначить судебное заседание без проведения предварительного судебного заседания, опроса или беседы.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от ( / / ), каких-либо ходатайств со стороны истца либо представителя истца об отложении судебного заседания, в связи с недостаточностью времени для подготовки, не было заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т. П.

Судьи: Бурматова Г. Г.

ФИО4