Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при секретаре Тороповой К. Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ответчика на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 21.09.2021, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в составе основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий М. автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, (VIN) (номер), номер двигателя (номер), номер шасси отсутствует, кузов номер (номер), цвет красный, дубликат паспорта транспортного средства (номер) от (дата), путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

(дата) в суд поступило заявление ООО «ФинТраст» о процессуальном правопреемстве, в котором общество указало, что на основании договора уступки прав (требований) (номер) от (дата) право требования задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) с М. перешло обществу, в связи с чем просило произвести замену взыскателя «Сетелем Банк» на его правопреемника ООО «ФинТраст».

Определением суда от 02.02.2023 заявление удовлетворено.

С таким определением ответчик не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, указывает, что в договоре уступки права требования размер оплаты за уступаемые права скрыт, что препятствует ответчику в его оспаривании, кроме того, такой договор является недействительным сам по себе, об уступке прав она не извещена, уступка прав без согласия должника в настоящем случае не допускается.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что (дата) между «Сетелем Банк» ООО как цедентом и ООО «ФинТраст» как цессионарием заключен договор уступки прав (требований) (номер), по условиям которого «Сетелем Банк» ООО передало ООО «ФинТраст» права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшую из договоров, заключенных между цедентом и должником, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

В подтверждение передачи по договору права требования в отношении взысканной в настоящем деле задолженности М. в материалы дела представлена выписка из приложения (номер) к договору цессии.

Поскольку факт передачи «Сетелем Банк» прав требования из кредитного договора с М. ООО «ФинТраст» установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении поданного заявления.

Доводы частной жалобы о недействительности договора уступки прав требования подлежат отклонению. Вопреки указанным доводам в кредитном договоре (п. (номер)) М. дано согласие на уступку кредитором полностью и (или) частично прав (требований) третьим лицам. Права требования из кредитного договора к числу прав, переход которых к другому лицу не допускается (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), не относятся.

Ссылка ответчика на недоведение до ее сведения размера оплаты по договору цессии правового значения не имеет.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что об уступке прав она уведомлена не была, на правильность оспариваемого определения не влияют, привести к его отмене не могут.

Последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке установлены в п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.08.2023.

Председательствующий М. М. Протасова