Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на определение Центрального районного суда г. Твери от 11 октября 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о разъединении требований истцов, о прекращении производства по делу в части требований о признании заключенной 11 июня 2013 года между ФИО1 и ООО «РСК-недвижимость» сделки по продаже земельного участка по адресу Тверь, <адрес>, о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между действительной стоимостью участка и стоимостью, указанной в договоре купли-продажи земельного участка, в связи с неподведомственностью - отказать.».

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» (далее - ООО «РСК-недвижимость», Общество), ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 заявила ходатайство о разъединении требований истцов и о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленное ходатайство поддержала.

Представители истца ООО «РСК-недвижимость» ФИО5 и ФИО6, представитель истцов ФИО3 и ФИО4 - ФИО7 просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части отказа в прекращении производства по делу по требованиям ООО «РСК-недвижимость» к ФИО1 в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции ставится вопрос в частной жалобе представителя ответчика ФИО2, мотивированной тем, что требования ООО «РСК-недвижимость» направлены на возмещение убытков от недействительной сделки, спор имеет экономический характер, поскольку связан с предпринимательской деятельностью Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 331 определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Оспариваемое определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о разъединении требований истцов, прекращении производства по делу в части заявленных требований в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции не исключает возможность дальнейшего движения дела, ГПК РФ не предусмотрено обжалование такого судебного постановления, поэтому определение суда первой инстанции от 11 октября 2016 г. обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая приведённые обстоятельства, руководствуясь взаимосвязанными положениями части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения по существу частной жалобы ответчика ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на определение Центрального районного суда г. Твери от 11 октября 2016 г.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, на определение Центрального районного суда г. Твери от 11 октября 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи областного суда М.В.Гудкова

А.С.Беляк