Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Майдановой Юлии Олеговны на определение Нефтеюганского районного суда от 25 апреля 2018 года об отсрочке исполнения решения Нефтеюганского районного суда от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Майдановой Юлии Олеговны к товариществу собственников недвижимости «Взлет» об обязании заключить договор электроснабжения дачного участка с садовым домом, произвести восстановление и подключение линии электропередачи, ведущей к дачному участку с садовым домом.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

На основании решения Нефтеюганского районного суда от 20.11.2017 года товарищество собственников недвижимости «Взлет» обязано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Майдановой Юлией Олеговной договор электроснабжения дачного участка с садовым домом, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, поселок Сингапай, территория товарищества собственников недвижимости «Взлет», ул. Зеленая, участок № 35, за плату на условиях, определенных общим собранием товарищества собственников недвижимости, а также восстановить и подключить линии электропередачи, ведущие к вышеуказанному дачному участку.

13.04.2018 года товарищество собственников недвижимости «Взлет» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком до 27.05.2018 года, ссылаясь на невозможность его исполнения в указанный в решении срок, поскольку на товарищество возложена обязанность определить условия заключения договора на общем собрании членов ТСН «Взлет», 01.04.2018 года правлением ТСН было созвано общее собрание членов товарищества в форме собрания уполномоченных, на котором постановлено заключить договор с Майдановой Ю.О., установить тариф оплаты потребляемой энергии, восстановить и подключить линии электропередачи после проведения общего собрания членов товарищества. Указывает, что предварительная дата проведения собрания назначена на 27.05.2018 года, о точной дате проведения общего собрания члены товарищества будут уведомлены за 10 дней до проведения собрания.

Представитель заявителя ТСН «Взлет» Таскаев С.В. в суде первой инстанции поддержал заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо Майданова Ю.О. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением Нефтеюганского районного суда от 25.04.2018 года ТСН «Взлет» предоставлена отсрочка исполнения решения Нефтеюганского районного суда от 20.11.2017 года сроком до 27.05.2018 года.

В частной жалобе Майданова Ю.О. просит отменить вышеуказанное определение, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказать в полном объеме. Полагает, что достаточных доказательств наличия оснований для предоставления рассрочки заявителем не представлено. Суду следовало критически отнестись и поставить под сомнение легитимность протокола общего собрания членов товарищества в форме уполномоченных от 01.04.2018 года. В судебном заседании не исследовался Устав ТСН «Взлет», локальные нормативные акты товарищества, из содержания которых можно было бы определить объем прав и полномочий у уполномоченных представителей ТСН. Судом не учтено, что в настоящее время в ТСН «Взлет» уже имеются ранее установленные общим собранием членов тарифы на техническое обслуживание линий электропередач и эти тарифы применяются товариществом при взимании оплаты за техническое обслуживание электрокомуникаций. Отмечает, что тарифы на оплату потребляемой энергии устанавливаются не ТСН «Взлет», а на основании актов уполномоченных органов государственной власти в области государственного регулирования тарифов. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию между ней и товариществом уже считается заключенным, поскольку данный договор был предоставлен товариществом, подписан сторонами.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 20.11.2017 года на товарищество собственников недвижимости «Взлет» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Майдановой IO.O. договор электроснабжения дачного участка с садовым домом, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. Нефтеюганский район, поселок Сингапай, территория ТСН «Взлёт», ул. Зелёная, участок №35, за плату на условиях, определённых общим собранием товарищества, а также восстановить и подключить линии электропередачи, ведущие к дачному участку с садовым домом.

Удовлетворяя заявление и предоставляя заявителю отсрочку исполнения решения суда до 27.05.2018 года в части заключения договора электроснабжения с истцом, суд исходил из того, что обязанность по заключению с истцом договора электроснабжения дачного участка возложена на ответчика на условиях, определенных общим собранием товарищества собственников недвижимости, дата проведения которого назначена на 27.05.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Довод частной жалобы о том, что суду следовало критически отнестись и поставить под сомнение легитимность протокола общего собрания членов товарищества в форме уполномоченных от 01.04.2018 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» высшим органом управления садового товарищества является общее собрание членов товарищества, которое может проводиться в форме собрания уполномоченных.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

К тому же, согласно Уставу ТСН «Взлёт» органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) – его высший орган, правление товарищества – коллегиальный исполнительный орган, председатель товарищества – единоличный исполнительный орган.

Ссылка жалобы на то, что в судебном заседании не исследовался Устав ТСН «Взлет», локальные нормативные акты товарищества, из содержания которых можно было бы определить объем прав и полномочий у уполномоченных представителей ТСН, не является основанием для отказа в предоставлении отсрочки и отмене определения.

Объем прав и полномочий уполномоченных представителей товарищества собственников недвижимости закреплен не только в Уставе, но и в ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

Довод жалобы о том, что договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию между истцом и ответчиком уже считается заключенным, поскольку данный договор был предоставлен товариществом, подписан сторонами, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нефтеюганского районного суда от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Майдановой Юлии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.