Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Павла Петровича к ООО «Передовые технологии» о взыскании суммы по договору строительного подряда, неустойки, дополнительных затрат, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, а также излишне переплаченных сумм по договору, и встречному исковому заявлению ООО «Передовые технологии» к Петухову Павлу Петровичу о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ по договору строительного подряда

по апелляционной жалобе Петухова Павла Петровича

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года, которым в удовлетворении искового заявления Петухова Павла Петровича к ООО «Передовые технологии» о взыскании суммы уменьшения стоимости договора строительного подряда, неустойки, суммы дополнительных затрат, штрафа, денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, излишне выплаченных денежных средств, отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Передовые технологии» к Петухову Павлу Петровичу о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ по договору строительного подряда, отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Петухов П.П. обратился в суд с иском к ООО «Передовые технологии», в котором с учетом уточненных исковых требований просил о взыскании суммы уменьшения стоимости договора строительного подряда, неустойки, суммы дополнительных затрат, штрафа, денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов, в обоснование требований указав, что 01 сентября 2016 года между ним и ООО «Передовые технологии» был заключен договор строительного подряда по проведению строительных работ на объекте, расположенном по адресу р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) посредством электронной почты в адрес «подрядчика» направил план дома для согласования и разработки рабочей документации с конкретными размерами комнат, что составляет общую площадь дома 63 кв.м. или 7м.х9м., в чистоте по внутренним стенам. Работы подрядчиком были проведены без предоставления технической и проектной документации, разрешительных документов. При подписании договора строительного подряда от 01 сентября 2016 года ответчиком не была предоставлена ему для ознакомления и подписания рабочая документация. Общая стоимость работ по договору строительного подряда составила 791870 рублей. Свои обязательства он исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме оплатил стоимость по договору. Утверждал, что ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом. Акт сдачи-приемки работ до настоящего времени не подписан. Согласно условиям договора срок выполнения работ составляет 30 дней с 08 сентября 2016 года по 07 октября 2016 года. Однако подрядчик в установленный договором срок строительство жилого дома не закончил. В силу п.п.6.4 п.6 договора строительного подряда в случае задержки срока начала или окончания работ по вине подрядчика, с последнего взимается штраф в размере 0,1 % от суммы невыполненных этапов работ, согласно графику финансирования за каждые сутки задержки выполнения работ, но не более 5% от стоимости соответствующего этапа. Кроме этого, согласно графику финансирования к договору строительного подряда на устройство стен и перегородок он передал в установленные срок денежные средства в сумме 250000 рублей, 14 сентября 2016 года он произвел платеж в сумме 150000 рублей на устройство кровли, однако указанные работы в сроки, указанные в графике, выполнены не были. В этой связи им были дополнительно понесены затраты на перегородки и фронтон, устройство крыши в размере 55273 рублей.

Кроме того, в нарушение условий договора строительного подряда на момент окончания строительства дома, ответчик в одностороннем порядке изменил проект дома, в результате чего общая площадь жилого дома уменьшилась на 8,5 кв.м., в связи с чем, общая стоимость дома уменьшилась на 106836,50 рублей.

12 декабря 2016 года им в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени его требования удовлетворены не были.

Полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены выполненной работы, начиная с 22 декабря 2016 года по 30 марта 2016 года (день подачи иска), что составляет 314099,80 рублей. Кроме того, указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного, Петухов П.П. просил суд взыскать с ответчика ООО «Передовые технологии» сумму уменьшения стоимости работ по договору строительного подряда в размере 106 836,50 рублей, неустойку в размере 106836,50 рублей, сумму дополнительно понесенных затрат в размере 55 273 рублей, штраф в соответствии с п.п.6.4 п.6 договора в размере 380,60 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 177,93 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107442,13 рублей, а всего взыскать 386946,66 рублей.

В процессе рассмотрения дела Петухов П.П. дополнил исковые требования, указав, что объем работ и материалов по смете не соответствует действительности. Винтовые сваи, указанные в смете в количестве 20шт, по 3500 рублей на сумму 70000 рублей, фактически были установлены в количестве 16шт. на сумму 56000 рублей, поэтому его переплата по договору составляет 4400 рублей. Кроме этого, фактическая стоимость стен дома из 37 панелей составляет 96185 рублей, а стоимость по смете 32 панелей 140 800 рублей, в связи с чем, его переплата составляет 44615 рублей. Указанную сумму переплаты Петухов П.П. просил взыскать с ответчика.

В этой связи, также просил суд взыскать с ООО «Передовые технологии» излишне выплаченные им денежные средства по договору строительного подряда в сумме 58615 рублей.

ООО «Передовые технологии» обратилось с встречным исковым заявлением к Петухову П.П. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, указав, что согласно смете ООО «Передовые технологии» было обязано выполнить работы: по возведению фундамента дома, по устройству перекрытия 0 цикла дома, по возведению наружных стен дома, по устройству перекрытия 1-го этажа дома, по строительству крыши дома без учета фронтонов. По устройству навеса, по монтажу пластиковых окон и двери. Однако, после возведения фундамента дома приступить к выполнению следующего этапа работ в предполагаемые графиком сроки, подрядчик не смог, поскольку заказчик самостоятельно приступил к возведению подвального помещения дома, тогда как указанные работы предусмотрены договором не были. При этом необходимые для выполнения работ материалы были доставлены им на объект заказчика своевременно. Кроме того, в ходе выполнения работ, ответчик в одностороннем порядке решил изменить конструкцию крыши своего дома, а также возвести внутренние перегородки. Стоимость дополнительных работ составила: монтажные работы по увеличению конька крыши -88200 рублей, монтажные работы по увеличению фронтонов - 25000 рублей, монтажные работы по изменению конструкции крыши - 40500 рублей, монтажные работы по устройству внутренних перегородок - 49300 рублей, а всего 203000 рублей. В связи с изменениями объема работ были подготовлены дополнительные сметы и дополнительные соглашения к договору, с которыми Петухов П.П. ознакомился, но подписывать дополнительные соглашения отказался, ссылаясь на отсутствие необходимости в дополнительных бумагах, выразив согласие впоследствии оплатить дополнительные работы. 16 ноября 2016 года после окончания работ Петухов П.П. также отказался подписать акт приемки выполненных работ, выдал работнику ФИО, выполнившему работы расписку об отсутствии у него претензий по объему и качеству работ. При этом за дополнительные работы он оплатил лишь 20000 рублей, которые передал ФИО, из которых - 5000 рублей за монтаж фронтонов, 15000 рублей за устройство внутренних перегородок.

С учетом изложенного, общество просило суд взыскать с Петухова П.П.. задолженность за выполненные дополнительные работы по договору строительного подряда в размере 183000 рублей, штраф за просрочку оплаты дополнительных работ в размере 9150 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик Петухов П.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, просит принять в указанной части новое решение по делу об удовлетворении иска, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав Петухова П.П., его представителя Долгова И.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО «Передовые технологии» - Серебренникова Д.Б., Степаненко О.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01 сентября 2016 года между Петуховым П.П. (Заказчик) и ООО «Передовые технологии» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению строительных работ по строительству дома, расположенного по адресу р.<адрес>, согласно рабочей документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 4), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда объем и стоимость материалов и работ, выполняемых в соответствии с пунктом 1.1. договора указаны в калькуляции (смете) (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3. установлено, что сроки выполнения Подрядчиком работ определяются Графиком работ, утвержденным в соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора.

На момент подписания договора Заказчик передает Подрядчику рабочую документацию, подписанную со своей стороны, необходимую для начала производства работ.

В соответствии с пунктом 3.1. и 3.2. договора подряда общая стоимость работ договора составляет 791 870 рублей, которая указана в калькуляции (смете) (Приложение №1). Общая стоимость работ настоящего договора является открытой и подлежит корректировке в процессе производства работ. Оплата работ производится Заказчиком поэтапно.

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки - передачи выполненных работ.

Из пояснений сторон следует, что до подписания договора подряда Петуховым П.П. посредством электронной почты в сети «Интернет» в адрес ООО «Передовые технологии» был направлен эскизный проект одноэтажного дома, размером 7м. х 9м., площадью 63 кв.м.

После получения указанного проекта между сторонами был подписан договор подряда на выполнение работ, составлен и подписан График финансирования работ (Приложение № 2), График работ (Приложение № 3).

Калькуляция Работ (Приложение №1) и Техническое обоснование (Приложение № 4), сторонами подписаны не были.

Абз. 2 п. 3 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В рамках данного спора истцом представлено два варианта калькуляции по договору, при этом, сметы (калькуляции) на строительство объекта капитального строительства Заказчиком не подписаны, в связи с чем, они не являются соглашением сторон об объеме работ и цене спорного договора.

Из пояснений представителя ООО «Передовые технологии» - директора Серебрянникова Д.Б. в суде апелляционной инстанции, следует, что указанные сметы составлялись Подрядчиком, однако ни одна из них не была подписана Заказчиком в связи с неоднократным изменением самим Петуховым П.П. объема строительно - монтажных работ.

Согласно Графику финансирования сторонами установлен порядок оплаты: фундамент - 230 000 рублей; устройство стен и перегородок - 250 000 рублей; устройство кровли - 250 000 рублей, окончательный расчет - 61 870 рублей. Оплата осуществляется не позднее 3-х дней после завершения очередного этапа работ. О завершении очередного этапа работ исполнитель уведомляет заказчика за 3 дня.

Петухов П.П. произвел оплату по договору в соответствии с Графиком финансирования в полном объеме.

Работа по строительству жилого дома выполнялась иждивением Подрядчика, сотрудником ООО «Передовые технологии» ФИО

16 ноября 2016 года Петухов П.П. выдал расписку ФИО о том, что он не имеет претензий по качеству и объему строительных работ, от подписи в акте приемки выполненных работ отказался.

Обращаясь с настоящим иском, Петухов П.П. утверждал, что работа по строительству жилого дома выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, поскольку общая площадь жилого дома уменьшилась на 8,5 м., что в силу положений части 1 статьи 723 ГК РФ является основанием для уменьшения установленной по договору цены на 106 836 рублей 50 копеек (791 870 рублей (общая сумма по договору): 63 кв.м. х 8,5 м.).

Отказывая в удовлетворении требований Петухова П.П. в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при выполнении Подрядчиком строительных работ, Петухов П.П. имел возможность контролировать ход работ, по составу и содержанию работ в течении всего срока их выполнения и претензий не заявлял.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).

Согласно пункту 1.4 договора подряда Подрядчик обязался выполнить работы по объекту, указанному в пункте 1.2 договора, собственными силами в соответствии с Рабочей документацией.

В соответствии с проектной документацией на индивидуальный жилой дом, состоящий из СИП панелей по адресу: <адрес>, разработанной ООО «Передовые технологии» жилой дом имеет размеры: 7м. х 9м., навес 5 м х 9 м.

Согласно пункту 9.1. договора Заказчик ознакомлен с рабочим проектом. Замечаний по конструктивному решению нет.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 07 декабря 2016 года, площадь застройки жилого дома составляет 63 кв.м., общая площадь жилого дома составляет 54,5 кв.м., жилая площадь - 28,6 кв.м., навес, площадь 44 кв.м.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, с которой на момент подписания договора Заказчик был ознакомлен и согласен, Подрядчиком был построен объект капитального строительства без отступления от его условий. Данный объект был принят Заказчиком и поставлен на технический учет.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Петухова П.П. в указанной части.

При этом, ссылка Петухова П.П. на наличие противоречий между представленным им первоначально эскизным проектом, согласно которому предполагалось обустройство жилого дома общей площадью 63 кв.м., тогда как Подрядчиком возведен объект площадью застройки 63 кв.м., общей площадью 54,5 кв.м., не имеет значения, поскольку, Заказчик, имея в распоряжении рабочий проект и согласившись с ним без замечаний, подписал договор подряда с установленными в рабочем проекте параметрами (7 х 9 по внешнему контуру).

При этом, из пояснений самого Петухова П.П. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что до окончания срока работ, претензий к Подрядчику по поводу параметров возведенного объекта он не имел.

Заявляя требования к Подрядчику о взыскании штрафа в размере 380, 60 рублей, установленного подпунктом 6.4 пункта 6 договора подряда в размере 0,1% от суммы невыполненных этапов работ, Петухов П.П. указал, что срок выполнения работ был установлен сторонами с 08 сентября 2016 года (начало работ) по 07 октября 2016 года (окончание работ), тогда как работы были выполнены в полном объеме только 16 ноября 2016 года.

Как следует из Приложения № 3 к договору стороны установили График работ, в соответствии с которым стороны определили этапы работ: начало работ - 08 сентября 2016 года; закладка фундамента - 08 сентября 2016 года; установка 1-го этажа - 12 сентября 2016 года; устройство кровли - 22 сентября 2016 года; дата окончания работ - 07 октября 2016 года.

Пунктом 4.1. договора установлено, что начало работ определяется Графиком работ (Приложение №3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Окончание работ по настоящему договору определяется датой подписания акта сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ, Заказчик внес изменения в первоначальный вариант устройства кровли, в связи с чем, потребовалось ее значительное переустройство, увеличивающее сроки выполнения работ.

В связи с тем, что окончание работ по договору определяется датой подписания акта сдачи - приемки работ, от подписания которого отказался Петухов П.П. при приемке работ 16 ноября 2016 года, оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с задержкой срока окончания работ по договору у суда первой инстанции не имелось.

При этом, доводы Петухова П.П. в суде апелляционной инстанции со ссылкой на то, что представленный в материалы дела акт приема - передачи работ от 16 ноября 2016 года, ему не предоставлялся, тогда как Подрядчиком был составлен акт в иной форме, представленной судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт составления и предоставления на подписание Заказчику акта выполненных работ в указанную дату им не оспаривался, а несоответствие его формы, данного обстоятельства не опровергает.

Обращаясь с настоящим иском, Петухов П.П. также ссылался на то, что в связи с тем, что он был вынужден дополнительно произвести оплату за выполнение работ по обустройству фронтона и внутренних перегородок и кровли, стоимость работ по договору должна быть уменьшена на 55 273 рубля.

Между тем, как следует из пункта 3.1. договора цена работы установлена открытой, то есть приблизительной, а в силу пункта 3.3. договора дополнительные работы, не оговоренные в договоре, оплачиваются Заказчиком отдельно, в течение 3 календарных дней с момента выставления счета Подрядчиком.

Поскольку Подрядчик оспаривал включение в договор работ по обустройству фронтона, внутренних стеновых перегородок (договором предусмотрено устройство стоечных перегородок из бруса) и устройства мансардного этажа, при этом, из пояснений самого Петухова П.П. в суде первой инстанции следует, что перегородки в проект дома не входили, как и изменения в конструкцию кровли вносились по его инициативе (протокол судебного заседания от 12 мая 2017 года, т.1, л.д. 82-85), в отсутствие указания на выполнение таких работ в Графике работ, подписанных обеими сторонами, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Передовые технологии» суммы, понесенной истцом в связи с выполнением ответчиком дополнительных работ, не обусловленных сторонами при его подписании, являются правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Также судом обоснованно отклонены требования Петухова П.П. о взыскании с ООО «Передовые технологии» стоимости винтовых свай в количестве 4 шт. и стеновых панелей в количестве 5 шт., поскольку смета, которой установлено указанное количество материалов истцом не подписана.

В этой связи ссылки в жалобе на результаты проведенной по делу судебной экспертизы <.......> № 0418/08-17 от 03 августа 2017 года, не состоятельны и обоснованно отклонены судом при оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности, поскольку перед экспертами ставился вопрос о соответствии объема работ, проведенных при строительстве жилого дома сметному расчету, тогда как ни одна из представленных эксперту смет не подписана Заказчиком, в связи с чем, не является соглашением сторон об изменении объема работ и цены спорного договора.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции производные требований Петухова П.П. о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя по выплате денежных средств в размере 55 273 рублей, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам жалобы Петухова П.П.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Передовые технологии» к Петухову П.П. сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Павла Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина