Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело №2-28/2021 по иску ФИО1 к Google LLC о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 года

(судья Хрячков И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просил обязать поисковую систему Google LLC прекратить выдачу данным оператором поисковой системы Google LLC нижеперечисленных указателей страниц сайтов в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации о нем:

https://abireg.ru/n_69416.html;

https://bloknot-voronezh.ru/news/voronezhskogo-obnalshchika-ilyu-shepeleva-osudili-1000206;

https://facto.ru/glavnaya_lenta_novostei/2018/07/voronezhskiy_bankir_ilya_shepelev_osuzhden za obnal/;

https://news.myseldon.com/ru/news/index/194696053?requestld=fecca9bb-2a3c-497b-8e58- fbedd6760d95;

https://news.sputnik.ru/ekonomika/558636463568503cf33c93bd6ff2b0cfc87bldaf;

https://news.sputnik.ru/finansy/3c7c5c80ee111008009eddc2d02da6fff21e4a8f;

https://ok.ru/bloknotvor/topic/68682296191955;

https://voronej.bezformata.com/listnews/shepelev-poluchil-dva-goda/68596348/;

https://voronej.bezformata.com/listnews/shepeleva-osudili-na-2-goda-uslovno/68623644/;

https://vrntimes.ru/articles/analitika/v-nalichii-i-na-zakaz-kak-v-voronezhe-zachishchayut- tenevye-shemy-s-nds-i;

https://www.kommersant.ru/doc/3700794;

https://yandex.ru/news/story/Voronezhskij bankir Ilya SHepelev osuzhden za obnal-88f2e4275703bb43700ec08f10fb9de5?from=story&lang=ru&lr=213&rubric=Voronezh,

указав, что все указанные статьи представляют из себя произвольную информацию авторов о его причастности к совершенному преступлению с использованием выражений, представляя его в негативном виде. При этом текст принятого в отношении него (истца) приговора статьи не содержат. 10.01.2020 постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № отменено условное осуждение и с него (истца), осужденного 25.07.2018 приговором Центрального районного суда г. Воронежа за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, снята судимость. Указывает, что данной деятельностью он не занимается, полностью раскаялся и понес наказание. Поскольку судимость с него (истца) была снята, он, руководствуясь п. 1 ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ, потребовал от Google прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет» (ссылка), позволяющих получить доступ к информации о нем, являющейся неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя. Его требования остались без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в суд (т.1 л.д. 1-4; т. 1 л.д. 192-195).

25.01.2021 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу постановлено: «ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика Google LLC (1600, Amphitheatre Parkway, Mountain View, California, 94043, United States of America) при введении пользователями поисковой системы «Google» запросов, содержащих фамилию и имя истца, прекратить выдачу сведений об указателе страниц сайтов в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации об истце, являющейся неактуальной, утратившей значение для истца и взыскании компенсации морального вреда – отказать» (т. 1 л.д. 47, 48-52).

Не согласившись с принятым судебным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа отменить и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дел, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что актуальность распространенных сведений, несмотря на снятие с апеллянта судимости, не утрачена, а также полагает, что информация, размещенная по оспариваемым ссылкам, для него не является актуальной и не представляет общественного интереса, а прекращение выдачи сведений об указателе страниц в сети «Интернет» не влечет за собой нарушения прав других лиц на распространение и получение информации. Считает, что прекращение выдачи сведений об указателе страниц в сети «Интернет» служит реализацией его права на неприкосновенность частной жизни, восстановление чести и доброго имени. Ввиду того, что судимость с него снята, полагает, что имеет право требовать от ответчика при введении пользователями поисковой системы Google запросов, содержащих его фамилию и имя, прекратить выдачу сведений (ссылок) об указателе страниц сайтов в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации о нем, являющейся неактуальной, утратившей значение. По мнению апеллянта, обстоятельство, что сведения о нем опубликованы в государственной информационной системе, не может быть критерием актуальности и общественного значения, т.к. тексты приговоров размещаются в сети «Интернет» не позднее месяца после дня их вступления в законную силу. Считает вывод суда о том, что информация не может быть признана потерявшей актуальность, поскольку информация о его деятельности, в т.ч. о преступлении, совершенном при осуществлении им такой деятельности, которой он занимается, не может быть квалифицирована как неактуальная, т.к. незаконной банковской деятельностью он не занимается.

Полагает, что судом первой инстанции не обоснован вывод о том, на каком основании такая информация является общественно значимой (т.2 л.д. 66-69).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств обращения к оператору поисковой системы Google, а также выдачи спорных веб-ссылок при использовании поисковой системы, в т.ч. на момент обращения в суд. Указывает, что истцом не представлено надлежащее доказательство – протокол осмотра нотариусом страниц в сети «Интернет», который подтверждал бы факты выдачи поисковой системы Google спорных веб-ссылок на Интернет-страницы с информацией об истце, по запросу, содержащем Ф.И.О., а также обращения истца к оператору поисковой системы Google и получение от него соответствующего отказа в отношении спорных ссылок. На основании анализа положений Конституции РФ и федеральных законов полагает, что оператор поисковой системы не вправе по произвольному требованию заявителя, который может преследовать различные цели, прекращать поисковую выдачу ссылок на такую информацию. Отмечает, что за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает общеправовые последствия, которые устанавливаются не УК РФ, а иными федеральными законами. Кроме того, условие прекращения выдачи ссылки на информацию – неактуальность, утрата значения для заявителя в силу последующих событий и действий заявителя носит объективный характер. Спорная информация не может перестать быть актуальной и утратить значение в силу последующих событий или действий истца, т.к. не прекращены ограничения на занятие определенных должностей. Полагает, что действующим законодательством определен период актуальности подобных сведений об истце в виде сроков хранения уголовных дел. Также указывает на то, что ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «Промсертсервис» с основным видом деятельности в области права и бухгалтерского учета, т.е. продолжает заниматься предпринимательской деятельностью в указанной сфере, что не позволяет рассматривать спорную информацию в качестве неактуальной.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Ленинского районного суда г. Воронежа отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Google LLC – ФИО3, просил решение Ленинского районного суда г. Воронежа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, удовлетворенное судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», оператор поисковой системы, распространяющий в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

В п. 2 ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ установлены обязательные для такого заявления требования. Так, согласно указанной норме, требование заявителя должно содержать указатель страницы сайта в сети "Интернет", на которой размещена информация, и основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой, а также иные, указанные в законе данные.

Установленное в п. 2 ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ требование по предоставлению заявителем основания для прекращения выдачи ссылок поисковой системой обусловлено тем, что оператор поисковой системы не является лицом, разместившим или распространившим информацию на сайтах, и не является лицом, на которого возложена обязанность по доказыванию достоверности информации, размещенной третьими лицами, по установлению факта недостоверности такой информации, а также определения факта неактуальности информации. В связи с данным обстоятельством заявитель должен самостоятельно представить оператору поисковой системы основания для прекращения выдачи ссылок поисковой системой.

В соответствии с п. 7 ст. 10.3 указанного Федерального закона заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя.

Оператор поисковой системы по требованию гражданина (физического лица) обязан прекратить при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и фамилию заявителя, выдачу ссылок на информацию, распространяемую с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя; при этом гражданин (физическое лицо), считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в его требовании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.07.2018 приговором Центрального районного суда г. Воронежа истец осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

10.01.2020 постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа отменено условное осуждение и снята судимость с ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Воронежа по <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (т.1 л.д. 12-13).

23.04.2020 ФИО1, направившему через специальную форму на сайте поисковой системы «Google» запрос на прекращение выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет» о его привлечении к уголовной ответственности, в удовлетворении требований отказано, поскольку «при рассмотрении подобных запросов сопоставляется право заявителя на неприкосновенность частной жизни с правами других лиц на распространение и получение информации, учитывается актуальность сведений и наличие общественного интереса к ним. Ввиду вышеизложенного, в настоящий момент указанные URL не могут быть удалены из результатов поиска Google» (т.1 л.д. 8-9).

24.04.2020 ФИО1 направлено требование о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации о его привлечении к уголовной ответственности по ст. 172 УК РФ в силу ее неактуальности и утраты значения для заявителя (т.1 л.д. 10), однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая гражданско-правовой спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3, 8, 10.3, 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 20-П, правильно исходил из того, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку размещенные о нем сведения являются достоверными, не потерявшими своей актуальности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация, размещенная по оспариваемым ссылкам, для апеллянта не является актуальной и не представляет общественного интереса, а прекращение выдачи сведений об указателе страниц в сети «Интернет» не влечет за собой нарушения прав других лиц на распространение и получение информации, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26.11.2018 № 3087-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3 и частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4) не должно, как того требует ее статья 17 (часть 3), осуществляться с нарушением прав и свобод других лиц, а его реализация возможна только в порядке, установленном законом.

При этом, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на свободу информации, равно как и закрепленное статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности - если ими затрагиваются права личности, гарантированные статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, - осуществляются как ограничивающие указанные права личности, которые находятся под особой, повышенной защитой Конституции Российской Федерации и ограничение которых требует наличия предусмотренных федеральным законом оснований и (или) допускается только по судебному решению, вынесенному в соответствии с таким федеральным законом (Постановление от 31 марта 2011 года № 3-П).

Оценивая неактуальность информации, на что ссылается сторона истца, необходимо учитывать степень ее соответствия текущему моменту времени, поскольку неактуальной является устаревшая информация. Одно лишь указание заявителя на то, что, по его мнению, информация является неактуальной, не является надлежащим подтверждением факта неактуальности информации и по смыслу статьи 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» является недостаточным для прекращения выдачи ссылки.

Одним из критериев актуальности оспариваемой истцом информации судебная коллегия полагает сроки хранения уголовных дел.

Так, частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.

Часть 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве санкций за совершение преступлений в т.ч. по п. п. «а», «б» ч. 2 данной статьи называет принудительные работы на срок до пяти лет либо лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового.

Исходя из изложенного, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Пунктом 2.9 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 № 112 «Об утверждении перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения» предусмотрено, что сроки хранения уголовных дел исчисляются в т.ч. с момента погашения судимости.

Согласно п. 186 сводной таблицы Перечня документов судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения уголовные дела по тяжким преступлениям хранятся 15 лет.

Учитывая, что истец был осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, т.е. за тяжкое преступление, судимость с истца была снята в 2020 году, уголовное дело в отношении истца подлежит хранению до 2035 года включительно, что также свидетельствует о сохранении в настоящее время актуальности оспариваемой истцом информации.

При данных обстоятельствах говорить о нарушении права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни, восстановление чести и доброго имени, на что им указывается в апелляционной жалобе, не приходится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все распространенные о нем сведения представляют собой произвольную информацию авторов о его причастности к совершенному преступлению с использованием негативных выражений судебная коллегия также не принимает во внимание, т.к. на момент обращения истца с заявлением об исключении из результатов поиска ссылок на данную информацию, а также на момент вынесения решения судом первой инстанции оснований считать спорную информацию неактуальной и недостоверной у ответчика не имелось, а полномочиями по установлению факта распространения недостоверной, неактуальной или порочащей честь, достоинство или деловую репутацию истца информации администраторами сайтов ответчик не наделен, следовательно, совокупность представленных истцом доказательств не свидетельствует о признании информации о нем в сети «Интернет» размещенной с нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия исходит также из того, что актуальность информации, ссылки на которую из поисковой выдачи просил удалить истец, не утрачена, поскольку судимость имеет не только уголовно-правовые, но и общеправовые последствия.

За пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда о том, что информация о его судимости не может быть признана потерявшей актуальность, поскольку информация о его деятельности, в т.ч. о преступлении, совершенном при осуществлении им такой деятельности, которой он занимается, не может быть квалифицирована как неактуальная, в силу того, что незаконной банковской деятельностью он не занимается.

Установлено, что в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ФИО1 показал, что в настоящее время истец банковской деятельностью не занимается.

Вместе с тем в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ФИО1 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Промсертсервис», основным видом деятельности которого является «деятельность в области права и бухгалтерского учета», а одним из дополнительных – «исследование конъюнктуры рынка».

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец продолжает заниматься предпринимательской деятельностью. Таким образом, судебная коллегия полагает, что по указанным основаниям оспариваемые сведения не утратили своей актуальности, обладая важным общественным значением, отмечая при этом, что удаление соответствующих сведений повлечет за собой нарушение прав других лиц на распространение и получение информации. Судебная коллегия соглашается с постановленными выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований к иной оценке не усматривает. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией

несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02.09.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии: