Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Альфа» (далее ООО ЧОП «Альфа») о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что изменение ответчиком, в нарушение ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, определенных сторонами трудового договора условий его труда в части продолжительности суточной нормы, изменения графика смен повлекло не выработку им месячной нормы рабочего времени и снижение заработной платы.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за июнь, июль, август, октябрь 2016г. в сумме <данные изъяты>руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>руб. за составление искового заявление, <данные изъяты>руб. за представительство в суде.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд не учел положения ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие изменение условий трудового договора только по соглашению сторон, указав, что поскольку введен суммированный учет рабочего времени, работодатель имеет право в одностороннем порядке изменить условия труда.

Работодателем без его согласия изменен график сменности и продолжительность рабочего времени, за данное нарушение он привлечен к административной ответственности Государственной инспекцией труда по Кемеровской области.

Ссылается, что изменение продолжительности рабочего времени произошло только в отношении него, данные обстоятельства подлежали выяснению в суде.

Выплата заработной платы произведена после обращения в суд.

На апелляционную жалобу представителем ООО ЧОП «Альфа» - ФИО2 поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ООО ЧОП «Альфа», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ООО ЧОП «Альфа» - ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его служебным выездом в г. <адрес>.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку неявка представителя юридического лица не является препятствием к рассмотрению дела, а юридическое лицо не лишено возможности представлять свои интересы через иного представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора № от 05.11.2014г. ФИО1 работает в ООО ЧОП «Альфа» в должности охранника (л.д. 6-8).

Согласно п.п.4.1, 4.2 данного трудового договора режим рабочего времени определяется правилами внутреннего трудового распорядка и настоящим договором с соблюдением требований действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Продолжительность суточной работы установлена 24 часа, с 8:00 час. до 08:00 час. следующего дня местного времени. Прием пищи - на рабочем месте. Работнику устанавливается режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Работодатель вводит для данной категории работников суммированный учет рабочего времени, продолжительность которого не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Согласно п.7.10 Правил внутреннего трудового распорядка учетным периодом для суммированного учета рабочего времени принимается год. Истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка 05.11.2014г. (л.д. 52, 81, 88).

Из представленных в материалы дела графиков смен за 2016г. следует, что истцом выполнялась работа по графику: с 17:00 час. до 8:00 час. в будние дни, с 8:00 час. до 8:00 час. в субботу и воскресенье. Истец ознакомлен с указанными графиками смен.

На основании приказа № от 10.01.2017г. ФИО1 начислена выплата по итогам учетного периода - 2016г. средней заработной платы за неотработанное время по вине работодателя в количестве 113 часов в размере <данные изъяты>руб. (л.д. 90). Её перечисление произведено истцу 24.01.2017г., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2017г. №, выпиской АО <данные изъяты> по счету истца (л.д.106,107).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ЧОП «Альфа» недополученной заработной платы за июнь, июль, август, октябрь 2016г., суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент вынесения решения истцу была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме. Оснований для взыскания заработной платы в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку решение суда в указанной части принято с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

На основании ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно п. 4.2 трудового договора, заключенного с ФИО1, продолжительность его суточной работы установлена 24 часа, с 8:00 час. до 08:00 час. следующего дня местного времени.

В графиках работы с июня 2016г. по октябрь 2016г. указано, что истец фактически выполнял работу по графику: с 17:00 до 8:00 в будние дни – 15 часов и с 8:00 до 8:00 в субботу и воскресенье – 24 часа.

Уменьшение продолжительности суточной смены с 24 часов до 15 часов является изменением существенных условий труда (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работодателем в одностороннем порядке, без уведомления и заключения с работником ФИО1 дополнительного соглашения к трудовому договору, были изменены существенные условия трудового договора, что является нарушением трудовых прав работника.

За допущенные нарушения ООО ЧОП «Альфа» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Также из материалов дела следует, что истец обратился в суд 14.12.2016г., а доплата за неотработанное время в размере <данные изъяты>руб. была произведена ему только в ходе рассмотрения дела - 24.01.2017г.

При этом из приказа ООО ЧОП «Альфа» от 10.01.2017г. № следует, что по итогам учетного периода, согласно заранее составленному графику сменности, рабочее время работника ФИО1, которому установлен суммированный учет рабочего времени, меньше нормы 2016г. и имеет место недоработка по вине работодателя, в связи с чем работодатель принял решение возместить ФИО1 среднюю заработную плату за неотработанное время в количестве 113 часов.

Следовательно, работодатель своими действиями фактически признал, что в результате изменения продолжительности суточной смены работника, по вине работодателя работником ФИО1 не была выработана норма рабочего времени в спорный период.

При осуществлении работодателем суммированного учета рабочего времени, работодатель также обязан соблюдать порядок изменения существенных условий труда, предусмотренный ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, что в данном случае сделано не было.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку достоверно установлен факт нарушения трудовых прав истца, в результате чего ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи со сложившейся ситуацией, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также степень вины ответчика, судебная коллегия считает возможным определить подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>рублей.

То обстоятельство, что истцом не были заявлены требования о признании незаконными действий работодателя по изменению существенных условий труда, не может являться основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом в качестве основания иска указано на нарушение работодателем порядка изменения существенных условий труда.

Поскольку требования истца удовлетворяются в части, то с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом требований разумности, объема проделанной работы, подлежит уменьшению с<данные изъяты>рублей (<данные изъяты>руб. составление искового заявления + расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>руб.) рублей до<данные изъяты>рублей.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Альфа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Д.И. Котов

Согласовано. Судья Гордиенко А.Л.

23.05.2017