Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Тиуновой И.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тиуновой И.Н. к Гориной А.Д., Горину А.Д., Минибаеву А.Ф. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на комнату, отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, представителей ответчиков Горина А.Д. и Гориной А.Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиунова И.Н. обратилась в суд с иском к Гориной А.Д., Горину А.Д., Минибаеву А.Ф. (произведена замена в связи со смертью Г., умершей /дата/) о государственной регистрации договора купли-продажи комнаты общей площадью 23,8 кв.м., номер на поэтажном плане 2, расположенной по адресу: ****; государственной регистрации перехода права собственности на комнату общей площадью 23,8 кв.м., номер на поэтажном плане 2, расположенной по адресу: ****.

Требования обосновываются тем, что 14.01.2012 между Г. и истцом подписан договор купли-продажи комнаты общей площадью 23,8 кв.м., номер на поэтажном плане 2, расположенной по адресу: ****, расчет за комнату произведен полностью в сумме *** рублей, что подтверждается подписью Минибаева А.Ф. в договоре. 14.01.2012 договор был сдан на государственную регистрацию. Государственная регистрация была приостановлена до 17.02.2012 на основании заявления Г. о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи. Тем самым Г. уклонилась от государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части просят в апелляционной жалобе Тиунова И.Н., указывая на то, что судом не учтено то обстоятельство, что сделка совершена в установленной законом письменной форме, обязательство по передаче суммы по договору *** рублей истцов выполнено. То обстоятельство, что в отношении спорной квартиры при рассмотрении другого гражданского дела, не рассмотренного до настоящего времени применены меры по обеспечению иска не является основанием к отказу в регистрации договора и перехода права собственности, при том, что деньги покупателю до настоящего времени не возвращены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики полагают её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещена, представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представители ответчиков Гориных А.Д. и А.Д а в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом и Г., от имени которой выступал представитель по доверенности Минибаев А.Ф., 14.01.2012 подписан договор купли-продажи комнаты общей площадью 23,8 кв.м., номер на поэтажном плане 2, расположенной по адресу: ****, согласно договору оплата за комнату произведена полностью в сумме *** рублей, проставлена в договоре подпись Минибаева А.Ф. 14.01.2012 договор был передан на государственную регистрацию. Регистрация была приостановлена на основании заявления Г., о чем 20.01.2012 было сообщено истцу, государственная регистрация приостановлена до 17.02.2012. 17.02.2012 отказано в регистрации договора. В производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится дело № 2-4V2013 по иску Г. к Минибаеву А.Ф. об отмене доверенности, на основании которой Минибаев А.Ф. подписал от имени Г. договор купли-продажи спорной комнаты. Определением судьи от 28.01.2013 по данному делу на спорную комнату общей площадью 23,8 кв.м., расположенную по адресу: **** наложен арест. Определение вступило в законную силу. Судебный акт, разрешающий спор по существу, судом не вынесен, меры по обеспечению иска не отменены.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, основываясь на положениях ст.ст. 8, 8.1, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда следует признать правильными, основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора (уполномоченных ими лиц). Исходя из требований данного закона, государственная регистрация является единственным доказательством существования права. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Как было установлено судом определением судьи от 28.01.2013 по рассматриваемому судом делу о признании доверенности на представление интересов Г. при заключении договора купли - продажи, на спорную комнату общей площадью 23,8 кв.м., расположенную по адресу: **** наложен арест, в связи с чем в единый государственной реестр прав внесена запись об аресте, которая не прекращена и основания для внесения отсутствуют, поскольку меры по обеспечению иска судом в установленном процессуальным Законом порядке не отменены.

Тем самым, учитывая государственную регистрацию ограничений, в соответствии с положениями п.4 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации имущество и сделок с ним» это обстоятельство является препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на)1 объект недвижимого имущества к истцу.

Таким образом, регистрация перехода права собственности на основании заключенного "между сторонами договора купли-продажи на данный момент не может быть осуществлена вне зависимости от каких-либо действий (бездействий) ответчика, как продавца по сделке, то есть по независящим от воли участников договора купли-продажи обстоятельствам, связанным с наложением на спорный объект недвижимости ограничительных мер, а не вследствие уклонения одной стороны договора от действий, связанных с регистрацией договора и переходом права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 551 ГК РФ не содержат указания на невозможность регистрации перехода права собственности в связи с наличием обеспечительных мер, на правильность постановленного судом решения не влияют.

Согласно ч 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поэтому, с учетом обязательного характера вступившего в законную силу определения суда о наложении запрета на регистрацию любых прав на спорный объект недвижимости регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи не может быть осуществлена вне зависимости от каких-либо действий ( бездействий), как продавца по сделке, так и регистрирующего органа до отмены мер обеспечения.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 2;1 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиуновой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: