Гражданский кодекс часть 1

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» о взыскании с ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» в пользу ФИО1 морального вреда за оказанные услуги ненадлежащего качества по водоснабжению в сумме … руб., судебных расходов в сумме … руб.;

и заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме …руб. по оплате услуг представителя по пересмотру определения Минераловодского городского суда от 11.04.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр», мотивируя тем, что решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 14.12.2010г. по делу №Т-192/2010-С 1-М суд взыскал с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» (г. Минеральные Воды, …) в ее пользу моральный вред за оказанные услуги ненадлежащего качества по водоснабжению, предоставленные по договору № 26391 от 15.01.2010г. за период с 15.01.2010г. по 31.10.2010г. в сумме … рублей, судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме … рублей, обязал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал - Минераловодский «Водоканал» произвести перерасчёт оплаты оказанных услуг согласно приложению №1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. №307 за период с 15.01.2010г. по 31.10.2010г.

В связи с уклонением ответчиком от добровольного исполнения решения третейского суда, ФИО1 просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов мотивируя тем, что она понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке заявления о пересмотре определения Минераловодского городского суда от 11.04.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам и участию в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса об отмене данного определения в сумме … рублей, которые, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 19 сентября 2012 года ФИО1 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» по делу № Т-192/2010-С1-М, а также отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме … рублей по оплате услуг представителя по подготовке и рассмотрению заявления о пересмотре определения Минераловодского городского суда от 11.04.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе полномочный представитель заявителя ФИО2 просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО1 в полном объеме. Мотивирует тем, что ошибочными являются выводы суда о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, которые выражаются в том, что при определении размера компенсации морального вреда, третейский суд не принял во внимание характер спора, вину ответчика в несвоевременной подаче воды, степень нравственных страданий заявителя. Разрешая данное требование, третейский суд обязан был установить баланс между взыскиваемой суммой компенсации морального вреда и оценкой причинённого морального вреда в результате конкретного правонарушения. Кроме того, отличия в применении третейским судом норм материального права в вопросе размера и оценки компенсации морального вреда от позиции судов общей юрисдикции в данном вопросе не может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права. Не соответствует требованиям закона также вывод суда о том, что единственным доказательством ненадлежащего оказания услуг является акт, составленный в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, а прямое указание в договоре на факт нарушения законодательства не является доказательством. Вместе с тем, в силу п.64 и 74 Правил акт составляется только в том случае, если исполнителю не известны причины предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В данном же случае, причины известны заранее и оговорены сторонами в договоре, следовательно, факт непредоставления коммунальных услуг уже установлен и не требует повторного доказывания. График подачи воды установлен в договоре и не требует дополнительного подтверждения, в то время как представленная Водоканалом справка о круглосуточной подаче воды в спорный период является голословным утверждением, не подтвержденным никакими доказательствами и правомерно не принятым во внимание третейским судом.

Более того, суд самостоятельно решил определить порядок исполнения решения третейского суда, посчитав, что обязанности возложены на филиал, между тем, решение третейского суда вынесено в отношении юридического лица, а уже порядок исполнения решения определен исходя из условий, что именно филиал от имени юридического лица оказывает услуги и производит начисления.

Заявитель жалобы также указывает о несогласии с обжалуемым определением в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, поскольку определением суда от 09.08.2012г. отменено определение суда от 11.04.2012г., при этом вопрос был рассмотрен по существу, принят в пользу заявителя. Определение от 09.08.2012г. содержит выводы суда о правомерности заявленного заявителем требования об отмене определения от 11.04.2012г., в связи с чем, было подано ходатайство о возмещении расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя. При этом, предметом договора на оказание юридических услуг, заключенного между заявителем и его представителем является именно услуги по подготовке заявления о пересмотре определения суда от 11.04.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам и участию в судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене данного определения.

В возражениях на частную жалобу полномочный представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из Договора № 26391 от 15.01.2010 года между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», от имени которого действовал директор филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» ФИО4 и ФИО1 заключен договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, в том числе и в интересах проживающей вместе с последней ФИО5

Предметом указанного договора является отпуск абоненту коммунального ресурса (питьевой воды) из системы коммунального водоснабжения и прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации (п. 1.1 договора).

При этом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обязался обеспечить на границе эксплуатационной ответственности сторон, определяемой точками подключения водопроводного ввода и канализационного выпуска абонента к уличной водопроводной сети, производить отпуск абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод в соответствии с установленными нормами водопотребления и водоотведения. При этом, с 6 часов до 10 часов и с 17 часов до 22 часов суммарно должна производиться подача воды в объеме до 80 % от нормы, и в оставшиеся промежутки времени - до 20 % нормы потребления абоненту (подп. «б» п. 2.1 договора).

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору, в том числе и вытекающие из ранее оказанных услуг, подлежат рассмотрению в арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд), в соответствии с положением и регламентом данного суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда сослался на нормы ст. 46 Федерального закона « О третейских судах в Российской Федерации» и указал, на недействительной третейского соглашения и на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Третейское разбирательство по своей сути является альтернативной формой разрешения правовых споров. Однако такой способ защиты прав законен только тогда, когда при его осуществлении неукоснительным образом соблюдаются нормы права как национального законодательства, так и нормы международного права (ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

В ст. 426 ГПК устанавливается, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в ст. 42 предусматривает, что решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В ст. 46 данного Закона также устанавливается, что компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, с целью защиты прав и законных интересов участников третейского разбирательства, в рамках осуществления судебного контроля за законностью акта третейского суда, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано, в том числе ввиду того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст.4 Конституции Российской Федерации Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с основополагающими принципами действующего гражданского законодательства судебные постановления должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, законность и обоснованность являются основными свойствами любого судебного решения.

Решение суда не может быть признано законным, если суд: 1) не применил закон, подлежащий применению; 2) применил закон, не подлежащий применению; 3) неправильно истолковал закон.

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона от их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела принципу обоснованности решение Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 15.09.2011 г. не соответствует.

Так, в соответствии с п. 7 ст.33 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в решении третейского суда должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах.

Однако, как следует из решения третейского суда от 14.12.2010 года, третейский суд не указал какими надлежащими доказательства, с учетом их относимости и допустимости, подтверждаются те обстоятельства, что зарегистрированная по …. Минераловодского района истец по делу фактически проживает по указанному адресу и является потребителем коммунальной услуги, а ответчик по делу ГУП СК «Ставропольводоканал» в лице Минераловодского «Водоканала» фактически производил подачу воды истцу в соответствии с п.п. «б» п.2.1 заключенного между сторонами договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, согласно которого предусмотрен график подачи воды, где указано, что с 6 до 10 и с 17 до 22 суммарно производится подача воды в объеме до 80% от нормы и в оставшиеся промежутки времени – до 20% нормы водопотребления абонента (акты проверки подачи воды и другие надлежащие доказательства).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания оказанных ответчиком услуг по водоснабжению за период с 15.01.2010 года по 31.10.2010 года ненадлежащего качества, третейский суд исходил из того, что п.п. «б» п.2.1. заключенного между сторонами договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, не соответствует требованиям действующих нормативных актов, регулирующих вопросы водоснабжения населения.

Однако, отождествление подписания договора с условиями не соответствующими действующим нормативным актам по водоснабжению с фактическим выполнением данных условий договора ответчиком свидетельствует о нарушении третейским судом при вынесении решения принципа обоснованности судебного акта.

Вышеуказанное решение третейского суда от 14.12.2010 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей также не соответствует основным принципам гражданского законодательства. Одним из них, согласно п.1 ст.1 ГК РФ, является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе и неимущественных прав, имеют целью восстановление как имущественных прав истца, так и соразмерной компенсации морального вреда, и не должны являться средством неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения вреда.

Данное положение Федерального закона подлежит применению во взаимосвязи со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Усматривается, что при определении размера компенсации морального вреда в размере … рублей, третейский суд не принял во внимание характер спора, вину ответчика в несвоевременной подаче воды, степень нравственных страданий заявителя.

Вместе с тем, разрешая такие требования, суд обязан установить баланс между взыскиваемой суммой компенсации морального вреда и оценкой причиненного морального вреда в результате конкретного правонарушения.

Предусмотренная ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда при установлении вины нарушителя представляет собой механизм реализации заложенного в гражданским законодательстве принципа обеспечения восстановления и компенсации нарушенных прав путем установления баланса между взыскиваемой суммой и характером и размером причиненного морального вреда.

Решение третейского суда не содержит выводов относительно степени вины ответчика в причинении морального вреда заявителю. Третейский суд не установил каких-либо последствий нарушения ответчиком обязательства по поставки воды, не обосновал взыскиваемую сумму в счет компенсаций морального вреда в размере … рублей и не учел, что размер данной суммы не может зависеть от размера имущественного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 33 и ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» указал, что Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности.

Указанным принципам принятое по делу решение третейского суда не отвечает.

Взысканная третейским судом сумма компенсации морального вреда противоречит компенсационному характеру мер гражданско - правовой ответственности ответчика.

Кроме того, вынесенное третейским судом решение не исполнимо, поскольку обязанность по выплате всех взысканных сумм возложена на филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» (юридический адрес: г.Минеральные Воды, …), который в силу ст.ст.1, 55, 56 ГК РФ не является юридическим лицом и не обладает гражданской правоспособностью, поэтому взыскание с него каких-либо сумм невозможно.

По изложенным основаниям, доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 14.12.2010г. по делу №Т-192/2010-С 1-М являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по подготовке и рассмотрению заявления о пересмотре определения Минераловодского городского суда от 11.04.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в сумме … рублей по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст..98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 заявлены необоснованные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также того, что судебного решения по существу заявленных ею требований о выдаче исполнительного листа не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, определением Минераловодского городского суда от 09.08.2012 года об отмене определения суда от 11.04.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение по существу разрешен не был.

Вместе с тем, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов по разрешенным судом ходатайствам, различным промежуточным действиям и другим вопросам, по которым заявленные требования не были разрешены по существу.

В связи с изложенным, а также в силу прямого указания закона, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя по подготовке и рассмотрению заявления о пересмотре определения Минераловодского городского суда от 11.04.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: