Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2018 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру Хренова А.А., представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Смежным является земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 (л.д. 8, 10-16).

На местности земельные участки разделены забором, возведенным ФИО1

ФИО2, ссылаясь на то, что забор ФИО1 частично находится на принадлежащем ей земельном участке, 05 февраля 2018 года обратилась в суд к ФИО1, в котором просила с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика перенести металлический забор на фундаментном основании в границы земельного участка с кадастровым номером №... со следующими координатами поворотных точек границ земельного участка: точка 1 с координатами Х..., точка 2 с координатами Х: ...; точка 3 с координатами ... точка 4 с координатами ..., точка 5 с координатами ...; взыскать с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 08 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды.

Определением суда от 28 июня 2018 года производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности перенести металлический забор в границы земельного участка с кадастровым номером №... прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования в части взыскания судебных расходов поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру адвокат Хренов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды, Управления Федеральной службы государственной регистрацию, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Ссылается на добровольное урегулирование спора, отсутствие постановления о привлечении ее к административной ответственности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно исходил из того, что отказ ФИО2 от иска обусловлен добровольным исполнением ФИО1 исковых требований, но после обращения в суд с иском, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных истцом в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов основан на неправильном толковании норм процессуального права, предусматривающих, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ФИО1 на добровольное урегулирование спора, не привлечение ее к административной ответственности не может повлечь отмену решения суда, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком после предъявления иска.

Изложенный в суде апелляционной инстанции довод представителя ФИО1 по ордеру Хренова А.А. о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу от 25 мая 2018 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2018 года производство по делу прекращено по заявлению ФИО2 об отказе от исковых требований. Право отказа от иска в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Е.С. Ширяевская