Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года гражданское дело № 2-579/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, третьего лица ФИО6, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 655 417,34 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, неустойки за период с 24 октября 2014 года по 26 августа 2016 года в размере страховой премии по договору - 492 060 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 438 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 30 декабря 2013 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 был заключен договор добровольного имущественного страхования (страховой полис №...) автомобиля Bentley <...>, VIN №..., г.н.з. №..., 2005 года выпуска по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» на период с 31 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года. В период действия договора, 29 августа 2013 года произошел страховой случай по риску «Ущерб», право требования страхового возмещения по которому приобретено истцом на основании договора уступки прав требования (цессии) от 03 августа 2016 года, заключенного с ФИО6 По обращению страхователя 03 сентября 2014 года ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на проведение дополнительных проверочных мероприятий, при этом, по требованию ответчика, страхователем была произведена доплата страховой премии до полной суммы, определенной договором страхования. До настоящего времени ответчик выплату не произвел. Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание представленное ответчиком заявление страхователя ФИО6 от 21 января 2015 года об аннулировании заявления от 29 августа 2014 года о наступлении страхового случая и дополнительное соглашение от 20 августа 2014 года о расторжении договора страхования от 31 декабря 2013 года с даты подписания дополнительного соглашения сторонами, учел то обстоятельство, что заключением судебной экспертизы не представилось возможным установить подлинность подписи страхователя, однако указал, что выполнение записи «Е.В.Г.» другим лицом согласуется с показаниями ответчика о составлении заявления сотрудником страховщика и только подписании его страхователем, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с наступлением события после расторжения сторонами договора страхования, с учетом добровольного отказа страхователя от обеспечения своих рисков утраты имущества посредством страховой выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда не были соблюдены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2013 года ФИО6 заключил со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Bentley <...> VIN №..., г.н.з. №..., 2005 года выпуска.

По условиям договора на период с 31 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года осуществлялось страхование автомобиля по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей».

Страховая сумма соглашением сторон определена в размере <...> рублей.

Страховая премия установлена страховщиком в размере 491 400 рублей и подлежала поэтапной оплате:

- до 31 декабря 2013 года – 123 015 рублей,

- до 31 марта 2014 года – 123 015 рублей,

- до 30 июня 2014 года – 123 015 рублей,

- до 30 сентября 2014 года – 123 015 рублей.

Согласно счету №... от 31 декабря 2013 года, квитанции №... от 27 марта 2014 года, квитанции №... от 28 июня 2014 года на момент страхового события страхователем условия договора по оплате страховой премии исполнялись надлежащим образом в установленные сроки и в установленных размерах.

29 августа 2014 года страхователь обнаружил на припаркованном у дома <адрес> застрахованном у ответчика автомобиле повреждения в виде надреза, нарушения целостности металла правой и левой двери, правого и левого крыла, переднего и заднего бампера.

По данному факту ФИО6 обратился в №... О/П УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, где зарегистрирован материал КУСП-№....

В тот же день, 29 августа 2014 года ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае, предоставив копию полиса, копию документов на автомобиль, водительского удостоверения, акт осмотра, фотографии поврежденного автомобиля, копию талона-уведомления по обращению в органы полиции.

Постановлением участкового уполномоченного №... О/П УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 30 августа 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, на основании <...> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

04 сентября 2014 года пакет документов дополнен копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2014 года, заявлением на выплату страхового возмещения, копией паспорта.

Письмом №... от 04 сентября 2014 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на обращение страхователя от 29 августа 2014 года уведомило о необходимости внесения полной оплаты страховой премии до 11 сентября 2014 года.

08 сентября 2014 года ФИО6 произвел доплату страховой премии в размере 123 015 рублей, что подтверждено оформленной ответчиком квитанцией №....

Письмом от 14 октября 2014 года СПАО «Ингосстрах» сообщило страхователю о проведении дополнительной проверки на основании п. 62 Правил страхования транспортных средств, с обращением в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с указанием на возвращение к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после окончания проверочных мероприятий органами полиции.

Из указанного следует, что по состоянию на 14 октября 2014 года как страхователь, так и страховщик считали договор КАСКО действующим, производили фактические действия, направленные на его исполнение, страхователь произвел доплату страховой премии, страховщик ее принял, организовал проверку обстоятельств заявленного события.

Согласно материалу проверки 12 декабря 2014 года утвержден рапорт оперуполномоченного <...> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО4, Е.В.Г., Б.Г.М., Р.И.Н., К.Г.Н. по заявлению СПАО «Ингосстрах».

После окончания проверки денежные средства в счет выплаты страхового возмещения страховщиком до настоящего времени не переведены, что сторонами не оспаривалось.

В настоящее время застрахованный у ответчика автомобиль отчужден в пользу истца, 03 августа 2016 года между Е.В.Г. и ФИО8 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Е.В.Г. передал, а ФИО8 принял права требования от СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору страхования от 30 декабря 2013 года в связи с наступлением страхового случая 29 августа 2014 года.

24 августа 2016 года ФИО4 направил в СПАО «Ингосстрах» уведомление о заключенном договоре цессии от 03 августа 2016 года, просил произвести выплату страхового возмещения в его пользу.

Письмом от 07 сентября 2016 года СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об аннулировании договора страхования от 30 декабря 2013 года по соглашению с Е.В.Г. 20 августа 2014 года.

Суду первой инстанции ответчиком представлено заявление Е.В.Г. об аннулировании заявления о наступлении страхового случая от 29 августа 2014 года, а также дополнительное соглашение к договору страхования о его досрочном прекращении, датированное 20 августа 2014 года, то есть непосредственно перед наступлением спорного события.

В суде первой инстанции ФИО4 заявлено о подложности представленных письменных доказательств, кроме того явившийся в суд первой инстанции Е.В.Г. также оспаривал подписание представленных страховщиком заявления и дополнительного соглашения, указывал на намерение реализовать договор страхования в связи с наступившим событием, ссылался на наличие законного интереса в получении возмещения причиненного ему имущественного ущерба в связи повреждением автомобиля.

Определением суда от 17 июля 2017 года по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы решить вопрос о принадлежности Е.В.Г. подписи в заявлении от 21 января 2015 года и дополнительном соглашении от 20 августа 2014 года, извещении о повреждении транспортного средства от 29 августа 2014 года, в претензии от 24 октября 2014 года не представилось возможным, поскольку различающиеся признаки выявлены в недостаточном количестве для получения отрицательного вывода, а отмеченные совпадающие общие и частные признаки не образуют индивидуальной совокупности, достаточной для положительного вывода о выполнении подписей от имени Е.В.Г. им самим.

В части исследования рукописной записи «Е.В.Г.» в заявлении №... о 21 января 2015 года с отказом от выплаты и в извещении о повреждении транспортного средства от 29 августа 2014 года, эксперт пришел к однозначному выводу о выполнении документов не Е.В.Г., а иным лицом с подражанием почерку Е.В.Г.

Суд первой инстанции не произвел оценку указанных выводов эксперта в совокупности с пояснениями, данными истцом и третьим лицом Е.В.Г., а также во взаимосвязи с произведенными сторонами фактическими действиями.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не согласующейся с установленными фактическими обстоятельствами версию ответчика о добровольном отказе страхователя от договора страхования и его расторжении до наступления спорного события.

Так, на представленном суду дополнительном соглашении от 20 августа 2014 года имеется штамп входящей корреспонденции СПАО «Ингосстрах», датированный 21 января 2015 года, то есть указанное дополнительное соглашение поступило страховщику не ранее указанной даты.

Исходя из текста соглашения, договор считается прекращенным с момента подписания сторонами данного дополнительного соглашения.

То есть, вопреки позиции ответчика, до 21 января 2015 года указанное дополнительное соглашение не могло быть им подписано.

Соответственно, данное соглашение могло указывать на расторжение договора только с 21 января 2015 года, однако период страхования истекал 31 декабря 2014 года, в связи с чем каких-либо последствий такое соглашение не влекло.

В тоже время заявление страхователя Е.В.Г. от 21 января 2015 года об аннулировании заявления от 29 августа 2014 года о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения судебная коллегия также не может принять в качестве доказательства отказа страхователя от договора страхования и получения страховой выплаты в связи с произошедшим событием.

Так, согласно версии ответчика указанное заявление составлено сотрудником СПАО «Ингосстрах», прочитано и подписано Е.В.Г.

Действительно, из заявления усматривается, что его текст исполнен машинописным способом, подпись и запись «Е.В.Г.» исполнены рукописным текстом.

Однако, согласно однозначному выводу эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, рукописная запись «Е.В.Г.» на данном заявлении выполнена иным лицом с подражанием почерку Е.В.Г.

Принимая во внимание отрицание страхователем подписания данного заявления, а также выполнение подписи и записи на заявлении одними и теми же чернилами, судебная коллегия находит согласующимся с совокупностью установленных обстоятельств и представленных доказательств позицию истца о неподписании страхователем представленного заявления от 21 января 2015 года.

Отсутствие у страхователя намерения отказаться от получения причитающейся ему выплаты страхового возмещения понесенного ущерба повреждением застрахованного у ответчика автомобиля подтверждается и фактическим поведением сторон, а именно принятием страховщиком доплаты страхового возмещения, оплатой его страхователем, направлением претензии, неоднократных заявлений о выплате, уступкой права требования истцу, устными объяснениями, данными суду.

Позиция ответчика базируется лишь на данном заявлении и дополнительном соглашении, а также пояснениях о проблемности застрахованного автомобиля, поскольку согласно данным страховщика автомобиль неоднократно страховался по договору КАСКО в различных компаниях, и неоднократно производились выплаты страхового возмещения по схожим событиям по факту причинения резаных повреждений кузова с превышением полученных страховых выплат над стоимостью автомобиля.

Вместе с тем, страховщик, как пояснил его представитель судебной коллегии, на момент заключения договора был осведомлен о страховой истории данного транспортного средства, поскольку сведения имеются в электронных базах, однако, договор страхования с Е.В.Г. заключил, при этом из договора страхования усматривается, что страховая премия определена страховщиком в размере 491 400 рублей, то есть в размере 1/6 страховой стоимости транспортного средства (3 000 000 рублей), что может расцениваться как компенсация повышенного риска страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года) в соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Учитывая приведенные выше положения, при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора имущественного страхования, суду надлежало установить исполненность сторонами всех условий такого расторжения, в частности возврата страховщиком части премии пропорционально прошедшему периоду страхования.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду первой инстанции доказательств возврата неосвоенной части премии не предоставлялось, судом не были установлены указанные обстоятельства.

При этом, из материалов дела усматривается, что расторгая договор с истцом 20 августа 2014 года, ответчик в сентябре 2014 года требует доплаты страховой премии.

В суд апелляционной инстанции ответчиком в качестве дополнительных доказательств представлены: расходный кассовый ордер №... от 24 марта 2015 года на сумму 123 015,08 рублей о возврате Е.В.Г. страховой премии, платежный документ №... от 22 января 2015 года об утверждении суммы подлежащей возврату премии.

Представленные судебной коллегии расходный кассовый ордер, расчет возврата премии в качестве дополнительных доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку на стадии апелляционного производства принятие дополнительных доказательств допускается лишь в том исключительном случае, когда сторона докажет отсутствие у нее возможности представить такие доказательства суду первой инстанции.

Судебной коллегии обстоятельств невозможности представления вышеназванных доказательств суду первой инстанции не представлено.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что документы не предоставлялись, поскольку не были истребованы судом несостоятельны, поскольку возврат части премии является одним из составляющих условий досрочного расторжения договора, в связи с чем ответчик не мог не знать о необходимости предоставления имевшегося у него доказательства исполнения данного условия в обоснование позиции о расторжении договора страхования.

Из содержания данных документов усматривается, что они изготовлены 23 марта 2015 года, то есть до разрешения настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что такой возврат денежных средств произведен через кассу ответчика, что в отсутствии выписок по счетам расходов достоверность документа не подтверждает, из представленного расходного кассового ордера усматривается, что в машинописный текст вносились изменения в части номера ордера №... предпоследняя цифра подвергалась очевидному изменению рукописного характера, указанный факт представителем ответчика в судебном заседании подтвержден.

На вопросы судебной коллегии представитель ответчика не смог четко и определенно пояснить, когда и при каких обстоятельствах данные заявление и квитанция были получены ответчиком, обстоятельства внесения изменений в номер кассового ордера и отсутствие удостоверяющей записи ответственного сотрудника о верности внесенного изменения. Более того, представитель ответчика сообщил, что квитанция оформлена сотрудником кассы на основании представленного сотрудником службы безопасности заявления Е.В.Г.

Судебная коллегия также учитывает, что обращаясь с заявлением о страховой выплате и претензией, Е.В.Г. выплату просил произвести безналичным перечислением.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, возражения истца против приобщения представленных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для принятия доказательств в суде апелляционной инстанции.

Учитывая последовательность и согласованность обстоятельств события причинения ущерба, обращение страхователя в органы полиции по данному факту в день обнаружения повреждений, в тот же день обращение к страховщику с предоставлением транспортного средства для осмотра, предоставление дополнительных документов по событию, доплату страховой премии до полной суммы по требованию страховщика, обращение с претензией в связи с отсутствием страховой выплаты, неустановление признаков мошеннических действий органами полиции по заявлению страховщика, уступку права требования истцу по вопросу получения страховой выплаты в совокупности с пояснения страхователя о наличии у него заинтересованности в получении возмещения ущерба посредством страховой выплаты, отсутствие объективных причин для отказа от договора страхования у Е.В.Г. после причинения его транспортному средству ущерба и возможности получения страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о действии договора КАСКО, заключенного между Е.В.Г. и СПАО «Ингосстрах» 30 декабря 2013 года на момент наступления страхового случая с возникновением у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения по событию от 29 августа 2014 года.

Позиция ответчика о добровольном отказе страхователя от договора страхования после причинения его автомобилю ущерба, то есть о сознательном ухудшении своего материального положения, представляется безосновательной и свидетельствует о недобросовестном поведении страховщика, попытке ухода от обязательств по выплате страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба, истцом представлен отчет №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ООО «Ассоциация С. С.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Bentley <...> VIN №..., г.н.з. №..., 2005 года выпуска от повреждений, полученных 29 августа 2014 года, составила на дату события 1 655 417,34 рублей без учета износа.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, альтернативного расчета ущерба не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба не заявлено.

Требования истца о возмещении ущерба без учета износа соответствует согласованным сторонам условиям о системе возмещения в договоре страхования «новое за старое» и приведенная стоимость указана в акте об убытке от 29 августа 2014 года /л.д.<...>/.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 со взысканием со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 1 655 417,34 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 67-КГ14-10.

На основании изложенного, учитывая, что требований в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, а обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расчет которой правильно произведен истцом с момента направления страхователем претензии с требованием о страховой выплате и ограниченной истцом датой окончания периода начисления 26 августа 2016 года, с учетом невозможности взыскания неустойки в размере, превышающем стоимость услуги, в настоящем случае страховой премии.

Признавая расчет неустойки, произведенный истцом, обоснованным по праву и арифметически верным, судебная коллегия находит подлежащим заявленный истцом размер неустойки – 492 060 рублей, удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика о приостановлении рассмотрения заявления Е.В.Г. о выплате страхового возмещения в связи с проводимой органами полиции проверкой обстоятельств происшествия по заявлению СПАО «Ингосстрах» не освобождают страховщика от ответственности по выплате неустойки, поскольку проверка окончена УЭБиПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обрасти 11 декабря 2014 года, после чего ответчик не был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, однако, из установленных обстоятельств усматривается, что такого намерения не имел ни по состоянию на 24 октября 2014 года, после получения претензии страхователя, ни 12 декабря 2014 года после уведомления полицией о принятом итоговом решении по результатам проведенной проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденного размера страхового возмещения, размер штрафа составит 1 073 739 рублей ((1 655 417 рублей + 492 060 рублей / 2).

По вопросу распределения судебных расходов, стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции в соответствии с частью 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года отменить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 1 655 417 рублей, неустойку в размере 492 060 рублей, штраф в размере 1 073 739 рублей.

Председательствующий

Судьи