Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кувшинова А.И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска о включении периодов в трудовой стаж, перерасчете пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска включить в трудовой стаж Кувшинова А.И. периоды работы с 05.10.1976 по 12.11.1977 в должности грузчика в Якутском леспромхозе, с 12.11.1977 по 02.04.1978 в должности вальщика леса в Якутском леспромхозе, с 25.10.1980 по 25.01.1981 в должности тракториста в Намском СМУ объединения «Якутколхозстрой», с 26.01.1981 по 26.07.1984 в должности бригадира плотников в Намском СМУ объединения «Якутколхозстрой», а также период содержания в местах лишения свободы с 27.07.1984 по 26.12.1988.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска произвести перерасчет пенсии Кувшинова Алексея Ивановича со дня ее назначения, то есть с 19.10.2012.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска в пользу Кувшинова Алексея Ивановича расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб».

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кувшинов А.И. обратился в суд к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска с иском о зачете периодов в трудовой стаж, перерасчете пенсии.

В обоснование требований указал, что с 19.10.2012 является получателем трудовой пенсии по старости. В момент обращения 19.10.2012 года в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска за назначением пенсии, им были представлены следующие документы: справка № б/н от 28.02.1989, выданная Якутским леспромхозом, подтверждающая, что он в период с 05.10.1976 по 12.11.1977 работал в качестве грузчика в Якутском леспромхозе, а в период с 12.11.1977 по 02.04.1978 в должности вальщика леса на лесопункте Суптурган. Кроме того, в пенсионный орган было представлено Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР от 14.12.1988, подтверждающее необоснованное привлечение его к уголовной ответственности, справка об освобождении из мест лишения свободы, определение распорядительного заседания от 01.03.1989, подтверждающее трудовой стаж и средний заработок в Намской ПМК Объединения «Якутмежсовхозстрой». Все перечисленные документы сотрудники Пенсионного фонда принять отказались, сославшись на необходимость представления дополнительных документов.

Уточнив требования, просил включить в общий трудовой стаж периоды работы с 05.10.1976 по 12.11.1977 в должности грузчика в Якутском леспромхозе, с 12.11.1977 по 02.04.1978 в должности вальщика леса в Якутском леспромхозе, с 25.10.1980 по 25.01.1981 в должности тракториста в Намском СМУ объединения «Якутколхозстрой», с 26.01.1981 по 26.07.1984 в должности бригадира плотников в Намском СМУ объединения «Якутколхозстрой», а также период содержания в местах лишения свободы с 27.07.1984 по 26.12.1988. Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска произвести перерасчет пенсии со дня ее назначения, то есть с 19.10.2012.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Дубровина С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против включения указанных периодов в трудовой стаж истца, однако полагала, что оснований для перерасчета размера пенсии с учетом включенных периодов с момента первоначального обращения, то есть с 19.10.2012, не имеется, поскольку истцом при обращении за назначением пенсии был представлен неполный комплект документов. Не было оригинала справки № б/н от 28.02.1989, выданной Якутским леспромхозом и подтверждающей, что истец в период с 05.10.1976 по 12.11.1977 работал в качестве грузчика в Якутском леспромхозе, а в период с 12.11.1977 по 02.04.1978 в должности вальщика леса на лесопункте Суптурган. Также в пенсионный орган не были представлены оригиналы Постановления Президиума Верховного Суда РСФСР от 14.12.1988, подтверждающее необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности, и определение распорядительного заседания от 01.03.1989, подтверждающее трудовой стаж и средний заработок в Намской ПМК Объединения «Якутмежсовхозстрой». Фактически истцом была представлена лишь справка об освобождении из мест лишения свободы, на основании которой пенсионный орган не имел полномочий зачесть указанный в ней период в трудовой стаж.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ – УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска просит решение суда от 04.06.2013 отменить в части определения даты перерасчета трудовой пенсии, принять по делу новый судебный акт и произвести перерасчет пенсии с момента вынесения решения суда. В обоснование жалобы указывает, что Кувшинов А.И. при обращении с заявлением о назначении пенсии не представил оригиналы документов, подтверждающих трудовую деятельность в спорные периоды, о чем в устной форме ему были даны разъяснения. Также находит необоснованным критический подход суда к показаниям свидетеля – работника ГУ – УПР РФ в ОАО г. Омска, принимавшего документы, в связи с его возможной заинтересованностью. Указывает, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований его заинтересованности не усматривается.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ГУ – УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска Дубровину С.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Кувшинова А.И., просившего доводы жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

П. 2 данной статьи настоящего Закона предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа урегулированы статьей 13 вышеназванного Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ.

Судом установлено, что Кувшинов А.И. работал в Якутском леспромхозе: в качестве грузчика в период с 05.10.1976 по 12.11.1977 и в качестве вальщика леса на лесопункте Суптурган в период с 12.11.1977 по 02.04.1978 (л.д. 5); с 25.10.1980 принят плотником 3 разряда, назначен трактористом, с 26.01.1981 освобожден от обязанностей тракториста и переведен бригадиром в бригаду плотников в Намском СМУ объединения «Якутколхозстрой» (л.д. 15, 16)

Согласно приказу № *** по Намскому СМУ объединения «Якутколхозстрой» от 08.02.1982 Кувшинову А.И. плотнику с 01.12.1981 предоставлен очередной отпуск за проработанное время с 25.10.1980 по 25.10.1981 (л.д. 17).

Согласно приказу № *** по Намской ПМК объединения «Якутмежсовхозстрой» от 31.01.1983 Кувшинову А.И. (бригадиру плотников) с 26.01.1983 предоставлен очередной отпуск за проработанное время с 25.10.1981 по 25.10.1983 (л.д. 18).

Кроме того, Кувшиновым А.И. представлены сведения о начислении ему как плотнику бригадиру заработной платы за январь 1981 по декабрь 1983 года (л.д. 19).

Далее, из постановления Президиума Верховного Суда РСФСР от 14.12.1988 следует, что приговор Верховного Суда Якутской АССР от 05.03.1985 и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 12.05.1985 в части осуждения Кувшинова А.И. по ст.ст. *** УК РСФСР были отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кувшинов А.И. освобожден из-под стражи (л.д. 6-10).

Согласно справке № ***, выданной Учреждением ЯД-4015, Кувшинов А.И. содержался в местах лишения свободы с 27.07.1984 года по 26.12.1988 года, откуда освобожден по Постановлению Президиума Верховного Суда РСФСР от 14.12.1988 в связи с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления (л.д. 11).

Из определения распорядительного заседания от 01.03.1989 следует, что были удовлетворены требования Кувшинова А.И. в части возмещения ущерба. Определено, что возмещению подлежит утраченный заработок за дни нахождения под стражей – с 27.07.1984 по 26.12.1988, то есть за 53 месяца.

Ко дню ареста, то есть к моменту незаконных действий органов дознания и предварительного следствия, Кувшинов А.И. получил за 12 месяцев *** руб. 56 коп., в среднем *** руб. 38 копеек в месяц (л.д. 12-14).

В связи с незаконным осуждением, права Кувшинова А.И. подлежат восстановлению.

Из материалов дела видно, что 19.10.2012 Кувшинов А.И. обратился в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска с заявлением о назначении пенсии, представил следующие документы: заявление о назначении пенсии, справка об освобождении, военный билет, трудовая книжка, справка Якутского пассажирского автотранспортного предприятия № 1 от 01.03.1989, решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2010 о признании банкротом ООО «Сибстройметалл и К».

В тот же день 19.10.2013 года Кувшинов А.И. подал в пенсионный орган заявление следующего содержания: «прошу назначить пенсию трудовую по старости, трудовую деятельность с 1967 года подтвердить не имею возможности, прошу сделать запросы, в том числе в г. Якутск Якутский леспромхоз с 05.10.1976 по 12.11.1977 – грузчик, с 12.11.1977 по 02.04.1978 – вальщик леса» (л.д. 54).

На обращение Кувшинова А.И., пенсионный орган сообщил, что по имеющимся документам, зачесть в трудовой стаж периоды работы в Намской передвижной механизированной колонне объединения «Якутмежсовхозстрой» невозможно, так как в перечисленных документах отсутствует дата начала трудовой деятельности у названного работодателя.

Также, Кувшинову А.И. рекомендовали обратиться в суд с иском о включении в трудовой стаж периодов работы, указанных в судебных актах. В устной форме разъяснили, что орган пенсионного обеспечения может принять для перерасчета трудовой пенсии по заработной плате, периодов, указанных в определении распорядительного заседания Верховного Суда Якутской АССР от 01.03.1989, при предъявлении оригинала данного документа, а также решения суда о включении в стаж спорных периодов трудовой деятельности.

Дополнительно, в устной форме сообщили, что время работы с 05.10.1976 по 02.04.1978 в Якутском леспромхозе может быть зачтено в трудовой стаж, также при предъявлении оригинала справки б/н от 28.02.1989, приложенной к обращению в копии (л.д. 35-36).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение п. 11 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Минтруда РФ № 17, ПФ РФ № 19пб от 27 февраля 2002 года, истец не был надлежащим образом уведомлен о том, какие именно документы и в какой срок ему необходимо представить для назначения трудовой пенсии с 19.10.2012.

С указанным выводом суда, судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела и считает необходимым указать на обоснованность выводов суда, поскольку разъяснения, какие именно документы и в какие сроки необходимо представить, должны быть даны гражданину именно в письменной форме, поскольку такой порядок предусмотрен Правилами обращения за пенсией (п.16).

Вместе с тем, 22.01.2013 года на запрос пенсионного органа в ГУ – УПФ РФ в ОАО г. Омска поступил ответ из Республики Саха (Якутия). Из ответа следует, что согласно архивной справке № *** от 10.01.2013, выданной муниципальным архивом муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия), Кувшинов А.И. с 25.10.1980 принят трактористом в Намское СМУ объединения «Якутколхозстрой» со сдельной оплатой труда. С 26.01.1981 Кувшинов А.И. освобожден от обязанностей тракториста и переведен бригадиром на объект. Запись об увольнении с работы Кувшинова А.И. в книгах приказов Намского ПМК за 1984-1985 гг. не обнаружена. Имеется запись о том, что Кувшинову А.И., бригадиру плотников, с 26.07.1984 предоставлены неиспользованные дни очередного отпуска. Выход на работу с 28.09.1984. Книги начисления заработной платы Намской СМУ и ПМК за 1980-1984 гг. в Намский муниципальный архив не поступили.

С учетом изложенного, суд сделал верный вывод о том, что в данном случае, представление документов позднее 19.01.2013, то есть за рамками срока, установленного п. 17 Правил, не может ущемлять пенсионные права истца. Необходимо отметить, что дата 19.01.2013 приходится на выходной день, следовательно, не может являться предельным сроком для предоставления документов.

Таким образом, с учетом поступившего ответа на запрос ГУ – УПФ РФ ОАО в г Омске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на 22.01.2013 ответчик располагал полными сведениями о дате начала Кувшиновым А.И. трудовой деятельности и занимаемых им должностях.

Так, согласно архивной справке № *** от 10.01.2013, выданной муниципальным архивом муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия), Кувшинов А.И. с 25.10.1980 принят трактористом в Намское СМУ объединения «Якутколхозстрой» со сдельной оплатой труда.

В связи с этим, судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении не были представлены оригиналы документов, подтверждающих трудовую деятельность в спорные периоды, о чем ему было дано разъяснение в устной форме, соответственно, оснований для перерасчета назначенной пенсии с даты обращения, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необоснованности критической оценки судом, свидетельских показаний М.Н.В., работника пенсионного органа, принимавшей документы у Кувшинова А.И., и пояснившей в суде, что истец оригинал справки от 28.02.1989, согласно которой последний работал в Якутском леспромхозе в качестве грузчика с 05.10.1976 по 12.11.1977 и с 12.11.1977 по 02.04.1978 в качестве вальщика леса на лесопункте Суптурган, 19.10.2012 не представлял.

Расписка о принятии М.Н.В. документов от Кувшинова А.И., письменных разъяснений истцу о необходимости представлении такого документа, не содержит.

Более того, оригинал документа (справка Министерства топливной промышленности ЯАССР от 28.02.1989 года, подтверждающего стаж работы Кувшинова А.И. в Якутском леспромхозе), представлен истцом суду апелляционной инстанции в судебном заседании и приобщен к материалам дела. Данный документ, имеет значение для назначения пенсии Кувшинову, и для удержания этого документа, у не было оснований.

Что касается периода незаконного содержания Кувшинова А.И. в местах лишения свободы, уголовное судопроизводство в РФ, предусматривает не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Законодатель признает, что если карательная мера была применена по отношению гражданину незаконно, подвергнутый этой мере гражданин подлежит реабилитации.

В общепринятом смысле слова под реабилитацией понимается всякое восстановление гражданина в его правах. Необоснованное или незаконное уголовное преследование и тем более осуждение гражданина неизменно влекут за собой целый ряд негативных нравственных переживаний, материальных лишений и других последствий.

Устранение последствий возможных нарушений прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса, должно усиливать гарантии прав лиц, оказавшихся незаконно или необоснованно подвергнутыми уголовному преследованию и осуждению.

Таким образом, с учетом положений ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права, поэтому требования истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию, то есть 19.10.2012 года, является обоснованным и суд первой инстанции, учитывая совокупность представленных суду допустимых доказательств, правомерно удовлетворил их.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения. Они аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, подробно изложенную в мотивировочной части решения, которая соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: