Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, с участием третьего лица финансового управляющего ФИО4

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителей ФИО1 – ФИО5, ФИО3 – ФИО6, ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании определения Уссурийского районного суда Приморского края от 11.07.2016 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МОГТО и РАС ГИБДД №2 УВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия, в отношении транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, серия и номер ГТД: №; номер двигателя: №; запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрацию сделок, переход права, обременений, ограничений на недвижимое имущество:

-земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> ориентир расположен в границах участка, общей площадью 3000 кв.м,

- жилой дом, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 201,9 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен брак. В ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ними прекращены, ДД.ММ.ГГГГ супруги достигли мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, которое было утверждено определением суда 12.07.2016. В соответствии с мировым соглашением указанное выше имущество передано в собственность истцу с выплатой ФИО3 суммы в размере ... руб. Истец ФИО1, указывая, что с момента вступления в законную силу определения суда от 12.07.2016 она является законным владельцем присужденного ей имущества, определение суда о принятии мер по обеспечению иска нарушает право истца на осуществление регистрации права собственности, просила суд отменить меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3, принятые Уссурийским районным судом Приморского края по делу №2-8684/2016.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, приведенные в иске. Представитель ответчика ФИО3 с иском согласился. Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что соглашение, заключенное между супругами О-выми, имеет признаки мнимости. Истец не могла не знать, что в отношении имущества приняты обеспечительные меры. Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом 17.01.2018 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С данным решением не согласилась истец, её представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в силу п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ каждый из супругов отвечает своим имуществом лишь по своим обязательствам. Каких-либо требований к ФИО1 ФИО2 в рамках гражданского дела о взыскании долга заявлены не были, должником по принятому решению она не является. Полагает, что освобождение от ареста имущества ФИО1 права ФИО2 как кредитора не нарушает.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 поддержал позицию представителя истца. Представитель ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу. Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, определением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.07.2016 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 15386250 руб. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МОГТО и РАС ГИБДД №2 УВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер <***> rus, а также запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрацию сделок, переход права, обременений, ограничений на недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, ориентир расположен в границах участка, общей площадью 3000 кв.м; жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 201,9 кв. м.

Кроме того, обеспечительные меры аналогичного характера были приняты на основании определения Уссурийского районного суда Приморского края от 26.04.2016 по иску ФИО9 к ФИО3 о взыскании долга в сумме 13781460 руб.

12.07.2016 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов Уссурийским районным судом Приморского края было утверждено мировое соглашение, по условиям которого указанное выше имущество в числе прочего имущества признано индивидуальной собственностью ФИО1 с выплатой ФИО3 в счет компенсации за долю в общем имуществе 20000000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО4 Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. При этом в состав имущества, принадлежащего должнику, включено, в том числе, спорное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 было достоверно известно о предъявленных к нему кредиторами ФИО9 и ФИО2 требованиях, а также о принятых мерах по запрету на совершение каких-либо сделок, направленных на распоряжение спорным имуществом, мировое соглашение, заключенное между супругами О-выми явно направлено на то, чтобы избежать реализации имущества должника в пользу его кредиторов.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку факт заведомо недобросовестного осуществления права при заключении мирового соглашения о разделе спорного имущества полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи