Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» о признании действий работодателя незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Талдинское ПТУ» о признании действий работодателя незаконными.

Требования мотивированы тем, что с 01.10.2005 года работал у ответчика в должности - электромеханик СЦБ. 16.08.2010 года его уволили по сокращению штата. В 2010 году обратился в Прокопьевский районный суд с иском к ответчику о восстановлении на работе. 01.10.2010 года между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в срок до 05 октября 2010 года заключить трудовой договор с ним по профессии: электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки пятого разряда с окладом в размере <данные изъяты>; при появлении вакансии трудоустроить его по должности электромеханик СЦБ. В мировом соглашении не указан конкретный срок, когда ответчик обязался трудоустроить его в должности электромеханика СЦБ, что привело к тому, что он до настоящего времени не восстановлен в указанной должности. За период с 2011 года ему так и не было предоставлено рабочее место по своей специальности -электромеханик СЦБ, не смотря на то, что он неоднократно обращался к работодателю, как в письменном так и в устном виде с требованием предоставить указанную должность. Кроме того, 01.09.2011 года освободилась должность электромеханика СЦБ, а работодатель не исполнил обязательства, установленные для него судебным актом. Полагает, что именно с этой даты по день вынесения решения суда необходимо расценивать как период вынужденного прогула. Его средняя заработная плата за период с января по август 2010 года в должности электромеханика СЦБ составляла в среднем <данные изъяты> Его доход по должности электромонтера составляет: за 2011 год-<данные изъяты>; за 2012 год - <данные изъяты>; за 2013 год - <данные изъяты> Соответственно, работодатель обязан оплатить ему разницу в заработной плате в должности электромеханика СЦБ и электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки пятого разряда. Кроме того, в связи с более низкой зарплатой и при наличии профессии по другой сетке, при начислении пенсии (а он является работником предпенсионного возраста) у него будет начислена пенсия более низкого размера, чем если бы он работал в должности электромеханика. В связи с судебными тяжбами еще в 2010 году был прерван его непрерывный стаж по профессии определенной сетки, что также повлияет на размер пенсии.

С учетом неоднократных уточнений иска (ФИО1 19 мая 2014 года уволился в связи с выходом на пенсию) просит признать действия ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» о не предоставлении ему работы по должности электромеханика СЦБ в период с 1 октября 2010г. (дата заключения мирового соглашения) по 19 мая 2014 года (день увольнения истца) незаконными; обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о том, что он занимал в ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» должность электромеханика СЦБ с 16.08.2010 г. ( с момента увольнения) по день фактического увольнения, то есть по 19 мая 2014 года, поскольку это влияет на размер пенсии и вытекает из того, что ему не была предоставлена должность по мировому соглашению; взыскать с ответчика в его пользу разницу между заработной платой электромеханика СЦБ (должность, которую обязан был предоставить ответчик по мировому соглашению) и заработной платы электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки пятого разряда (должность, которую он фактически выполнял) за период с 01.10.2010 года по 31 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> 63 коп.; взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: <данные изъяты> за составление искового заявления и за представительство в суде <данные изъяты>

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Талдинское ПТУ» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования, указывает, что судом не принято во внимание разумность срока исполнения мирового соглашения как договора в соответствии с нормами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Суд также не учел, что определение об утверждении мирового соглашения имеет такую же юридическую силу, что и решение суда, которые должны исполняться немедленно для всех без исключения.

Ответчик, зная о мировом соглашении, в 2011 году сокращает такую же должность (электромеханика СЦБ) которую занимала ФИО2, которая не была сокращена работодателем, а была переведена на другую должность, после которого штатная единица должности электромеханика СЦБ была исключена из штатного расписания. Таким образом, произошел сначала перевод, а впоследствии сокращение штатной единицы (электромеханика СЦБ), именно той должности на которую претендовал по мировому соглашению ФИО1, и которую по судебному акту обязался предоставить ответчик.

Такие действия ответчика говорят о том, что он уклонялся от исполнения определения суда от 01.10.2010 года, и создал условия, чтобы его не исполнять.

Сразу, как ему стало известно о переводе ФИО2, он с письменным заявлением обратился к ответчику с просьбой предоставить ему по мировому соглашению освободившуюся должность. Однако ответчик в письменном виде ответил ему отказом.

Также, из - за действий ответчика по сокращению штатной единицы, он лишился должности электромеханика СЦБ, что и послужило его обращением в суд о восстановлении на работу, результатом чего и было мировое соглашение от 01.10.2010 года. Таким образом, ответчик признавал факт своего незаконного увольнения ФИО1, поскольку согласился восстановить его на работе в дальнейшем (в срок неоговоренный в тексте мирового соглашения).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, его требования удовлетворить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 01.10.2005 года ФИО1 работал в ООО «Талдинское ПТУ» в должности электромеханика СЦБ. 16.08.2010 года уволен с указанной должности по сокращению численности работников (л.д.68-74).

ФИО1 обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области к ООО «Талдинское ПТУ» о восстановлении на работе. 01.10.2010 года судом утверждено мировое соглашение между сторонами по условиям которого ООО «Талдинское ПТУ» обязуется в срок до 05.10.2010 года заключить трудовой договор с ФИО1 по профессии: электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 5 разряда с окладом в размере <данные изъяты>; при появлении вакансии ООО «Талдинское ПТУ» обязуется трудоустроить ФИО1 по должности электромеханик СЦБ; ООО «Талдинское ПТУ» обязуется в срок до 07.10.2010 года выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на прежней работе с 16.08.2010 в должности электромеханика СЦБ производственного управления участка СЦБ, связи, контактной сети и электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.25-26).

04.10.2010 года во исполнение условий мирового соглашения ООО «Талдинское ПТУ» заключило с ФИО1 трудовой договор № № согласно которому он принят на работу в ООО «Таллинское ПТУ» в производственное управление участка СЦБ связи контактной сети и электроснабжения в должности электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 5 разряда с окладом в размере <данные изъяты> (л.д.75-79,80), т.е. первый пункт мирового соглашения ООО «Таллинское ПТУ» исполнен.

19.05.2014 ФИО1 на основании приказа ООО «Таллинское ПТУ» № № уволен из производственного управления участка СЦБ, связи, контактной сети и электроснабжения с должности электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 5 разряда по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.81).

Из материалов дела видно, что с 01.10.2010г. по 06.06.2011г. с момента заключения мирового соглашения в ООО «Таллинское ПТУ» имелась одна штатная единица должности электромеханик СЦБ (КИПиА), которую занимала Р.. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания и плана по труду» (л.д. 104-106) и увольнению по основанию - сокращение численности штата подлежала именно она (л.д.101). Однако, Р.. была избранна председателем профсоюзной организации работников ООО «Таллинское ПТУ», на «освобожденной основе» л.д.103), 01.09.2011г. подала работодателю заявление о расторжении с ней трудового договора по собственному желанию в связи с вступлением в должность председателя профсоюза работников ООО «Талдинское ПТУ» на освобожденной основе (л.д. 110).

Штатная единица должности электромеханика была планово исключена из штатного расписания ООО «Талдинское ПТУ» ( приказ работодателя № от 06.06.2011г л.д. 102), вакансия - электромеханик СЦБ в период с 01.10.2010 по 12.02.2014 (день подачи истцом иска) для предложения ее ФИО1 отсутствовала.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, что работодатель признавал факт незаконного увольнения ФИО1, согласившись восстановить его на работе в дальнейшем, не влекут отмену решения суда. Заключая мировое соглашение ООО «Талдинское погрузочно-транспортное предприятие» обязалось предоставить ФИО1 в срок до 05.10.2010 года трудовой договор по профессии электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки пятого разряда при появлении вакансии (п.1 и п. 2 мирового соглашения). Однако, данной вакансии в ООО «Талдинское ПТУ» не появилось в виду сокращения данной штатной единицы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: