Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве по содействию в защите прав и законных интересов хозяйствующих субъектов ФИО10 от 27 июня 2014 года по делу № №

по частной жалобе представителя заявителя по доверенности ФИО5

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 23 июня 2015 года

(судья Панин С.А.)

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что решением постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве по содействию в защите прав и законных интересов хозяйствующих субъектов ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Дека» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> как сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользованием заемными средствами, а всего <данные изъяты>. Указанное решение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО16 добровольно решение третейского суда не исполнило (л.д. 6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ФИО21.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель заявителя по доверенности ФИО5 просит отменить определение суда, удовлетворить заявление ФИО1

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу п. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании, суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Общеправовыми принципами права, закрепленными в Конституции Российской Федерации, являются федерализм, демократизм, приоритет прав и свобод человека, непосредственное действие общепризнанных принципов и норм международного права, законность, равноправие, равенство всех форм собственности, правосудие.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности и состязательности и равноправия сторон.

Вопрос о соблюдении принципов российского права, в том числе принципа законности и обоснованности судебных решений, подлежит включению в предмет судебной оценки.

Данный вопрос подлежит разрешению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО ФИО22

(займодавец) и ФИО17 (заемщик), займодавец обязался передать заемщику в течение 15 банковский дней с момента подписания договора, в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму с процентами, размер которых 8,25 % годовых (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО23 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ФИО18 (должник) задолженности по договору займа от 05.10.2012г., заключенному между цедентом и должником в размере <данные изъяты> 19 копеек, из них <данные изъяты> 00 копеек суммы основного долга и <данные изъяты> 19 копеек суммы задолженности по процентам, начисленным за период пользования заемными средствами с 05.10.2012г. по 31.05.2014г.

Согласно п. 3.1 договора уступки права требования Цессионарий уплачивает Цеденту за уступаемое право требования, денежные средства в размере <данные изъяты>.

В связи с неисполнением ФИО19 своей обязанности по договору в срок, ФИО1 обратился в постоянно действующий Третейский суд при некоммерческом партнерстве по содействию в защите прав и законных интересов хозяйствующих субъектов ФИО12.

Решением постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве по содействию в защите прав и законных интересов хозяйствующих субъектов ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в составе председательствующего судьи ФИО6 с общества с ограниченной ответственностью ФИО24 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> как сумма основного долга и <данные изъяты> процентов за пользование займом, а всего в размере 21 715 153, <данные изъяты> (л.д. 7-10).

Данное решение в добровольном порядке не исполнено.

В связи с неисполнением решения постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве по содействию в защите прав и законных интересов хозяйствующих субъектов ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ФИО1 и обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о нарушении принципа законности и обоснованности выводов третейского суда в части отсутствия доказательств реального исполнения договора уступки права требования, что и явилось основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

При этом правильно было указано и на то, что представленные заявителем копии платежных поручений (л.д. 25-31) суд не может принять во внимание как

доказательства передачи денежных средств, поскольку они представлены не на все сумму предоставленных заемных средств. Более того, данные копии не заверены надлежаще банком, т.к. отметки банка отсутствуют.

В подтверждение факта передачи денежных средств, а также расходования денежных средств заемщиком, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден также факт несения расходов как налогоплательщика.

Учитывая изложенное, предметом исследования третейского суда должен был являться факт реального исполнения договора уступки права требования.

Вывод суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является правильным, что не лишает ФИО1 права на защиту и обращение в суд общей юрисдикции за взысканием соответствующих сумм с ответчика. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены определения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, частная жалоба не содержит. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 23 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя по доверенности ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: