Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29.10.2019 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в Тбилисский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок.

Исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 2,7 га, кадастровый <№..>, категории: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: Краснодарский край, <Адрес...>, Тбилисский с/о, <Адрес...>, участок находится примерно в 0,5 км. от ориентира по направлению на 3., почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>. Постановлением главы <Адрес...> Краснодарского края от <Дата><№..> «О создании крестьянского хозяйства ФИО3 и предоставлении ему земельного участка» было создано крестьянское хозяйство, главой которого был утвержден он ФИО3 - А.Ф. и членом крестьянского хозяйства - ФИО4. Для создания КФХ была выделена в натуре из земель находящихся в общей долевой собственности членов АСОЗТ «Кропоткинское» принадлежащая ему земельная доля, а также доля ФИО4 общей площадью 5,4 га пашни на отделении <№..>, поле <№..>, клетка <№..>. Постановлением главы <Адрес...> от <Дата><№..> «Об укрупнении крестьянского хозяйства ФИО2 за счет присоединения крестьянского хозяйства ФИО3» крестьянское хозяйство ФИО2 было укрупнено за счет присоединения крестьянского хозяйства ФИО3 с закрепленным за ним земельным участком общей площадью 5,4 га пашни. Постановлением главы Тбилисского района Краснодарского края от <Дата><№..> «О регистрации выхода граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, исключении ФИО8 из крестьянского хозяйства ФИО2» из КФХ ФИО2 были выведены ФИО3 и ФИО4 без выделения земельных долей, тем самым его право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 2,7 га прекращено. Основанием для вынесения данного постановления явилось заявление от <Дата>, составленное и подписанное от его имени, однако указанное заявление он не составлял и не подписывал, а его подписала и составила без его ведома его мать ФИО1 Несмотря на это, ФИО2, зная, что заявления является фиктивным незаконно приобрел право собственности на указанный земельный участок. Также, из состава КФХ был выведен его отец, который скончался <Дата> и не мог выразить свою волю на выход из КФХ в 2002 году. Только <Дата> ответчик зарегистрировал за собой право собственности в Управлении Росрееста. Таким образом ответчик в течении 20 лет не оформлял право на земельный участок. После исключения его из КФХ ФИО2 выплатил ему 45000 рублей как компенсацию за земельный пай, тем самым обманув его. Неправомерными действиями ответчик лишил его права на земельный участок. Иным образом восстановить свое нарушенное право он не имеет возможности.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от <Дата> в удовлетворении исковых требований Ф.А. к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок площадью 2,7 га, кадастровый <№..>, категории: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: Краснодарский край, <Адрес...>, Тбилисский с/о, <Адрес...>, участок находится примерно в 0,5 км. от ориентира по направлению на 3., почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>; прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2,7 га, кадастровый <№..>, категории: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: Краснодарский край, Тбилисский район, Тбилисский с/о, <Адрес...>, участок находится примерно в 0,5 км. от ориентира по направлению на 3., почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тбилисский район; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю; аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата> за <№..> о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2,7 га, кадастровый <№..>, категории: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: Краснодарский край, Тбилисский район, Тбилисский с/о, <Адрес...>, участок находится примерно в 0,5 км. от ориентира по направлению на 3., почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тбилисский район - отказано.

Взыскано с ФИО3 в доход государства Российской Федерации недоплаченную государственную пошлину в сумме 6270 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 просит отменить решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года об отказе в удовлетворении моих исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в праве общей долевой собственности, площадью 2,7 га, кадастровый <№..>, категории: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: Краснодарский край, Тбилисский район, Тбилисский район, Тбилисский с/о, <Адрес...>, участок находится примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на З., почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тбилисский район, и принять новое решение по делу, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Статьей 1 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме <Дата>) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г.Париже <Дата>), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге <Дата>), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге <Дата>)), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Часть 1 статьи 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно пунктам 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Постановлением главы Тбилисского района Краснодарского края от <Дата><№..> «О создании крестьянского хозяйства ФИО3 и предоставлении ему земельного участка» было создано крестьянское хозяйство, главой которого был утвержден он < Ф.И.О. >19А.Ф. и членом крестьянского хозяйства - ФИО4. Для создания КФХ была выделена в натуре из земель находящихся в общей долевой собственности членов АСОЗТ «Кропоткинское» принадлежащая ему земельная доля, а также доля ФИО4 общей площадью 5,4 га пашни на отделении <№..>. поле <№..>, клетка <№..>.

Постановлением главы Тбилисского района от <Дата><№..> «Об укрупнении крестьянского хозяйства ФИО2 за счет присоединения крестьянского хозяйства ФИО3» крестьянское хозяйство ФИО2 было укрупнено за счет присоединения крестьянского хозяйства ФИО3 с закрепленным за ним земельным участком общей площадью 5,4 га пашни.

Постановлением главы Тбилисского района Краснодарского края от <Дата><№..> «О регистрации выхода граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, исключении ФИО8 из состава крестьянского хозяйства ФИО2» из КФХ ФИО2 были выведены ФИО3 и ФИО4 без выделения земельных долей, тем самым его право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 2,7 га прекращено.

Как следует из доверенности <Адрес...> от <Дата> ФИО3, <Дата> года рождения, место рождения: Казахстан, Алма-Ата, гражданство: Германия, пол: муж., паспорт <Адрес...><Адрес...><Дата>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...> уполномочил ФИО1 на управление и распоряжение всем его имуществом.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено и подтверждено представителем истца ФИО1, что ее сын, истец по делу ФИО3 является гражданином Республики Германия, а гражданство РФ у него отсутствует.

Согласно статьи 3 Федерального Закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, такие земельный участок (часть земельного участка) или доля должны быть отчуждены собственником. Те же требования применяются в случае, если земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения был унаследован иностранным гражданином (статья 11 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Соответственно требования истца о наличии у него права на спорный земельный участок незаконны, поскольку такое право у него в силу Закона отсутствует, и он не вправе иметь в собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве № 74-ФЗ от 11 июня 2003 года, крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Федерального Закона, при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Как усматривается из решения Тбилисского районного суда от 05 июля 2006 года, в иске ФИО3 к главе КХ ФИО2 о выплате компенсации за земельную долю в КХ ФИО2 отказано за необоснованностью заявленных требований и пропуском срока исковой давности. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2006 года решение Тбилисского районного суда от 05 июля 2006 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за выход из КФХ с оставлением в собственности КФХ спорного земельного участка.

Кроме того, из сути исковых требований следует, что истец не согласен с размером выплаченной ему денежной компенсации и по этим основаниям просит прекратить право собственности ответчика на земельный участок.

ФИО3 указано в исковом заявлении, что о наличии постановления № 172 от 22 апреля 2002 года главы администрации Тбилисского района Краснодарского края истцу было достоверно известно до 2005 года. В 2005 году, уже после исключения истца из членов КФХ, он получил от ответчика компенсацию за земельный пай 2.7 га в сумме 45000 рублей, причитающуюся истцу согласно пункту 2 статьи 9 Закона о КФХ.

На текущую дату срок исковой давности по требованиям о выплате компенсации, установленный статьей 9 Закона о КФХ, или предъявлении требований об оспаривании принадлежности доли в имуществе КФХ, установленный статьей 196 ГК РФ, истек, и указанное основание является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Кроме того, истцом выбран не надлежащий способ защиты своих прав.

В иске ФИО3 указано, что по утверждению истца его представитель ФИО10 совершала от его имени действия, касающиеся исключения истца из членов КФХ, помимо воли истца. При указанных доводах надлежащим ответчиком по вопросу возмещения причиненного по мнению истца ущерба в связи с несоразмерной компенсацией при выходе из КФХ, либо совершении каких-либо противоправных действий по распоряжению его имуществом, является его представитель ФИО11.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление направлено истцом в суд 20 августа 2019 года, то есть после истечения срока исковой давности. Истец, полагая, что его права каким-либо образом нарушены, не воспользовался правом на предъявление иска в защиту своих прав в установленный Законом срок, несмотря на то что не лишен был возможности на предъявление таких требований. Указанное основание является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что в иске ФИО3 необходимо отказать в полном объёме, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления частично оплачена государственная пошлина в размере 1254 рубля. Размер недоплаченной государственной пошлины составляет 6270 рублей 02 копейки (7524 рубля 02 копейки - 1254 рубля). С учетом этого недоплаченную государственную пошлину суд взыскивает с истца в доход государства РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>